РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, в обоснование заявленных требований указывая, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2020г. на основании исполнительного документа ФС 028638730 от 23.03.2020г., выданного Славгородским городским судом по делу №г. о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 300 000, 00 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: 658843, Россия, <адрес>, взыскатель: УФССП России по АК.
В целях исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств должника оказалось недостаточно для погашения задолженности.
Согласно ответу Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО2 зарегистрировано жилое здание по адресу: <адрес>, кадастровый №. Имущество находится в общей совместной собственности. Данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем 30.06.2023г. Ответчик по данному адресу не проживает, дом пустой, вместе со своей семьей ФИО2 проживает по адресу: <адрес>. Здание и земельный участок находится в общей долевой собственности по договору купли-продажи от 21.06.2011г.
На момент составления заявления остаток суммы задолженности по исполнительному производству составляет 260 000, 00 руб.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 255-256 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд выделить долю ФИО2 в жилом здании, находящемся в общей совместной собственности - жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением суда от 13.03.2026г. судом принято изменение исковых требований истцом, с учетом которых истец просит суд:
1. Выделить долю ФИО2 в жилом здании, находящимся в общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес>.
2. Обратить взыскание на долю должника ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов.
В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении требований настаивает.
В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие и с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме.
Не явилась в судебное заседание третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, о времени месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.
Не явились в судебное заседание представители третьих лиц не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес>, Бурлинскому и Немецкому национальному районам, УФССП по <адрес> и Управления Росреестра по <адрес>, о времени месте судебного заседания были извещены, представитель Управления Росреестра по <адрес> обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иных заявлений ходатайств в адрес суда не поступало.
Не явились в судебное заседание третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице его законного представителя ФИО3, о времени месте судебного заседания были извещены, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При этом в соответствии с п. 1 ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
В соответствии с п.п. 1 - 4, 6 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, ФИО2 родился 30.03.1972г., зарегистрирован с 01.02.2012г. по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями МВД России от 05.02.2026г. (л.д. 30).
Согласно сведениям Росреестра от 10.02.2026г. недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 (л.д. 16-22).
Согласно сведениям Росреестра от 10.02.2026г. недвижимое имущество – земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности ФИО3 (1/5 доля), ФИО2 (1/5 доля), ФИО6 (1/5 доля), ФИО4 (1/5 доля) и ФИО5 (1/5 доля) (л.д. 34-53).
Согласно сведениям МО МВД России «Славгородский» от 12.02.2026г. (л.д. 54-56) сотрудником полиции по поручению суда проверены адреса проживания: <адрес>, установлено, что ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, а дом по адресу <адрес>, является не жилым.
Также из материалов дела следует, что решением суда от 24.01.2017г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением. С ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек. Решение вступило в законную силу 28.02.2017г.
ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> 06.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным по гражданскому делу №г. о взыскании суммы долга с ФИО2 (л.д. 70).
Актом о наложении ареста ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> от 30.06.2022г. наложен арест на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>, предварительно оценив стоимость земельного участка – 100 000, 00 руб., дома – 150 000, 00 руб. (л.д. 9).
Как следует из акта совершения исполнительных действий ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> от 26.01.2026г. по адресу: <адрес>, никто не проживает, дом пустует (л.д. 12).
Из объяснения ФИО2 от 26.01.2026г. следует, что проживает он с семьей по адресу: <адрес>, дом приобретен за счет средств материнского капитала. По адресу: <адрес>, никто не проживает, дом пустует (л.д. 11).
Согласно информации МО МВД России «Славгородский» от 20.02.2026г. (л.д. 67-68), следует, что домовладение по адресу: <адрес>, заброшенное, заметено снегом, в беседе с соседями установлено, что ФИО2 по указанному адресу не проживает, а проживает с семьей по адресу: <адрес>.
Таким образом судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован с 01.02.2012г. по адресу: <адрес>. Установлено, что недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3 Установлено, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве долевой собственности, каждому по 1/5 доли 3 лицу ФИО3, ответчику ФИО2 и их детям ФИО6, ФИО4, ФИО5 Установлено судом, что ФИО2 с семьей проживает по адресу: <адрес>, а дом по адресу <адрес>, является не жилым. Установлено судом, что решением суда от 24.01.2017г. по гражданскому делу №г. удовлетворен иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, решение вступило в законную силу 28.02.2017г., ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> 06.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС №, выданным по гражданскому делу №г. о взыскании суммы долга с ФИО2, 30.06.2022г. наложен арест на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>.
Установленные судом обстоятельства лицами участвующими в деле не оспаривались и не опровергались.
Обратившись в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что в производстве судебного пристава находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 06.04.2020г. на основании исполнительного документа ФС 028638730 от 23.03.2020г., выданного Славгородским городским судом по делу №г. о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации в размере 300 000, 00 руб. с должника/ответчика. Судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства. В результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств должника оказалось недостаточно для погашения задолженности. На момент составления иска остаток суммы задолженности составил 260 000, 00 руб. Также истец ссылается на то, что на имя ответчика зарегистрировано жилое здание по адресу: <адрес>, имущество находится в общей совместной собственности, данное имущество арестовано судебным приставом-исполнителем 30.06.2023г., ответчик по данному адресу не проживает, дом пустой, вместе со своей семьей ФИО2 проживает по адресу: <адрес>, указанное имущество находится в общей долевой собственности членов семьи ответчика.
Факт проведенной работы судебным приставом-исполнителем по выявлению у должника/ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, направлении запросов с целью установления движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного на имя должника, проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, подтверждается представленной истцом сводкой по исполнительному производству от 25.02.2026г. (л.д. 72-100).
Разрешая требования истца суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии с п. 3 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Согласно положениям статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.
Как следует из статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 63 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства и не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
Согласно приведенным выше нормам права, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
С учетом изложенного за судебным приставом-исполнителем признано право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке также требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания (в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50).
В ходе рассмотрения дела истец обратился с ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью определения возможен ли выдел доли в спорном недвижимом имуществе в натуре или нет, которое определением суда от 10.04.2026г. удовлетворено, производство экспертизы поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение «Лаборатория технических и оценочных экспертиз», с возложением обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на Управление Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.
Как следует из заключения эксперта № от 12.05.2026г. (т. 1, л.д. 244-263), возможность выдела в натуре 1/2 доли от совместной собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: возможность выдела в натуре 1/2 доли в жилом помещении №, общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей ФИО2, отсутствует по следующим обстоятельствам: во первых указанное жилое помещение № является домом блокированной застройки и в связи с этим не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, кроме того, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на отдельные помещения в жилом доме не допускаются; во-вторых: учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, выдел в натуре 1/2 доли в жилом помещении № невозможен без выдела в натуре соответствующей части общего земельного участка; в-третьих: выдел в натуре соответствующей части общего земельного участка, а именно: выдел в натуре 1/2 доли от совместной собственности на долю 920/1811 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 22:40:050204:20, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1811 кв.м., принадлежащей ФИО2, невозможен, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о характерных точках границы земельного участка, позволяющих определить индивидуальное местоположение для каждого земельного участка на местности, т.е. в связи с отсутствием плановых границ указанного земельного участка, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 указанного кодекса, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Как установлено судом, решением суда от 24.01.2017г. (дело №г.) удовлетворен иск Славгородского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, с ФИО2 в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 300 000, 00 руб., решение вступило в законную силу 28.02.2017г. Установлено, что по вышеуказанному делу, ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по <адрес> 06.04.2020г. возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист серии ФС №), о взыскании суммы долга с ФИО2 и 30.06.2022г. наложен арест на земельный участок и расположенный на нем дом по адресу: <адрес>. Установлено, что задолженность по исполнительному производству, ответчиком, не исполнена. Из экспертного заключения следует, что выдел в натуре 1/2 доли от совместной собственности на долю 1/2 в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 139,7 м2, расположенный по адресу: <адрес>, а именно: возможность выдела в натуре 1/2 доли в жилом помещении №, общей площадью 69,6 кв.м., принадлежащей ФИО2, отсутствует.
Доказательств отсутствия задолженности по исполнительному производству, ответчиком, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные доказательства, суд доводы истца находит обоснованными.
Регистрация ответчика и членов его семьи в спорном недвижимом имуществе, судом не может быть принята во внимание по следующим обстоятельствам.
Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где он постоянно или преимущественно проживает.
Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место пребывания – это гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в котором он проживает временно. Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Регистрация гражданина по месту жительства является административным актом и одним из обстоятельств, отражающих факт проживания гражданина в определенном месте.
В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1868-0 указано, что п. 2 ст. 3 Закона РФ "О занятости населения в РФ" не связывает определение места жительства лица исключительно с фактом его регистрации по месту жительства или по месту пребывания. Конкретное место жительства лица может быть установлено на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами.
Как установлено судом, ФИО2 зарегистрирован с 01.02.2012г. по адресу: <адрес>, по этому же адресу зарегистрированы и члены его семьи, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве общей совместной собственности ответчику ФИО2 и третьему лицу ФИО3
Вместе с тем, судом также установлено, что фактически семья ответчика проживает по адресу: <адрес>, указанное недвижимое имущество принадлежит на праве долевой собственности (по 1/5 доли) ответчику, третьему лицу ФИО3 и их детям ФИО6, ФИО4, ФИО5, а дом по адресу <адрес>, является не жилым, что подтверждается, в том числе, сведениями МО МВД России «Славгородский» (л.д. 54-56, 67-68).
Обращение взыскания на долю в жилом помещении является крайней мерой, которая допускается лишь в случаях невозможности исполнения решения суда иным способом.
Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем приняты меры к выявлению у должника денежных средств на счетах кредитных организаций, банков, а также направлены запросы на установление движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, проведена проверка имущественного положения должника по месту жительства, и в результате обращения взыскания на установленные денежные средства и имущество, средств должника оказалось недостаточно для погашения задолженности, на момент обращения истца с иском в суд, суммы задолженности составила 260 000, 00 руб., доказательств обратного суду не представлено.
Третьим лицом ФИО3 выражен отказ от приобретения доли должника/ответчика по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (т. 2, л.д. 14).
При указанных обстоятельствах, при наличии у ответчика/должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором (государством) и недостаточности иного имущества для погашения долга, принадлежность должнику на праве собственности доли спорного недвижимого имущества и невозможность выделения доли в данном имуществе, а также отказ остальных участников совместной собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, суд исковые требования истца находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного иск судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 о выделе доли (1/2) ФИО2 в жилом здании, находящимся в общей совместной собственности, расположенного по адресу: <адрес> и обращении взыскания на указанную долю путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов ФИО1 к ФИО2 о выделе доли должника в совместно нажитом имуществе супругов, удовлетворить.
Выделить ? долю ФИО2 в жилом здании, находящемся в общей совместной собственности, расположенном по адресу: <адрес>.
Признать право собственности на ? долю в жилом здании, расположенном по адресу: <адрес>, за ФИО2.
Обратить взыскание на ? долю должника ФИО2 в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи этой доли с публичных торгов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова