РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> ХМАО - Югры, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований указывая, что прокуратурой <адрес> на основании изучения материалов уголовного дела № по ч.3 ст.159 УК РФ, а также из доводов обращения ФИО1, установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентский номер +79969905397 в мессенджере «WhatsApp» осуществило общение с ФИО1, представившись сотрудником ФСБ и сотрудником ПАО «ВТБ», сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя оформляется кредит и для того, чтобы его аннулировать, необходимо оформить встречный кредит и перевести денежные средства на безопасный счет, а также, чтобы злоумышленники не могли завладеть собственными накоплениями ФИО1 их также необходимо перевести на безопасный счет. Будучи уверенной в достоверности предоставленной информации и не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, ФИО1 осуществила переводы собственных и кредитных денежных средств тремя транзакциями на банковские счета, продиктованные злоумышленником, на общую сумму 928 000 руб.
Таким образом, неустановленное лицо своими умышленными преступными действиями, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 928 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив последней материальный ущерб в крупном размере.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес> по результатам рассмотрения заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.
В ходе расследования уголовного дела установлен владелец банковского счета № ПАО КБ «УБРиР», на который ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 1 транзакцией перечислены денежные средства в размере 145 000 руб. - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Постановлением Сургутского городского суда № на денежные средства, находящиеся на банковском счете № ПАО КБ «УБРиР», открытом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложен арест на сумму 145 000 руб.
Истцом указано, что денежные средства были перечислены ФИО1 на счет, продиктованный ей злоумышленником и открытый на имя ФИО2 Последний мер к блокированию карты в случае её утери либо уведомлению ПАО КБ «УБРиР» об использовании карты/счета третьими лицами, либо иных действий, направленных на пресечение использования его карты/счета в преступных целях, не принято.
Истцом также указано, что ФИО2 как владелец банковского счета, получил от ФИО1 145000 руб. в отсутствие законных оснований, впоследствии денежные средства законному владельцу не возвратил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 145 000 руб., проценты за пользование денежными средствами ФИО1: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) - в размере 38621,88 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - определенные ключевой ставкой Банка России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга ФИО1 - определенные ключевой ставкой Банка России.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7, действующая на основании ордера адвоката (л.д.68), поддержала доводы ответчика, изложенные им в письменной позиции по делу (л.д.64-65), согласно которым, получив банковскую карту в мае 2024 года, в тот же день он ее потерял вместе с сим-картой, пытаясь ее заблокировать, ФИО2 позвонил на горячую линию банка и сообщил оператору, что он потерял карту, просил ее заблокировать, ему ответили, что карта заблокирована, ФИО2 успокоился и больше никуда не обращался. ФИО2 узнал о мошеннических действиях, связанных с использованием банковской карты и сим-карты, зарегистрированных на его имя, после получения искового заявления, чему был очень удивлен и полагает, что предъявленные к нему требования прокурора не подлежат удовлетворению, так как банковская карта выбыла из его владения уже на следующий день после ее получения. ФИО2 просит суд взыскать эти денежные средства в пользу ФИО1 за счет денежных средств, находящихся на карте. Также просил отказать в требованиях прокурора о взыскании с него процентов по ст. 395 ГК РФ, полагая, что он не предпринимал никаких действий для извлечения для себя какой-либо выгоды либо обогащения (л.д.64-65).
В судебное заседание представитель процессуального истца прокурора <адрес> ХМАО - Югры не явился, в суд обратился с письменным ходатайством при рассмотрении дела обеспечить участие представителя Славгородской межрайонной прокуратуры (л.д.91).
В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник Славгородского межрайонного прокурора ФИО4, доводы, изложенные в иске поддержала, на удовлетворении требований настаивала.
В судебное заседание материальный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, об уважительности неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в письменной позиции по гражданскому делу ФИО2 просил дело рассмотреть без него, с участием адвоката ФИО7 (л.д. 64-65).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены: УМВД России по <адрес> и ПАО КБ «УБРиР» (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-93).
В судебное заседание представитель третьего лица УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, в суд обратился с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя УМВД России по <адрес> (л.д.114-119).
В судебное заседание не явился представитель третьего лица ПАО КБ «УБРиР», о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения прокурора, представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО1 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирована по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, <адрес>, что подтверждается паспортом серии 6704 №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГОМ-1 УВД <адрес> и сведениями МВД России (л.д. 12).
Судом установлено, что постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по следующим обстоятельствам: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя абонентский номер +79969905397 в мессенджер «WhatsApp», осуществило общение с ФИО1, представившись сотрудником ФСБ и сотрудником ПАО «ВТБ», сообщило последней заведомо ложную информацию о том, что на ее имя оформляется кредит, для того, чтобы его аннулировать, необходимо оформить встречный кредит и перевести денежные средства на безопасный счет, а также, чтобы не могли завладеть ее собственными накоплениями их также необходимо перевести на безопасный счет, будучи уверенной в предоставленной информации неустановленным лицом и не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, ФИО1 оформила кредит в ПАО «ВТБ» и осуществила переводы денежных средств тремя транзакциями на неизвестные банковские карты на общую сумму 928000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, своими умышленными преступными действиями, из корыстных побуждений, путем обмана похитило денежные средства в общей сумме 928 000 рублей, принадлежащие ФИО1, причинив ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 14).
Постановлением СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 19-20).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «WhatsApp» с абонентского номера +79969905397 поступил звонок от сотрудника ФСБ, который сообщил, что на нее оформляется кредит и для того, чтобы его аннулировать, необходимо оформить встречный кредит и денежные среде перевести на безопасный счет. Далее ФИО1 соединили с сотрудником Банка ВТБ, который сообщил, что ей необходимо проехать в ПАО «ВТБ», расположенный по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> оформить кредит. Сотрудник при оформлении кредита спрашивала цель кредитования, ФИО1 сообщила, что кредит берет для отдыха, так ей посоветовали сказать по телефону. После того, как ФИО1 оформили кредит в сумме 802 900 руб., после чего она проехала по адресу: XMAO-Югра, <адрес>, где через кассу обналичила денежные средства в сумме 788 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили, что денежные средства необходимо перевести на безопасный счет, сообщили, что необходимо проехать по адресу: ХМАО-Югра. <адрес>А ТЦ «Борисовский», где через банкомат № ПАО «Открытие» ФИО1 перевела денежные средства в обшей сумме 783000 рублей через приложение «MirPay», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 14:30:18 (+2 МСК) в сумме 761000 руб. на банковскую карту №****7757; ДД.ММ.ГГГГ в 16:38:41 (+2 МСК) в сумме 22 000 руб. на банковскую карту №****7757. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова позвонили и сообщили, что для безопасности необходимо перевести денежные средства, которые находятся у нее на счете ПАО «ВТБ», далее через банкомат ПАО «Сбербанк» №, расположенный но адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ФИО1 перевела через приложение «MirPay», а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16:13:34 (+2 МСК) в сумме 145000 руб. на банковскую карту №*****3133. После этого ФИО1 сообщили, что свяжутся с ней завтра. Когда ФИО1 пришла домой, она поняла, что это мошенники. Таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 928 000 руб., из них: 783 000 руб. кредитные денежные средства, 145000 руб. личные накопления. Ежемесячный доход ФИО1 составляет около 37 000 руб. КУ около 10 000 руб. (л.д.19-20).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Прокурору <адрес> с заявлением об обращении прокурора в ее интересах в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения по уголовному делу №, указывая, что является пенсионером и в силу возраста не может самостоятельно реализовать свои права (л.д. 11, 13).
Постановлением Сургутского городского суда <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, в том числе на сумму 145000 рублей, поступившие на счет № в ПАО КБ «УБРиР», открытом ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключив возможность владения, пользования и распоряжения имуществом во избежание его сокрытия и утраты на срок предварительного расследования, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ МВД России по <адрес> лейтенанта юстиции ФИО5, предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено за не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ (л.д.126).
Согласно информации ПАО КБ «УБРиР» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения имеет счет № (карта 2200******7235), дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, абонентский номер привязанный к карте 79231977041 (л.д.27).
Согласно представленной ПАО «Мегафон» информации от ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона 79231977041, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес клиента: Россия, <адрес> (л.д.79).
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, паспорт 5026 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, ИНН 221003900546, СНИЛС 152-425-271 37, зарегистрирован по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом и сведениями МВД России в отношении ФИО2 (л.д. 66,81-83).
Согласно сведениям МО МВД России «Славгородский» и ИЦ ГУ МВД России по <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д.55,56).
Из представленной выписки по счету №, открытого на имя ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступила через филиал ПАО КБ «УБРиР» в <адрес>, в том числе сумма в размере 145000 руб., что не оспаривалось сторонами (л.д. 102,105-106), что также подтверждается банковскими чекам о внесении ФИО1 денежных средств через банкомат ПАО КБ «УБРиР», в том числе о внесении ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ************3133 суммы в размере 145000 руб. (л.д. 24).
Установленные судом обстоятельства, лицами участвующими в деле, не оспаривались и не опровергались.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что между ним и ФИО1 договорные правоотношения отсутствуют, о чем следует из обращения материального истца в СУ УМВД России по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) и к прокурору <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением, что неизвестное ей лицо обманным путем завладело ее денежными средствами.
В ходе судебного заседания ответчиком не опровергался факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту № через филиал ПАО КБ «УБРиР» в <адрес>, в том числе суммы в размере 145000 руб.
Ответчик в письменной позиции пояснил, что он оформил банковскую карту в конце мая 2024 года и в тот же день потерял ее и сим-карту с другими картами, которые находились в картхолдере, на следующий день, узнав о пропаже картхолдера, он позвонил в банк, чтобы ее заблокировать, денежных средств никаких не получал, полагая, что его карта заблокирована.
Ответчик только оформил банковскую карту и потерял ее, данные счета не знает, личный кабинет банка не скачивал, движение денежных средств по счету не отслеживал. Ответчик также пояснил, что при открытии счета в банке он указал номер телефона – № (оператор Мегафон), эту сим-карту он получил на следующий день после получения карты, к оператору связи для блокирования данного номера телефона он не обращался.
Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик открыл на свое имя банковский счет в банке ПАО КБ «УБРиР» в <адрес>, после получения банковской карты и ДД.ММ.ГГГГ сим-карты с номером №, затем их утеряв, в банк и к оператору связи для их блокирования (закрытия) не обращался, что не оспаривала сторона ответчика и следует из ответа ПАО КБ «УБРиР», что счет № был открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, движение денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ присутствует, с ДД.ММ.ГГГГ на горячую линию обращений по вопросу блокировки/закрытия карты от клиента (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) нет (л.д.102), а также ответа ПАО «Мегафон», о том, что номер телефона 79231977041 был зарегистрирован на имя ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ) и подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).
Таким образом, ответчик не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо, что денежные средства получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
Вместе с тем, таковых доказательств ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую поступили денежные средства истца, им не использовалась (как и сим-карта, которую он приобрел и подключил к ней номер счета банковской карты в один день – ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела), поскольку он ее потерял, никаких действий по незаконному получению денежных средств истца, ответчик лично не осуществлял и ими не распоряжался, суд во внимание не принимает, поскольку в настоящее время по уголовному делу не установлено, кто снял денежные средства с карты, а бремя доказывания этого обстоятельства по гражданскому делу возлагается на ответчика, сведения о совершенных снятиях денежных средств в банкоматах <адрес>, таковыми доказательствами не являются, поскольку могут указывать, в том числе, на то, что ответчик таким образом распорядился полученными денежными средствами сам либо с участием иных лиц. Достоверных доказательств того, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца в результате совершения в отношении нее мошенничества, распоряжалось иное лицо, ответчиком не представлено, данные доводы подтверждаются только пояснениями самого ответчика, что нельзя с точки зрения закона признать бесспорным доказательством, доводы ответчика о том, что банковская карта выбыла из владения ответчика, судом также не принимаются, поскольку доказательств тому, что ФИО2 обращался с соответствующими заявлениями в органы внутренних дел (а также в банк, к оператору связи) суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что ответчиком были получены от истца денежные средства в размере 145000 руб. при отсутствии соответствующих договорных отношений, доказательств неполучения указанных денежных средств, не представлено, т.е. судом установлен факт приобретения (получения) ответчиком ФИО2 денежных средств ФИО1 в размере 145000 руб., при отсутствии правовых оснований к их получению и невозможность возврата данных средств, при несогласии ответчика, поскольку доказательств возврата ответчиком истцу указанных денежных средств, суду не представлено, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст. 1109 ГК РФ судом не установлено, поскольку из материалов дела с очевидностью следует, что истица не предоставляла денежные суммы ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражала волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешая данные требования, суд учитывает следующее.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 48).
Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ.
Как установлено судом, в отсутствие законных оснований на банковскую карту ответчика истцом, введенным в заблуждение мошенническими действиями, были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 145000 руб.
Таким образом, при отсутствии бесспорных доказательств того, что банковской картой ответчика, на которую поступили денежные средства истца, распоряжалось иное лицо, истец вправе предъявить требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Размер процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, произведенный истцом, судом проверен, стороной ответчика не опровергнут, контррасчет суду не представлен, в связи с чем, суд принимает расчет указанных процентов, произведенный истцом.
При указанных обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ФИО2 в пользу ФИО1 также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38621 руб. 88 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12271 руб. 37 коп.
Также истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда, которые подлежат удовлетворению, поскольку как установлено судом, основное денежное обязательство ответчиком не исполнено.
Учитывая результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6876 руб. 80 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ХМАО - Югры в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5026 009880) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6704 315369) сумму неосновательного обогащения в размере 145000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5026 009880) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6704 315369) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38621 руб. 88 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12271 руб. 37 коп., всего 50893 руб. 25 коп.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5026 009880) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 6704 315369) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 5026 009880) в доход муниципального образования муниципальный округ <адрес> края государственную пошлину в размере 6876 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева