РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный знак В462УВ22, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В486АА122, под управлением ФИО4 и принадлежащего на праве собственности ФИО9
Виновным в ДТП является ФИО1, допустившая нарушение требований ПДД.
Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
В результате ДТП транспортному средству Hyundai, государственный регистрационный знак В486АА122 были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 7600 руб.
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения скончалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти №.
В соответствии с п.п. «г» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», АО «СОГАЗ» вправе предъявить регрессные требования к наследникам ФИО1
На основании изложенного, АО «СОГАЗ» просило суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 7600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, в исковом заявлении в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4-5).
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус Славгородского нотариального округа ФИО8 (л.д.1-3), определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 – наследница ФИО1 (л.д.99), определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьими лицами АО «МАКС» и ФИО9 (л.д.112).
Ответчик ФИО2, представители АО «МАКС», ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств, письменных возражений суду не предоставили.
Третье лицо нотариус ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просила рассмотреть дело без ее участия, возражений относительно требований заявителя не имеет, разрешение вопроса просила оставить на усмотрение суда (л.д. 72).
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.
При этом вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, что предусматривается пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
На основании п. «г» части 1 ст. 14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на припаркованный автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В486АА122, под управлением ФИО4 принадлежащего на праве собственности ФИО9 автомобилем Toyota Ist, государственный регистрационный знак В462УВ22, под управлением ФИО1, которая согласно материалам дела и объяснениям ФИО1, ее дочери ФИО2, ФИО4, ФИО5, отобранными у них ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 скрылась с места ДТП.
Материалами дела установлено, что в указанном ДТП виновной является ФИО1, допустившая нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ, что также следует из рапорта инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (протокол <адрес>) и направлен для рассмотрения мировому судье <адрес> края, что не оспаривалось сторонами и следует из материалов дела.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись объявлением ФИО1 устного замечания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ № (л.д.34-35).
В результате ДТП транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак В486АА122 были причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случая, на основании заявления о выплате страхового возмещения УП-559472 от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО9 АО «СОГАЗ» произвело ему выплату страхового возмещения в размере 7600 руб., что подтверждается экспертным заключением №УП-559472 от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, страховым актом ТТТ 7022057214D№ от ДД.ММ.ГГГГ, исполненным ООО «Экспертно-Консультационный Центр», платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7600 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41, 17-22, 31, 32,33, 37,38).
Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о смерти № (л.д.70).
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положениям частей 1, 3 статьи 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Частью 2 статьи 1153 ГК РФ установлено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Как следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения унаследовала открывшееся после смерти матери ФИО1 имущество в виде права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, тракт Змеиногорский, <адрес>, СНТ «Прогресс», садовый участок 1342, кадастровый №, кадастровая стоимость 73095 руб. 40 коп. (л.д. 73-91).
Разрешая возникший между сторонами спор, оценивая имеющиеся доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что ФИО1, совершив наезд на припаркованный автомобиль потерпевшего, скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, что является основанием взыскания с наследника ФИО1 – ФИО2, выплаченного истцом страхового возмещения, в пределах стоимости полученного наследственного имущества.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества в размере 7600 руб.
Заявленное истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности (л.д.39) суд оставляет без рассмотрения ввиду отсутствия правовых оснований для его разрешения.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.6) и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования истца удовлетворены.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества удовлетворить.
Взыскать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0115 084018) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 7600 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., всего 11600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева