АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Любинский 24 ноября 2025 года
Любинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Акуловой О.В., при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л., с участием представителя СНТ «Птицевод» Представитель №1 представителя ответчика Представитель №2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Иутина М.В, СНТ «Птицевод» на решение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Птицевод» к Иутину М.В о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Птицевод» обратилось в суд с иском к ответчику Иутину М.В. о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Иутин М.В. самовольно спилил анкерную электрическую опору (два деревянных столба воздушной линии 04), расположенную на территории СНТ и принадлежащую СНТ «Птицевод», перенес на свой участок, чем причинил СНТ «Птицевод» ущерб 49 400,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 49 400,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982,00 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ «Птицевод» удовлетворены частично. С Иутина М.В в пользу СНТ «Птицевод» взыскан материальный ущерб в размере 1 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 рублей 98 копеек. С СНТ «Птицевод» в пользу Иутина М.В взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 14 697 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель СНТ «Птицевод» просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Не соглашается с выводами суда, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина ответчика подтверждена материалами дела. Решение общего собрания членов СНТ о демонтаже данной опоры отсутствует. Председатель СНТ такими полномочиями не обладает и распоряжения о ее демонтаже Иутину М.В. не давал. Опора находилась в удовлетворительном состоянии, использовалась по назначению, соответственно представляла экономическую ценность. Фактически являлась резервной. Поставил под сомнение объективность заключения эксперта. Судом к делу не привлечены третьи лица, соответчик.
В апелляционной жалобе ответчик Иутин М.В. и его представитель ФИО9 просят также решение отменить, поскольку решение необоснованное и противоречит установленным обстоятельствам. Доказательства вины Иутина М.В. в причинении имущественного ущерба СНТ, вопреки доводам суда, в материалах дела отсутствуют. Не были приняты доводы эксперта относительно 0 стоимости демонтированной опоры.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решение суда не соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Иутин М.В. произвел демонтаж электрической опоры, распилил ее и часть фрагментов столба перенес на свой садовый участок.
ДД.ММ.ГГГГ председателем СНТ, был составлен акт о самовольном демонтаже Иутиным М.В. анкерной опоры, принадлежащей СНТ «Птицевод». При этом, подпись третьего члена комиссии ФИО4 в данном акте отсутствует. Имеется запись о том, что кто-то от подписи отказался.
Протоколом заседания правления СНТ «Птицевод» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об обращении в правоохранительные органы для привлечения Иутина М.В. к ответственности и возмещении материального ущерба в связи с самовольным демонтажем им анкерной опоры ВЛ-04. При этом в протоколе также отсутствует информация кто из членов правления присутствовал, а также их подписи.
С учетом данных обстоятельств, суд полагает, что представленные документы были изготовлены непосредственно для обращения в суд. Поскольку спустя длительное время после демонтажа спорного столба ФИО5 обратилась в правоохранительные органы, а в ДД.ММ.ГГГГ года в суд за возмещением ущерба. Возможно это было связано с тем, что между ФИО5 и Иутиным М.В. возникли неприязненные отношения.
СНТ «Птицевод» является собственником земельного участка с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования под садоводство, с кадастровым номером 55:36:000000:0518, расположенного адресу: <адрес>
Из ответа ПАО «Россети-Сибирь»-«Омскэнерго» следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в собственности ПАО «Россети-Сибирь» (ВЛ 110 кВ, ВЛ-10 кВ), а также объекты электросетевого хозяйства, находящиеся на балансе СНТ «Птицевод».
Согласно акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 05.11.2004г. установлена балансовая принадлежность РЛНД-10 на опоре №, ТП М-4-1/250кВА, ВКЛ-0,4 кВ. внутренняя электропроводка СНТ «Птицевод». Уличное освещение и светильники на ВЛ-0,4 кВ. находится на балансе потребителя - СНТ «Птицевод».
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Омская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и СНТ «Птицевод» (потребитель) заключен договор электроснабжения №, предметом которого является продажа электрической энергии потребителю.
Вместе с тем, каких-либо доказательств нахождения демонтированной опоры на балансе какой-либо из перечисленных организаций, в том числе СНТ «Птицевод» в материалы дела не содержат.
Из представленной видеозаписи видно, что демонтаж опоры проводился в светлое время суток, проводившие демонтаж открыто передвигались по участку, гараж, по всей видимости, принадлежащий собственнику участка был открыт, как и входные ворота.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили, что данные работы по демонтажу и вывозу опоры были проведены с разрешения и ведома председателя СНТ ФИО5 Именно она обеспечила доступ на участок, предоставила доступ к розетке для подключения инструментов, разрешила забрать его после демонтажа и вывезти по своему усмотрению, открывала ворота для осуществления его погрузки после распила.
Показания данных свидетелей мировым судьей не были опровергнуты, как и стороной истца, в суде апелляционной инстанции представитель истца также указанные показания не опроверг.
В соответствии с пунктами 1 и 2 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца.
Между тем, материалы дела не содержат доказательств противоправности и виновности действий Иутина М.В., причинения ущерба.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Иутина М.В. и ФИО6 ввиду отсутствия признаков преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 158, ст. 330 УК РФ.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СудЭкспертиза» следует: физический износ демонтированного деревянного столба составил 100%; на ДД.ММ.ГГГГ срок эксплуатации спорной опоры превышал срок службы; следы проникновения защитного средства в заболонь отсутствуют: опоры, имеющие глубину пропитки заболони менее 15 мм, запрещены к применению; множественные признаки гниения древесины (как заболони, так и ядра) - опоры с заболонной и ядровой гнилью запрещены к применению; демонтированные деревянные элементы спорной опоры (столбы) не могут выполнять свою функцию и подлежат утилизации, так как являются древесными отходами; стоимость демонтированного деревянного столба, без пропитки и бетонного пасынка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (т.2 л.д. 87-122).
Данная опора запрещена к применению, в том числе в качестве древесных отходов. В связи с чем, выводы суда о том, что ее возможно было использовать в качестве дров, являются необоснованными.
В СНТ с 2019 года запланирована поэтапная реконструкция ВЛ, в том числе, опор под ними. Спорный деревянный столб не был подключен к линии электропередач и, по всей видимости, препятствовал доступу на земельный участок председателя СНТ ФИО5, поскольку находился в непосредственной близости к границам ее земельного участка, в связи с чем, вероятнее всего, она обратилась к Иутину М.В. с просьбой о его демонтаже.
Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела и суду следовало отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
В силу норм Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований к тому ответчику, к которому истец заявил иск, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что ущерб истцу должен, в том числе возмещать ФИО6, не могут являться основанием для перехода суда апелляционной инстанции по правилам первой инстанции.
Необходимость привлечения третьих лиц, указанных в ходатайстве стороны истца также отсутствует, поскольку суд привлек все стороны, чьи права могут быть затронуты принятым решением.
В решении мировым судьей дана подробная оценка заключению эксперта, суд не находит оснований не согласиться с ней. Оснований для признания ее недопустимым доказательством не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению СНТ «Птицевод» к Иутину М.В о возмещении ущерба отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований СНТ «Птицевод» к Иутину М.В о возмещении ущерба отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья О.В. Акулова
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ