АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Петрик Н.А., с участием:
старшего помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., защитника - адвоката Шимловского А.Г., осужденного Зарицкого М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Егупова И.Е. на приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 апреля 2026 года, которым
Зарицкий МФ, родившийся *** в *** края, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, работающий без оформления трудовых отношений, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***78, несудимый осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 11 месяцев, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ осуждённому Зарицкому М.Ф. установлены ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** ночное время в период с 22 часов до 6 часов;
- не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Черногорска и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания; возложена обязанность являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; гражданский иск потерпевшего КОП удовлетворен частично, с Зарицковго М.Ф. в пользу КОП в счет возмещения компенсации морального вреда взыскано 50 000 рублей;
УСТАНОВИЛ:
Зарицкий М.Ф. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Егупов И.Е. указывает, что приговор суда от 22.04.2026 в отношении Зарицкого М.Ф. подлежит изменению, поскольку суд, назначая Зарицкому М.Ф. наказание в виде ограничения свободы и устанавливая ограничения не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов,- суд необоснованно указал конкретный адрес, чем нарушил право осужденного свободно передвигаться, гарантированное ч. 1 ст.
27 Конституции Российской Федерации. Кроме того, государственный обвинитель просил дополнить обязательное ограничение – не изменять место жительство словами «или пребывания» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, поскольку указанные нарушения уголовного закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.
В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Кузьмина М.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Осужденный Зарицкий М.Ф. и защитник - адвокат Шимловский А.Г. не возражали против удовлетворения представления государственного обвинителя.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования главы 40 УПК РФ.
Суд удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено Зарицким М.Ф. добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а также учитывая согласие всех участников процесса на рассмотрение дела в особом порядке, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.
Суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного Зарицкому М.Ф. обвинения, поскольку оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении.
Действия Зарицкого М.Ф. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.
Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда первой инстанции по данному уголовному делу не установлено.При назначении наказания Зарицкому М.Ф. суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление Зарицкого М.Ф., условия его жизни, состояние здоровья, личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью Зарицкого М.Ф., его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ, не усматривается.
Наказание назначено с применением требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст.ст. 60-62 УК РФ.
Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении наказания.
Вместе с тем, доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслуживают внимания.
Ограничение свободы применяется в качестве как основного, так и дополнительного наказания. По своему правовому содержанию данный вид наказания заключается в ряде ограничений, указанных в ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложении обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, от одного до четырех раз в месяц для регистрации.
При этом, при назначении наказания в виде ограничения свободы суд не вправе устанавливать осужденному ограничения в большем объеме, чем это предусмотрено по смыслу ч. 1 ст. 53 УК РФ.
Установив ограничение в виде запрета - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, в ночное время в период с 22 часов до 6 часов; а также, не указав при установлении обязательного ограничения: не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, - слова «или пребывания», суд ограничил свободу осужденного на передвижение в большей степени, чем это предусмотрено уголовным законом, что нарушает права осужденного, установленные ч. 1 ст. 22, ч. 1 ст. 27 Конституции РФ, ст. 1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ».
Гражданский иск потерпевшего КОП рассмотрен в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 апреля 2026 года в отношении Зарицкий МФ изменить.
В резолютивной части приговора исключить указание на адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ***, - при установлении ограничения - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время в период с 22 часов до 6 часов.
Дополнить обязательное ограничение - не изменять место жительства словами «или пребывания» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова