АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
1 июля 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Юртаевой О.И., при секретаре Парахиной А.О., с участием ст. помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., защитника-адвоката Бирюковой В.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Эндерс Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 7 мая 2026 г. в отношении Теплых Дениса Андреевича, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 города Черногорска Республики Хакасия от 7 мая 2026 г.
Теплых Денис Андреевич, родившийся ***, судимый:
- 18 марта 2021 г. Черногорским городским судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от 15 сентября 2020г., судимость по которому погашена) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 сентября 2024 г. по отбытии наказания;
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Теплых Д.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев и возложением на осужденного обязанностей:
-встать на учет и не реже одного раз в месяц в дни, установленные инспектором, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;
-без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства.
Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках, принято решение по гражданскому иску представителя потерпевшего.
Приговором Теплых Д.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в г. Черногорске Республики Хакасия, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Эндерс Ю.А. указывает о необходимости исключения из приговора судимости Теплых Д.А. от 15 сентября 2020 г., которая в силу требований п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ считается погашенной, при этом оснований для смягчения назначенного ему наказания не имеется, поскольку вывод суда о совершении преступления в условиях рецидива является правильными, а назначенное наказание по своему виду и размеру – справедливым и соразмерным содеянному. Кроме того, в судебном заседании установлено и отражено в приговоре суда, что Теплых Д.А. работает по найму, ограничений к труду не имеет, вместе с тем, придя к выводу об условной мере наказания, суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 61 Постановлении Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 г. № 58, не возложил на осужденного обязанность официально трудоустроиться и работать в период испытательного срока для достижения цели исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Также в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указана фамилия государственного обвинителя как Эртель вместо Эндерс, в связи с чем просит внести изменения в данной части.
В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат Бирюкова В.П. приводит доводы о необоснованности апелляционного представления. Указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что Теплых Д.А. полностью погасил исковые требования представителя потерпевшего из своего дохода, получаемого по найму. Поскольку действующее законодательство и разъяснения судебной практики не содержат прямых указаний на необходимость официального трудоустройства условно осужденных, оснований для удовлетворения доводов государственного обвинителя в данной части не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции ст. помощник прокурора г. Черногорска Кузьмина М.В. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, защитник Бирюкова В.П. высказалась против удовлетворения апелляционного представления в части возложения на осужденного Теплых Д.А. дополнительной обязанности, против исключения из приговора указания о наличии у Теплых Д.А. судимости от 15 сентября 2020 г. не возражала, поскольку это улучшает положение осужденного.
Осужденный Теплых Д.А., будучи надлежащим образом уведомленным, в судебное заседание не явился, оснований для его обязательного участия не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело по ходатайству подсудимого Теплых Д.А. рассмотрено судом в особом порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ. При этом суд проверил наличие установленных ст. 314 УПК РФ оснований для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдение предусмотренного ст. 315 УПК РФ порядка заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, наличие и соблюдение предусмотренных ст. 316 УПК РФ условий для постановления приговора без исследования доказательств, придя к выводу об обоснованности предъявленного Теплых Д.А. обвинения и подтверждении обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Теплых Д.А. правильно квалифицированы судом в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с которым подсудимый полностью согласился.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учитывал обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств судом было признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных показаний, в том числе участие в проверке показаний на месте и осмотре предметов с указанием обстоятельств, способа и времени совершения преступления, ***, а так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба.
В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд обосновано признал в действиях Теплых Д.А. наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений, поскольку Теплых Д.А. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору от 18 марта 2021 г. за умышленные преступления, относящиеся к категории средней тяжести и тяжких.
В силу ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, а также иные последствия, предусмотренные законодательством РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Данные требования уголовного закона судом соблюдены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Теплых Д.А. во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не установил, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.
Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности Теплых Д.А., наличие смягчающих обстоятельств, позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 73 УК РФ установил осужденному испытательный срок и с учетом его возраста, трудоспособности, состояния здоровья, а также фактических обстоятельств дела возложил на Теплых Д.А. ряд обязанностей, с объемом и характером которых оснований не согласиться не имеется.
При этом согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» установленные для условно осужденного обязанности могут быть дополнены в соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ и на основании п. 8 ст. 397 УПК РФ по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о целесообразности их возложения.
Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, во вводной части приговора суд необоснованно привел прежнюю судимость Теплых Д.А. по приговору от 15 сентября 2020 г., по которому ему назначалось наказание в виде ограничения свободы.
Так как в силу положений п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания, который истек на момент совершения преступления по настоящему делу (29 декабря 2025 г.), то судимость от 15 сентября 2020 г. является погашенной, что влечет ее исключение из вводной части приговора.
Поскольку погашенная судимость от 15 сентября 2020 г. не учитывалась судом при назначении наказания, которое является справедливым, вносимые в этой части в приговор изменения основанием для смягчения наказания не являются.
Также заслуживает внимания довод апелляционного представления о неверном указании в описательно-мотивировочной части постановления фамилии государственного обвинителя (Эртель вместо Эндерс), что является явной технической ошибкой и влечет изменение приговора в данной части.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Черногорска Республики Хакасия, от 7 мая 2026 г. в отношении Теплых Дениса Андреевича изменить.
Во вводной части приговора исключить указание на наличие у Теплых Д.А. судимости по приговору Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 сентября 2020 г.
В описательно-мотивировочной части приговора считать верным фамилию государственного обвинителя Эндерс вместо Эртель.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Юртаева