АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
7 июля 2026 г. г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Юртаевой О.И., при секретаре Парахиной А.О., с участием частного обвинителя М.И.А., представителя частного обвинителя адвоката Королькова В.Г., защитника подсудимого Кравченко В.А. – адвоката Ткачука С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника подсудимого Кравченко В.А. – адвоката Ткачука С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 мая 2026 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Кравченко Владимира Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 мая 2026 г. приостановлено производство по уголовному делу частного обвинения в отношении в отношении Кравченко В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, в связи с несением частным обвинителем М.И.А. службы вахтовым методом при обслуживании опасных производственных объектов в период с 15 мая 2026 г. по 16 июня 2026 г.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Кравченко В.А. – адвокат Ткачук С.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно вынесено с нарушением закона. Указывает, что частный обвинитель М.И.А. специальных званий не имеет, исполняет трудовые обязанности в филиале «***», целью которого является извлечение прибыли, в связи с чем его статус невозможно приравнивать к статусу служащего какого-либо Министерства Российской Федерации, что было сделано судом первой инстанции. Кроме того, в обоснование своего решения суд привел ссылки на пункты 4 и 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, однако приостановление уголовного дела по данным основанием возможно лишь в связи с невозможностью участия обвиняемого, а не частного обвинителя. При этом в ходе рассмотрения уголовного дела судом обвиняемый являлся на все без исключения судебные заседания и от правосудия не скрывался. При таких обстоятельствах просит отменить постановление мирового судьи от 22 мая 2026 г. как незаконное.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя – адвокат Корольков В.Г. полагает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Указывает, что М.И.А. является сотрудником МЧС, в связи с чем его деятельность регулируется специальным законодательством о госслужбе, а не общим трудовым законодательством. Кроме того, в силу п. 13 ч. 2 ст. 42 УПК РФ М.И.А. как потерпевший вправе ходатайствовать о приставлении производства по уголовному делу.
В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Ткачук С.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что применение аналогии в уголовном праве не допустимо, кроме того, М.И.А. не относится к числу государственных служащих.
Частный обвинитель М.И.А. и его представитель – адвокат Корольков В.Г. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая возможным приостановление производства по уголовному делу частного обвинения в связи с невозможностью участия частного обвинителя по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, по аналогии закона, поскольку уголовно-процессуальное законодательство в этой части содержит пробел.
Выслушав участников судебного заседания и изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Из материалов дела следует, 9 февраля 2026 г. мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия принято к производству заявление частного обвинителя М.И.А. в отношении Кравченко А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.
26 февраля 2026 г. мировой судья приступил к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.
15 мая 2026 г. от М.И.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с производственной командировкой, в подтверждение чего предоставлена копия приказа командира филиала «***» *** от ***, согласно которой М.И.А., состоящий в должности ***, направлен с 15 мая 2026 г. по 16 июня 2026 г. в вахтовый поселок ООО «***» *** для несения службы вахтовым методом (л.д. 161,162-164).
В судебном заседании, назначенном на 22 мая 2026 г., куда частный обвинитель М.И.А. не явился, суд первой инстанции, заслушав представителя частного обвинителя – адвоката Королькова В.Г., просившего приостановить производство по уголовному делу, а также подсудимого Кравченко В.А. и его защитника – адвоката Ткачук С.А., возражавших против приостановления производства по уголовному делу, удалился в совещательную комнату и вынес постановление о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Кравченко В.А. до окончания несения службы вахтовым методом частного обвинителя М.И.А.
Вместе с тем, судом не принято во внимание, что ч. 1 ст. 238 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для приостановления производства по уголовному делу и не относит к их числу невозможность участия в судебном заседании частного обвинителя.
С учетом требований ч. 3 ст. 249 УПК РФ суду следовало проверить, являются ли причины неявки частного обвинителя уважительными, и отложить судебное заседание либо, при наличии к тому оснований, прекратить уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в силу п. 1 ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а уголовное дело – передаче в тот же суд для его рассмотрения тем же составом с момента приостановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу защитника – адвоката Ткачука С.А. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 мая 2026 г. о приостановлении производства по уголовному делу в отношении Кравченко Владимира Андреевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, отменить.
Уголовное дело по обвинению Кравченко Владимира Андреевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать в тот же суд для его рассмотрения тем же составом с момента приостановления.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.И. Юртаева