ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 9 апреля 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И., подсудимого Иоста А.В., защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
Иоста Александра Васильевича, <данные изъяты>, судимого:
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Иост А.В. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Иост А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест исполнен ДД.ММ.ГГГГ.
Не позднее 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ Иост А.В., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного на участке местности, расположенном на расстоянии 100 метров в восточном направлении от ворот домовладения по адресу: <адрес>, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по улицам <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут Иост А.В., управлявший указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области лейтенантом полиции Свидетель №4 на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 13 минут Иост А.В., отстраненный инспектором ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиле ДПС, припаркованного на участке местности, расположенном в 150 метрах в северном направлении от <адрес> в <адрес>, в соответствии с законным требованием уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОСРДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №4 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Tigon P-8800», который показал содержание алкоголя 0,934 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л.
В судебном заседании Иост А.В. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого Иоста А.В., данные им в ходе предварительного расследования дела.
Из оглашенных показаний Иоста А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения без права управления транспортными средствами, назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он полностью отбыл административный арест. В ДД.ММ.ГГГГ он купил автомобиль марки «<данные изъяты> светло-серого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Автомобиль был приобретен на деньги его бывшей супруги Свидетель №1 и она указанным автомобилем пользовалась, так как она работает в р.<адрес> и каждый день ездит на работу из <адрес>. Ему она автомобиль никогда не давала, так как у него нет водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, выпивал с друзьями спиртное. Примерно около 21 часа 40 минут того дня он подошел к указанному автомобилю марки «<данные изъяты>», припаркованному у двора его дома, сел на водительское сидение автомобиля, запустил двигатель, выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес> и поехал в направлении <адрес>. В это время он увидел, что за ним движется патрульный автомобиль. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и что у него нет водительского удостоверения, поэтому решил прибавить скорость, чтобы скорее уехать из зоны видимости сотрудников ДПС, однако его автомобиль занесло в кювет около обочины проезжей части по <адрес>. На тот момент было около 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ. К нему подошли сотрудники полиции, которые представились, назвав должности и фамилии, которые он не запомнил. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он признался, что у него нет водительского удостоверения. В ходе общения сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Употребление алкоголя он не отрицал. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи, он согласился. Прибор показал содержание алкоголя 0,934 мг/л, с чем он согласился (т. 1, л.д. 38-41).
Аналогичные показания Иост А.В. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 52-56).
Оглашенные показания Иост А.В. подтвердил, в содеянном раскаялся.
Помимо признания вины и собственных показаний Иоста А.В. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами:
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5 судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе дознания.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ они с Иостом Александром употребляли спиртные напитки в доме Иоста по адресу: <адрес>. Примерно около 21 часа 40 минут они вышли из дома, Иост сел на водительское сиденье припаркованного у двора его дома автомобиля марки <данные изъяты>», они (Свидетель №2, Свидетель №3) сели на заднее сиденье автомобиля. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Иост запустил двигатель автомобиля и выехал на проезжую часть <адрес> в <адрес> и поехал в направлении <адрес>. В это время они увидели, что за автомобилем Иоста движется патрульный автомобиль. Иост прибавил скорость, но не справился с управлением и автомобиль занесло в кювет. После этого к ним подошли сотрудники ДПС, которые пригласили Иоста пройти в их автомобиль (т. 1, л.д. 84-86, 95-96);
Свидетели ФИО5, Свидетель №5 показали в ходе дознания, что они состоят в должностях инспекторов ДПС СРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, в их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они в составе автопатруля «379» на служебном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>. Около 21 часа 55 минут, двигаясь по <адрес> в <адрес>, они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>, водитель которого управлял транспортным средством с нарушением правил дорожного движения. С целью пресечения аварийной ситуации на дороге они решили остановить данный автомобиль. Далее автомобиль «<данные изъяты>» занесло в кювет около обочины проезжей части <адрес> на расстоянии 150 метров в северном направлении от <адрес>. Они подошли к указанному автомобилю, за его рулем находился мужчина, который представился Иостом Александром Васильевичем. В салоне автомобиля находились еще двое мужчин. Они представились водителю и предъявили свои служебные удостоверения. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил характерный запах спиртного, была резко изменена окраска кожных покровов лица. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Tigon P-8800» Иост согласился. Прибор показал результат 0,934 мг/л, превышающий максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л. Иост поставил свою подпись в акте освидетельствования. Указанные действия были записаны на видеорегистратор. При проверке данного водителя по информационным базам выяснилось, что он был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем материал проверки был направлен для производства дознания в ОМВД России по Москаленскому району (т. 1, л.д. 87-92);
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Иост А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут был отстранен от управления автомобилем марки «NISSAN SUNNY», государственный регистрационный знак А694ВК/155, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 9);
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 10) и бумажному носителю с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 11) ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 18 минут инспектором ДПС СРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 проведено освидетельствование Иоста А.В. с применением технического средства измерения алкотектора «Tigon P-8800», заводской номер – А880749, в результате освидетельствования у Иоста А.В. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,934 мг/л). Данные обстоятельства отражены на видеозаписи с видеорегистратора, скопированной на DVD-диск, который был впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 74-76, 82-83);
Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 102 в Москаленском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Иост А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 10 суток (т. 1, л.д. 28). Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России наказание в виде административного ареста исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24);
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС СРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Иоста А.В. за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 31);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день был осмотрен участок местности, расположенный в 150 метрах в северном направлении от <адрес>, где был обнаружен и задержан автомобиль марки <данные изъяты>, которым управлял Иост А.В. (т. 1, л.д. 12-16).
Таким образом, суд с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту и принципа состязательности сторон пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Иоста А.В. и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.
Так, Иост А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты> которым управлял лично, будучи постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, которым ему назначено наказание в виде административного ареста на 10 суток.
В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления.
Поскольку исполнение административного наказания в виде административного ареста, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № в Москаленском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Иоста А.В. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ) он считался подвергнутым вышеуказанному административному наказанию, следовательно его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Как следует из Примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт нахождения Иоста А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтвержден не только Иостом А.В., но и результатами освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор «Tigon P-8800», который показал содержание алкоголя 0,934 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку освидетельствование Иоста А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС СРДПС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО5, являющимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за дорожным движением на территории Омской области, при наличии признаков алкогольного опьянения водителя (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов) в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает, что Иост А.В. управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Иоста А.В., доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными показаниями подсудимого, которые даны им в ходе дознания и подтверждены в суде. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО5, Свидетель №5, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником Госавтоинспекции, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
Исходя из обстоятельств совершенного Иоста А.В. преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что подвернут административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал, на учетах у психиатра и нарколога не состоит.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд с учетом показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Иоста А.В. в совершении преступления.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.
Совершенное Иостом А.В. преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Иост А.В. судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства положительно, трудоустроен сварщиком в <данные изъяты>» в <адрес>, имеет на иждивении троих малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Иоста А.В. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении в ходе его допроса и в ходе проверки показаний на месте органам предварительного расследования неизвестной им подробной и последовательной информации об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах, предшествующих преступлению (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетних детей (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном виновного, его положительные характеристики по месту жительства, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
В действиях Иоста А.В. содержится отягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ, - рецидив преступлений, образованный приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который на основании части 1 статьи 18 УК РФ является простым.
В связи с наличием рецидива преступлений суд назначает Иосту А.В. наказание по правилам части 2 статьи 68 УК РФ в виде лишения свободы, являющимся самым строгим видом наказания по санкции части 1 статьи 264.1 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией статьи предусмотрено в качестве обязательного.
По данному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали суду предусмотренное статьей 64 УК РФ основание назначить Иосту А.В. более мягкий вид наказания либо не применять в отношении подсудимого обязательный вид дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений части 3 статьи 68 УК РФ о назначении при рецидиве преступлений при смягчающих обстоятельствах, предусмотренных статьей 61 УК РФ, срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, суд в отношении Иоста А.В. с учетом фактических обстоятельств дела не усматривает.
Вместе с тем, принимая во внимание то, что Иост А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, в его действиях установлена совокупность смягчающих обстоятельств, и учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в том числе четверых детей, находящихся на иждивении подсудимого, суд полагает возможным назначить подсудимому основное наказание в виде лишения свободы с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждения. По мнению суда, исправление Иоста А.В. возможно без изоляции от общества и избранная судом мера наказания будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливой и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в части 2 статьи 43 УК РФ. Данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, способствовать его исправлению.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области ДД.ММ.ГГГГ из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Иоста А.В. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Иост А.В. трудоспособен, имеет постоянное место работы, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Иоста А.В. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, суд исходит из того, что Иост А.В. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации ТС, сведениями из базы данных ФИС ГИБДД-М России, карточкой учета транспортных средств, договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 19-22, 209-211).
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Иоста Александра Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Иосту А.В. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 1 год. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Иоста А.В. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
Назначить Иосту А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Иоста А.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Иосту А.В. автомобиль марки «<данные изъяты>, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Сириус» по адресу: <адрес>.
DVD-диск с видеозаписями отстранения Иоста А.В. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества постановлением Москаленского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль марки «<данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения Иосту А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № Москаленского районного суда <адрес>.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.
Судья _______________________________________