ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., с участием процессуального истца помощника Назаровского межрайонного прокурора Чистяковой В.В., истца Ч.И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ч.И.П. к ЗАО «Назаровское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
УСТАНОВИЛ:
Назаровский межрайонный прокурор, действуя в интересах Ч.И.П., обратился в суд с иском к ЗАО «Назаровское» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.
В обоснование иска указано, что Ч.И.П. согласно трудовому договору от 29.12.2020 принят на работу рабочим по уходу за сельскохозяйственными животными отделения №7 ЗАО «Назаровское».
Согласно главе 3 должностной инструкции рабочего по уходу за сельскохозяйственными животными в должностные обязанности рабочего, в том числе входит очищение стойла от навоза, выполнение родственных по содержанию функций.
Согласно акту Н1 о несчастном случае на производстве №1, утвержденному директором ЗАО «Назаровское» Исаевым В.А. 13.02.2026, с Ч.И.П. 06.01.2026 произошел несчастный случай на производстве, около 11.00 часов рабочий – скотник ЗАО «Назаровское» Ч.И.П., находился на своем рабочем месте в животноводческом помещении в коровнике гурта №6 отделения №7 ЗАО «Назаровское» в д. Московка Назаровского района Красноярского края, на расстоянии около 4-х метров от включенного электрического центробежного насоса марки НЦИ-Ф-100-01, при помощи которого осуществляется перекачивание навоза из навозной ямы в цистерну ассенизаторской машины. В указанное время от электрического насоса оторвалась часть мягкого соединения между электродвигателем и валом насоса, вылетела за пределы защитного кожуха и ударила по полимерной лопате, находившейся в руках у Ч.И.П., в результате чего осколок от находившейся в руках Ч.И.П. лопаты откололся и попал ему в глаз, причинив телесное повреждение в виде «<данные изъяты>». В соответствии с медицинским заключением №01 от 14.01.2026 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ «ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова» указанная травма относится к категории тяжелой.
В ходе расследования работодателем установлено, что основной причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц организации за выполнением безопасных работ на отделении.
Лицом, ответственным за ремонт и профилактическое обслуживание механизмов на животноводческих объектах отделения №7 является бригадир животноводства ЗАО «Назаровское» С, который допустил эксплуатацию неисправного насоса центробежного НЦИ-Ф-100-01 без надежного ограждения навозосборника коровника отделения №7. Управляющий отделения №7 ЗАО «Назаровское» Д не обеспечил достаточный контроль за выполнением безопасных работ на отделении.
Согласно заключению эксперта №78, телесное повреждение у Ч.И.П. носило характер проникающего ранения роговицы правого глаза с выпадением радужки и развитием травматической катаракты правого глаза, повлекшим за собой снижение остроты зрения правого глаза до 2 при сохранной остроте зрения (0,9), которое согласно приказу МЗ и СР РФ №172н от 08.04.2025, п. 5.2.2 отнесено к критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно) и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Таким образом, в нарушение ст. 22 ТК РФ ответчик не выполнил обязанность по обеспечению безопасных условий труда. В результате несчастного случая Ч.И.П. перенес операцию по восстановлению поврежденного глаза, зрение значительно снизилось, истец проживает в частном доме, где требуется выполнение физической работы, но в связи с полученной травмой его возможности ограничены. Кроме того, в результате несчастного случая Ч.И.П. длительное время находился в медицинском учреждении на лечении, вынужден носить темные очки, в связи с чем просит взыскать с ЗАО «Назаровское» в пользу Ч.И.П. компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в размере 400 000 рублей.
Истец Ч.И.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, не возражала против вынесения заочного решения, дополнительно пояснил, что в результате несчастного случая на производстве он перенес две операции, в том числе по замене хрусталика правого глаза, около недели провел на стационарном лечении, около 1 месяца находился на больничном, испытывал боли в правом глазу, не мог выполнять работу по дому, в настоящее время посещает местного офтальмолога по необходимости и вынужден постоянно носить темные очки, зрение уже никогда не восстановится.
Процессуальный истец помощник Назаровского межрайонного прокурора Чистякова В.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требованиях в полном объеме, по вышеизложенным основаниям.
Представитель ответчика ЗАО «Назаровское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не заявлено, до судебного заседания представлен письменный отзыв на исковое заявление за подписью директора ЗАО «Назаровское» Исаева В.А., в котором, не опровергая вышеизложенные обстоятельства, просит суд при определении суммы компенсации морального вред учесть тяжелое имущественное положение ответчика, а также то, что ответчик является градообразующим предприятием и выполняет социально – значимые функции, работники ответчика привлечены к участию в специальной военной операции, хозяйство ответчика является предприятием мобилизационного резерва, которое в случае наступления военного времени гарантировало поставку продовольствия для государственных нужд.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора С, Д в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения стороны истца, не возражающей против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие третьих лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Е, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституцией Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации охраняется здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (часть 2 статьи 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38).
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, которые принадлежат гражданину от рождения.
Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).
В силу ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.
Согласно статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу положений ст. ст. 228, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая, установить обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, определить были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, решить вопрос о том, квалифицируется ли несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством и оформить материалы расследования в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что Ч.И.П. обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением, в котором просил обратиться в суд с исковым заявлением в его интересах о взыскании с ЗАО «Назаровское» компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.
Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ч.И.П. принят на работу рабочим по уходу за сельскохозяйственными животными (скотником) в отделение №7 ЗАО «Назаровское» (Красноярский край, Назаровский район, п. Степной) с 29.12.2020.
В соответствии с должностной инструкцией (п.2.1,3) рабочий по уходу за животными (скотник) выполняет работы по содержанию и уходу за коровами, новорожденными телятами, производит их кормление, выполняет мероприятия по увеличению вывода приплода.
Согласно извещению о несчастном случае на производстве (групповом, тяжелом несчастном случае) несчастный случай произошёл 06.01.2026 в 11 час. 40 минут в коровнике 6-го гурта отделения №7 ЗАО «Назаровское», расположенного по адресу: Красноярский край, Назаровский район, д. Московка, ул. Ключевая. Травма получена в результате попадания инородного тела (осколка от пластиковой лопаты, который откололся в результате удара поврежденного мягкого соединения электрического насоса с валом навозаудаления) в правый глаз (диагноз временно не установлен); 07.01.2026 пострадавший обратился в КГБУЗ «Назаровская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи был направлен в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова.
Приказом №7 от 12.01.2026 директора ЗАО «Назаровское» В.А. Исаевым создана комиссия для проведения расследования несчастного случая, произошедшего 06.01.2026 с рабочим по уходу за сельскохозяйственными животными Ч.И.П.
В соответствии с извещением о несчастном случае на производстве (тяжелом несчастном случае) 14.01.2026 из КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова получено медицинское заключение «О характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести», пострадавшему Ч.И.П. установлен диагноз: «<данные изъяты>».
Приказом №17 от 19.01.2026 директора ЗАО «Назаровское» В.А. Исаевым внесены изменения в состав комиссии, созданной для проведения расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего 06.01.2026 с рабочим по уходу за сельскохозяйственными животными Ч.И.П.
Согласно протоколу осмотра места несчастного случая, произошедшего с Ч.И.П. от 08.01.2026, несчастный случай произошел в животноводческом помещении – коровнике гурта №6 отделения №7 ЗАО «Назаровское», место происшествия находится в д. Московка Назаровского района. Здание коровника размером 24х120 м. выполнено из бетона, перекрытие железобетонное, полы бетонные. Коровник рассчитан на 200 голов дойных коров. Внутри, по всей длине коровника установлены стойла для коров с механической привязью. Вдоль каждого ряда стойл проходит канал с глубиной 0,15 – 0,20 м. для сбора и удаления навоза. С торца здания установлен центробежный насос НЦИ-Ф-100-01, предназначенный для перекачивания навоза (фекалий) по трубопроводу и налива в ассенизаторские транспортные средства. Травма была нанесена насосом фекальным НЦИ-Ф-100-01.
Как следует из акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, проведенного в период с 19.01.2026 по 13.02.2026, установлено, что Ч.И.П. 06.01.2026 пришел на работу в коровник гурта №6 отделения №7 ЗАО «Назаровское» в 07.00 часов, где должен был работать до 19.00 часов, переоделся в выданную спецодежду и приступил к работе, после утренней дойки начал уборку в коровнике. В 11.10 часов Ч.И.П. находился в центральном проходе коровника чистил навоз при помощи пластиковой лопаты. На расстоянии 4-х м. от того места, где он находился, работал включенный электрический насос НЦИ-Ф-100-01. Ч.И.П. услышал нехарактерный для работающего насоса звук (скрежет) посмотрел в сторону насоса, почувствовал удар по лопате и что ему что-то попало в правый глаз, увидел, что лопата треснула и рядом лежит кусок соединения (резины), которое устанавливалось между электродвигателем и валом насоса навозаудаления. Эта часть мягкого соединения оторвалась от крепления, вылетела за пределы ограждения защитного кожуха и ударило по лопате, в результате чего от нее откололся кусок и попал Ч.И.П. в правый глаз. Ч.И.П. по телефону сообщил о случившемся управляющему отделения №7 Д и бригадиру животноводства отделения №7 С Управляющий Д сказал, что необходимо обратиться в больницу и хотел вызвать скорую помощь, но Ч.И.П. отказался, т.к. посчитал, что ничего серьезного не произошло. Так как объем выполняемых Ч.И.П. работ был выполнен, то в 12.00 часов он ушел на обеденный перерыв. Во второй половине дня боль в глазу усилилась, поэтому на работу 06.01.2026 Ч.И.П. больше не вышел. 07.01.2026 утром Ч.И.П. уехал в г. Назарово и обратился в КГБУЗ «Назаровская РБ», где ему была оказана первая медицинская помощь, после чего на автомобиле скорой медицинской помощи Ч.И.П. был срочно доставлен в КГБУЗ ККОКБ им. проф. П.Г. Макарова, где в этот же день ему была проведена операция.
В ходе расследования было установлено, что лицом, ответственным за ремонт и профилактическое обслуживание механизмов на животноводческих объектах отделения № является бригадир животноводства С, который в соответствии с должностной инструкцией относится к категории руководителей. Техническое обслуживание насоса фекального НЦИ-Ф-100-01 было проведено 04.01.2026, ежедневный осмотр насоса фекального был проведен 06.01.2026. Установлено, что была допущена эксплуатация неисправного насоса центробежного НЦИ-Ф-100-01 без надежного ограждения навозосборника в коровнике отделения. Причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в недостаточном контроле со стороны должностных лиц организации за выполнением безопасных работ на отделении. Лицами, допустившими нарушения требований охраны труда являются: С – бригадир ЗАО «Назаровское», допустивший эксплуатацию насоса центробежного НЦИ-Ф-100-01 без надежного ограждения навозосборника и Д – управляющий отделения №7 ЗАО «Назаровское», который не обеспечил достаточный контроль за выполнением безопасных работ на отделении, тем самым нарушены положения ст. 214 Трудового кодекса РФ.
Был составлен акт о несчастном случае на производстве №1, утвержденный директором ЗАО «Назаровское» Исаевым В.А. 13.02.2026, согласно которому несчастный случай с Ч.И.П. произошел при выполнении им трудовых обязанностей на рабочем месте. В вышеуказанном акте указаны обстоятельства произошедшего с истцом события 06.01.2026 в 11 час. 10 мин.
Постановлением зам. руководителя СО по Назаровскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Кожарина М.С. от 16.04.2026 по факту несчастного случая с Ч.И.П. в возбуждении уголовного дела в отношении бригадира ЗАО «Назаровское» С и управляющего отделением №7 ЗАО «Назаровское» Д по ч.1 ст. 143 УК РФ отказано в связи с отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного КГБУЗ ККОКБ им. проф. Макарова Ч.И.П. находился на лечении в период с 07.01.2026 по 16.01.2026; выставлен клинический диагноз: «<данные изъяты>». Проведена операция: «ИМХО роговичной раны правого глаза. Факоэмульсификация с имплантацией интраокулярной линзы А16.26.093.002.003 на правом глазу. Мягкая гидрофильная 21.0»; проведено лечение. Рекомендовано: наблюдение окулиста по месту жительства, закапывания капель в правый глаз «Левофлоксацин», «Дексаметазон».
Согласно справки по выданному электронному листу нетрудоспособности Ч.И.П. находился на листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с медицинским заключением о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова от 14.01.2026 пострадавшему Ч.И.П. выставлен диагноз: «<данные изъяты>», что относится к категории тяжелая.
Согласно медицинской карте амбулаторного больного КГБУЗ «Назаровская ЦРБ» Ч.И.П. после стационарного лечения в КГБУЗ ККОКБ им. профессора П.Г. Макарова находился на лечении в КГБУЗ «Назаровская ЦРБ»; больничный лист продлен до 03.02.2026; ОД: <данные изъяты>.
Таким образом, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что несчастный случай с Ч.И.П. произошел в период его рабочего времени, при выполнении истцом своих должностных обязанностей, работодателем которого является ЗАО «Назаровское». При выполнении истцом работ со стороны работодателя не было создано надлежащих условий для безопасности работника, допущенные нарушения отражены в акте и состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью Ч.И.П.
Суд полагает, что поскольку вред причинен здоровью гражданина, и имеет место вина работодателя в виде отсутствия создания надлежащих условий для безопасности работника, установлена вина работодателя в виде отсутствие контроля со стороны должностных лиц за выполнением безопасных работ на отделении, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу пострадавшего Ч.И.П.
Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, поскольку акт о несчастном случае таких данных не содержит.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
В пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 изложено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).
Согласно пункту 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
При этом, суд, основываясь на нормах ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывает, что сумма компенсации должна соответствовать тяжести полученной ФИО9 травмы, наступившим неблагоприятным последствиям, особенностям эмоционального состояния и иным индивидуальным особенностям несовершеннолетней, связанным с её малолетним возрастом, полом, а также с учётом требований разумности и справедливости.
Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, и, соответственно, является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.
С учетом изложенного, суд исходит из того, что работодатель не обеспечил Ч.И.П. безопасные условия труда, в результате чего произошел несчастный случай на производстве, повлекший за собой причинение вреда его здоровью, ему причинены нравственные страдания, которые должны быть компенсированы работодателем, не обеспечившим работнику безопасные условия труда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий в результате причинения вреда здоровью Ч.И.П., фактические обстоятельства, при которых они возникли, степень вины, а также требования разумности и справедливости, что в результате травмы Ч.И.П. причинён моральный вред, нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических болях, которые он испытывал и продолжает испытывать, необходимости прохождения длительного лечения, проведения операции, период нахождения на больничном (с 07.01.2026 – 03.03.2026), тот факт, что острота зрения на правом глазу истца в полной мере уже не восстановится, истец проживает в сельской местности, где он не мог заниматься тяжелым физическим трудом, в настоящее время вынужден носить темные очки и наблюдаться у офтальмолога.
Учитывая обстоятельства причинения вреда, вред причинен в результате несчастного случая, а не умышленных действий работодателя. При этом суд учитывает, что со стороны работодателя не принималось попыток добровольно компенсировать причиненный вред, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Назаровское» компенсацию морального вреда, причиненного Ч.И.П. в результате несчастного случая на производстве в размере 350 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых процессуальный истец был освобождён, подлежат взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, действующего в интересах Ч.И.П. к ЗАО «Назаровское» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) в пользу Ч.И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО «Назаровское» (ИНН 2427000415, ОГРН 1022401588615) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 15 октября 2026 года
Судья Е.С. Новосельская