РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., с участием старшего помощника Назаровского межрайонного прокурора ФИО4, истца ФИО2, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец была принята на работу на должность <данные изъяты> в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района по трудовому договору №, место работы филиал МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление об увольнении в связи с сокращением численности штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что в течение срока предупреждения истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие вакантные должности при их наличии в Муниципальном казенном учреждении служба «Заказчик» Назаровского района. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено единственное уведомление о вакансиях, которое носило исключительно формальный характер. Сразу после увольнения они обратились с заявлением в Назаровскую межрайонную прокуратуру за защитой прав, ожидая разрешения спора во внесудебном порядке (жалоба была написана непосредственно в помещении прокуратуры и в подлиннике осталась там). Далее они ожидали ответ, ответ пришел в их адрес с мужем, письмо было адресовано супругу, поскольку заявителем от всех выступал он. Прокуратурой были установлены нарушения в действиях ответчика. Кроме того, работодатель одновременно уволил истца и ее супруга, оставшись без средств к существованию, она была вынуждена экстренно искать работу, даже вахтовым методом, на какое-то время устроилась в ООО «АЙЭФСИЭМ ГРУПП» в надежде получать стабильный заработок, выезжала по месту нахождения офиса в г. Красноярск, тратила на поездки много своего времени. По приезду на место узнала, что ее трудоустроили поваром, что не соответствует ее квалификации, ей пришлось уволиться и снова заниматься поиском работы. Необходимость немедленного выезда для заработка и психологический стресс от потери дохода всей семьи лишило ее возможности своевременно подать иск. С учетом изложенного, истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, признав причины пропуска (обращение в прокуратуру и тяжелая семейная ситуация) уважительными; признать распоряжение об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить истца на работе в должности сторожа в Муниципальном казенном учреждении служба «Заказчик» Назаровского района; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.12.2025 по 24.06.2026 в размере 299037,56 руб., с последующим взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка в размере 2577,91 руб. за каждый рабочий день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда (фактической оплаты), дополнительно указала, что ДД.ММ.ГГГГ авиарейсом № прибыла в г. Красноярск, что подтверждается оригиналом посадочного талона АО «Красавиа» со штампом службы авиационной безопасности о прохождении досмотра. С момента прибытия в г. Красноярск и по ДД.ММ.ГГГГ находилась в краевом центре с целью самостоятельного поиска работы и прохождения собеседований. Для минимизации расходов на проживание арендовала жилое помещение по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. В г. Красноярске также обратилась в этом период в юридическую фирму для защиты своих интересов. Нахождение в другом городе с целью экстренного трудоустройства после незаконного увольнения, занятость поисками работы и поиск юридической помощи объективно исключило возможность личной явки в Назаровский городской суд для подачи иска до ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации иска).
Согласно внесённых ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ сведений, Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского района переименовано в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края (далее – МКУ Служба «Заказчик»).
Истец ФИО2, представитель истца ФИО7, участвующая в судебном заседании посредствам видеоконференцсвязи, в судебном заседании настаивали на восстановлении срока для подачи иска и удовлетворении заявленных требований, указав, что пропуск срока был вызван уважительными причинами, а именно вынужденным поиском работы истцом в другом городе, обращением в прокуратуру и ожиданием решения по данному заявлению. Дополнительно истец пояснила, что ей было достоверен известно о получении ее супругом в январе –феврале 2026 года ответа из прокуратуры и о том, что ФИО8 обратился в суд с иском о восстановлении на работе через представителя. Супруг предлагал ей обратиться с иском в суд, однако она думала, что найдет другую работу. Однако работа, которая ей была предложена вахтовым методом, ее не устроила, поскольку не соответствовала ее квалификации. С иском в суд обратилась, после того как ей стало известно, что требования ее бывшего коллеги Ильина о восстановлении на работе, судом были удовлетворены.
Представитель ответчика МКУ Служба «Заказчик» ФИО5 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, на основании чего просил в иске отказать. Дополнительно пояснил, что письменное уведомление о сокращении истец получила ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут трудовой договор. Также ФИО2 продолжала работать в учреждении еще месяц на 0,5 ставки <данные изъяты> по совместительству по ДД.ММ.ГГГГ. После получения уведомления о сокращении штата, другой одновременно сокращенный работник ФИО8 (муж истца) обращался ДД.ММ.ГГГГ в Назаровскую межрайонную прокуратуру по вопросу нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора ФИО8 был направлен ответ на обращение, с разъяснением права обратиться на личном приеме к прокурору для разъяснения требований законодательства. Представлений прокуратуры о нарушениях в адрес ответчика не поступало. Истец за два месяца была уведомлена о сокращении штата с последующим увольнением, имела до увольнения двухмесячный срок для принятия решения об обращении в суд с иском о признании увольнения незаконным, а также после увольнения дополнительно срок более месяца по 30.012026 – до последнего дня работы в учреждении по совместительству на должности <данные изъяты>, а всего располагала сроком более трех месяцев до момента трудоустройства в другой местности, работа в другой местности была кратковременной (5 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Также истец знала от мужа, обратившегося своевременно в суд о процессуальном праве вести дело через адвоката, но даже после прекращения работы в другой местности истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении еще более двух месяцев с момента возвращения на постоянное место жительства. Всего истцом срок пропущен более чем на четыре месяца. Названные истцом причины пропуска срока не могут быть призваны уважительными.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшей срок для обращения в суд пропущенным и отсутствие оснований для его восстановления, и как следствие отсутствие оснований для удовлетворения иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12 июля 2005 г. N 312-О, 15 ноября 2007 г. N 728-О-О, 21 февраля 2008 г. N 73-О-О, 5 марта 2009 г. N 295-О-О).
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Таким образом, по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в Муниципальное казенное учреждение служба «Заказчик» <адрес> на должность <данные изъяты> (технический персонал детский сад) на полную ставку с испытательным сроком 3 месяца с тарифной ставкой 3481 руб., надбавкой за сложность, напряжённость и особый режим работы в размере 10% оклада, районным коэффициентом 1,300, северная надбавка 30%, СКВ 3000, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принимается на работу в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района сторожем хозяйственного отдела. Местом работы определен филиал МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка», расположенный по адресу: <адрес> (п. № трудовго договора).
Согласно п. № трудового договора на работника введен суммированный учет рабочего времени при 40- часовой рабочей недели (для мужчин).
Пунктом № трудового договора установлено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемы отпуск, согласно графику отпусков, в количестве 36 календарных дней (28 календарных дней основной ежегодный оплачиваемый отпуск, 8 календарных дней ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностям).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт № раздел № трудового договора изложен в новой редакции, с ДД.ММ.ГГГГ работнику учреждения устанавливается специальная краевая выплата в целях повышения уровня оплаты труда в соответствии с пунктом № Положения об оплате труда при полностью отработанной норме рабочего времени и выполненной норме труда (трудовых обязанностей).
В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Комиссией решено, что работники филиала МБОУ «Сохновская СОШ» «Верхнеададымский детский сад Ромашка», в том числе истец ФИО2, не подходят к категории лиц, обладающих правом на преимущественное оставление на работе и подлежат увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников).
Согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ МКУ служба «Заказчик» Назаровского района уведомило ФИО2 о сокращении численности штата организации, указало о предстоящем расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что в течение срока предупреждения об увольнении истцу будут направляться предложения о возможном переводе на другие подходящие ему вакантные должности, при их наличии. С данным уведомлением истец была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ МКУ служба «Заказчик» Назаровского района уведомило ФИО2 о наличии вакантных должностей: в структурном подразделении административно-управленческого персонала – 1 ставка инженера-сметчика; в Гляденском территориальном подразделении – 2*0,5 ставки дворника, 0,5 ставки рабочего по комплексному обслуживанию зданий; Преображенском территориальном подразделении – 0,5 ставки дворника; Подсосенском территориальном подразделении – 0,5 ставки слесаря-электрика; Павловском территориальном подразделении – 0,5 ставки дворника. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 от предложенных вакансиях отказался, указал на отсутствие возможности добираться до места работы в связи с отсутствием транспорта.
Информация о сокращении штата в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района была направлена в КГКУ «ЦНЗ г. Назарово» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Из материалов дела следует, что с приказом об увольнении ФИО2 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственноручной подписью. Факт ознакомления истца с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ФИО2 не оспаривался.
Следовательно, срок для обращения в суд об оспаривании увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с увольнением начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек в 24 часа ДД.ММ.ГГГГ, который является выходным праздничным днем. Соответственно, следующий за выходным рабочий день приходится на ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отметке почтового отделения, конверт с настоящим исковым заявлением сдан в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском установленного законом месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.
В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд ФИО2 указывала на обращение ее супруга ФИО8 по вопросу нарушения трудовых прав, в том числе ФИО2, в Назаровскую межрайонную прокуратуру.
Из материалов дела следует, что ФИО8 действительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в Назаровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о нарушении трудовых прав, в котором указал, что работает в МКУ служба «Заказчик» Назаровского района в должности сторожа, ДД.ММ.ГГГГ все сторожа получили уведомления о сокращении штата сторожей, при этом детский сад и школа, которые расположены в одном здании могут остаться без сторожей, видеокамера установлена только в школе, в детском саду видеонаблюдение не ведется.
Согласно ответа Назаровской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 уведомлен о том, что в ходе проведенной проверки доводы его обращения нашли свое подтверждение.
Данный ответ ФИО8 получен ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ей было достоверно известно о полученном супругом ответе.
Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (супруг истца) пояснил, что после получения уведомления о сокращении он с женой и еще одним работником – Ильиным обратились в прокуратуру для получения консультации, так как были не согласны с сокращением. При этом, заявление в прокуратуру было написано от имени ФИО8 Ответ на заявление он получил в январе или феврале 2026 года. После получения ответа он обратился в суд с иском о восстановлении на работе, с аналогичным иском в суд обратился Ильин. Он говорил супруге о возможности подачи иска, о возможности обратиться в суд через представителя, однако она не стала подавать иск, надеялась найти другую работу. После того как по иску Ильина в марте 20256 года было принято положительное решение, ФИО2 решила тоже подать иск в суд.
Таким образом, ФИО2 в январе-феврале 2026 года было достоверно известно о наличии ответа прокуратуры.
Доводы стороны истца о пропуске срока для обращение в суд в связи с экстренным поиском работы в другом городе, в том числе вахтовым методом, поскольку после увольнения ФИО2 и ее супруга, остались без средств к существованию, судом отклоняются, поскольку осуществление трудовой деятельности у другого работодателя к числу уважительных причин не относится. Кроме того, как следует из электронной трудовой книжки истца, она была принята в ООО «АЙЭФСИЭМ Групп» ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ, согласно авиабилета ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с работы вахтовым методом вернулась в г. Красноярск, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор найма жилого помещения в г. Красноярске, при этом с исковым заявлением о признании увольнения незаконным обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ (что следует из штампа на почтовом конверте) данное исковое заявление определением Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был возвращено истцу в связи с отсутствием у представителя полномочий на подписание иска, повторно истцом иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы истца о том, что она обращалась в трудовую инспекцию за защитой нарушенных трудовых прав не подтверждены, представленная детализация счета, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществился звонок на номер телефона № об этом не свидетельствует, так как сведений кому принадлежит данный номер истцом не представлено, кроме того, данный звонок осуществлен ФИО2 только ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ на ее сотовый телефон звонили с МЧС и искали сторожей МКУ служба «Заказчик», не свидетельствует об уважительности причины пропуска обращения в суд с иском.
Кроме того, из материалов дела следует, что после увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ продолжала работать в должности <данные изъяты> на 0,5 % ставки у ответчика, что по мнение суда позволяло истцу своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.
Иных доказательств невозможности своевременно оспорить увольнение ввиду наличия у истца объективных причин (болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), ФИО2 не представлено.
Часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку истец обратилась в суд с иском с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не представила доказательств уважительности его пропуска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО2 требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению служба «Заказчик» Назаровского муниципального округа Красноярского края о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.