ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., с участием представителя истца ФИО2 – ФИО11, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в магазине «Водолей», расположенном в <адрес>, приобрел отделочные материалы (керамогранит, клей и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38320,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23417,86 руб., всего на сумму 61737,99 руб. Данные товары продавец обязался поставить в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако приобретенные товары доставлены не были. ФИО2 неоднократно общался с менеджером ФИО4, она обещала, что доставка будет до ДД.ММ.ГГГГ. В итого товары доставлены не были. ФИО2 направил своему работодателю заявление о предоставлении ему отпуска без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, для урегулирования вопроса с ответчиком, тем самым утратил заработок на сумму 57365,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец поехал в магазин, где ему сообщили, что продавец ФИО4 перестала выходить на связь и те товары, которые она оформляла к доставке и выдаче, не могут быть выданы и предложили приобрести повторно товары, что он и сделала, что подтверждается копиями чеков на аналогичные суммы и наименования товаров, после чего товары были доставлены. На просьбу вернуть денежные средства за ранее оплаченные и не поставленные товары, получил отказ. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 61737,99 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22534,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 52136 руб., неустойку в размере 0,5 % от 61737,99 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате истцу стоимости товара, убытки в размере 57365,63 руб., стоимость почтовых отправлений, стоимость доверенности, судебные издержки по оплате юридических услуг по подготовке документов в суд и представление интересов в суде.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4
Истец ФИО2 извещался о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает его извещенным надлежащим образом. В судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 извещалась о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, почтовый конверт был возвращен почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица.
Ответчик ИП ФИО3 извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки, по тем основаниям, что в январе 2026 года на основании жалоб потребителей в магазине «Водолей» была выявлена мошенническая «Схема» в которой участвовали продавец-консультант ФИО4 По факту обращения потребителей, а также на основании служебной записки директора магазина в компании была создана комиссия, которой было проведено служебное расследование. Основным выводом комиссии явилось то, что в период как минимум с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осуществляла прием денежных средств от физических лиц (покупателей) на свою личную карту. Присвоенными денежными средствами распоряжалась по своему усмотрению. Кроме этого ФИО4 со своего личного телефона отправляла фотографии QR кодов покупателям вводя их в заблуждение с целью оплаты заказа, однако номера заказов в QR кодах не совпадали с заказами, сделанными покупателями. То есть, каждому последующему покупателю, которого консультировала ФИО4 она отправляла QRкод предыдущего покупателя. Также комиссией установлено, что ФИО4 оформляла заказы на лиц, которые данные заказы не оформляли. Преимущественно это были участники программы «Крат Бланш» -ФИО7, ФИО8. сделано это было с целью повышения скидки для третьих лиц, которую ФИО4 делила между собой и обратившимися покупателями. Также комиссией установлено, что на имя ИП ФИО3 поступило обращение ФИО2, со слов которого установлено, что он планировал приобрести: керамогранит глазурованный LB Ceramics Блюм мокко 6260-0017 30х60 (уп. 1,44 м2 в количестве 7,02 кв.м. на сумму 8213,34 руб., керамогранит глазурованный LB Ceramics мирабелло 6260-0223 30х60 уп. 1,44 м2 в количестве 11,16 кв.м. на сумму 13885,31 руб., комплект инсталляцииCersanit BRASKO SMART CO DPL EO slim + VECTOR+ESTETICA пластик белый 1 шт. на сумму 24152,19 руб., керамогранит глазурованный LB Ceramics Шпицберген бежевый 6260-0056 30х60 (уп. 1,44 м2) 0,36 кв.м. на сумму 3578,87 руб., керамогранит глазурованный LB Ceramics Шпицберген светло-бежевый 6260-0055 30х60 (уп. 1,44 м2) 0,36 кв.м. на сумму 8210,34 руб., зажим ворота 1,4 мм уп 500шт/пакет 1уп. На сумму 666,29 руб., клей для плитки С1Т Церезит СМ-11 PRO для внутренних работ 25 кг паллет 48 шт., 5 шт. на сумму 2462,40 руб., грунтовка глубокого проникновения СТ 17, 5 л Церезит 1 шт. на сумму 569,24 руб. Со слов покупателя часть товара на сумму 15487,14 руб. ему была доставлена, а именно: керамогранит глазурованный LB Ceramics Шпицберген бежевый 6260-0056 30х60 (уп. 1,44 м2) 0,36 кв.м. на сумму 3578,87 руб., керамогранит глазурованный LB Ceramics Шпицберген светло-бежевый 6260-0055 30х60 (уп. 1,44 м2) 0,36 кв.м. на сумму 8210,34 руб., зажим ворота 1,4 мм уп 500шт/пакет 1уп. На сумму 666,29 руб., клей для плитки С1Т Церезит СМ-11 PRO для внутренних работ 25 кг паллет 48 шт., 5 шт. на сумму 2462,40 руб., грунтовка глубокого проникновения СТ 17, 5 л Церезит 1 шт. на сумму 569,24 руб. Остальной товар на сумму 46250,84 руб. доставлен не был. Вместе с тем, комиссией установлено, что с целью получения дополнительных скидок ФИО2 вступил в сговор с ФИО4, для этих целей в программе 1С ФИО4 сформировала заказ покупателя от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ покупателя №. Покупателем по данным заказам установлен ФИО7 После этого со своего личного телефона ФИО4 направила ФИО2 на его личный телефон QR кол для оплаты, а именно QR код на сумму 38320,13 руб. к заказу №, покупталем по данному чеку является ФИО7, то есть ФИО2 по QR коду оплатил товар, а ФИО9 или неустановленное лицо данный товар получил, QR код на сумму 23417,86 руб. к заказу №, покупателем по чеку также является ФИО7 Из вышеизложенного можно сделать вывод, что ИП ФИО3 не вступала в договорные отношения с истцом, истец вступил в договорные отношения с ФИО4, которая действовала от своего имени, а не от имени организации. Полалает, что истец выразил свою волю на то, чтобы его заказ был оформлен на третье лицо, с целью получения выгоды при оформлении сделки. Указанные действия трактуются не иначе как грубая неосторожность. Либо истец оплатил заказ Саломатова находясь с ним в сговоре. Истцом не доказано, что именно тот товар, который отражен в иске был куплен у ответчика. Вред ФИО4 причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а в ходе совершения преступления. ИП ФИО3 является ненадлежащим ответчиком. Требования о взыскании компенсации морального вреда не обоснованы. Требования о взыскании утраченного заработка не подлежат удовлетворению, поскольку истец мог иным способом урегулировать спорный вопрос.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом данным Законом определено, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (преамбула Закона).
Согласно абзацу 5 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В соответствии п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.
Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.
Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно части 2 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как установлено судом, ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Из искового заявления следует, что истец ФИО2 в магазине «Водолей», расположенном в <адрес>, приобрел отделочные материалы (керамогранит, клей и т.п.) ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38320,13 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23417,86 руб., всего на сумму 61737,99 руб., что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, указанные товары покупателю переданы не были.
Также судом установлено, что ФИО4 трудоустроена к ИП ФИО3 в магазин «Водолей» с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта на основании приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. № Должностной инструкции продавца-консультанта предусмотрено, что при обращении покупателя он осуществляет оформление заказа покупателя в программе 1С и после согласования всех условий, а именно перечня товаров, количества, стоимости проводит заказ в программе 1С. Любые операции, связанны с заказом покупателя вне программы 1С запрещены.
Пунктом № Должностной инструкции продавца-консультанта предусмотрено, что после согласования заказа он направляет покупателя в кассу с целью оплаты товара. При этом продавец-консультант не вправе участвовать в расчетно-финансовых операциях.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ между к ИП ФИО3 и ФИО4 прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, на основании приказа № Б/Н о завершении служебного расследования и применении дисциплинарного взыскания.
Согласно отзыва ответчика на исковое заявление, в отношении ФИО4 МО МВД России «Ачинский» возбуждено уголовное дело. Материалы уголовного дела по запросу суда не представлены.
Таким образом, как видно из материалов дела, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт того, что ФИО2 совершил покупки товаров в магазине «Водолей» ИП ФИО3 на сумму 61737,99 руб., однако оплаченный товар ответчиком истцу не передан, доказательств обратного не представлено.
Согласно представленной стороной истца выписки из мессенджера, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу даты поставки товара, на что ему было сообщено, что товар будет поставлен 30 или ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени товар истцу не поставлен.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Учитывая, что передача денежных средств осуществлялась истцом через систему быстрых платежей, посредством сканирования QR-кода, отправленного ему через мессенджер работником ответчика ИП ФИО3 – ФИО4, которая в помещении магазина в соответствующей одежде сотрудника, разъяснила ему порядок приобретения спорного товара и его оплаты, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен договоры купли-продажи спорного товара и ответственность за причиненный покупателю вред должен нести ответчик.
Вопреки доводам ответчика ответственность надлежащего оформления документов продажи товара лежит на продавце, в связи с чем, отсутствие у ФИО10 документов, отражающих наименование оплаченного товара указанного в иске, подтверждающих его приобретение, не освобождает ответчика от возмещения причиненного истцу ущерба.
Доводы ответчика о том, что работник ФИО4 не имела полномочий на осуществление расчетно-финансовых операций, в связи с чем, вред причинен истцу не при исполнении трудовых обязанностей работника ответчика, расцениваются судом как способ избежания ответственности за вред, причиненный истцу действиями работника.
Поскольку договор о приобретении строительных материалов был заключен между гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, и организацией, и направлен на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на отношения, возникшие между сторонами дела из данного договора, распространяется законодательство о защите прав потребителей.
Таким образом, установив, что обязанность ответчика перед истцом по передаче товара, качество которого соответствует договору, пригодного для использования в соответствии с этими целями, не исполнена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 суммы оплаченных за товар денежных средств в размере 61737,99 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 57365,63 руб. в виде убытков (отпуск без содержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для урегулирования вопроса с ответчиком), суд считает необоснованными, поскольку не представлено доказательств невозможности урегулирования спорного вопроса в ином порядке.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную передачу оплаченного товара в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей в размере 22534,37 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 3 ст. 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Учитывая, что срок передачи товара между истцом и ответчиком не установлен, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты ДД.ММ.ГГГГ + 7 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом на сумму 38320,13 руб., что составит 12837,24 (38320,13х67 дн.х0,5%), и с ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты 20.12.2025+7 дней по ДД.ММ.ГГГГ (период заявленный истцом на сумму 23417,86 руб., что составит 7727,89 руб. (23417,86х66дн. х0,5%).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание ходатайство ответчика ИП ФИО3 суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 11 000 руб. и до 7 000 руб. соответственно, поскольку неустойка в расчетном размере не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца.
При этом, оснований для взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательств не имеется в связи с взысканием предельного размера неустойки, с учетом уменьшения ее судом.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, нарушение его прав в качестве потребителя со стороны ответчика, а также принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42368,99 руб. (61737,99 руб. + 11 000 руб. + 7 000 руб. + 5 000 руб.)/2.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию денежные средства: 61737,99 руб., неустойка в размере 18000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 42368,99 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, описи вложения, истцом понесены расходы по отправке ИП ФИО3 искового заявления с приложением, в размере 393,44 руб.
С учетом положений абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 393,44 руб.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенных доверенностей, суд не усматривает, поскольку подлинник доверенности не представлен в материалы дела, что не исключает неоднократное взыскание расходов по их оформлению в другом судебном разбирательстве, выдана доверенность сроком на три года (до ДД.ММ.ГГГГ), полномочия представителя по доверенностям не ограничены участием в одном судебном споре.
Как следует из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде в размере 30000 руб., о чем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и время, необходимое на подготовку процессуальных документов и участия в судебных заседаниях (составление искового заявления, представительство в суде ДД.ММ.ГГГГ), возражений относительно размера заявленной суммы со стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (5000 руб. за составление иска, 5000 руб. за участие представителя в судебном заседании), поскольку данная сумма отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд с настоящим иском, исходя из размера удовлетворенных судом требований, в размере 7000 руб. (4000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования нематериального характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) денежные средства в размере 61737 рублей 99 копеек, неустойку в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 42368 рублей 99 копеек, почтовые расходы в размере 393 рубля 44 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.