РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (далее – ООО «Мир Авто») о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец в автосалоне «Кировский», расположенном по адресу: <адрес>, купил автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 1509000 руб. Данный автомобиль истцом приобретен с использованием кредитных денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор, согласно индивидуальных условий кредитного договора истцу предоставлен кредит в сумме 1606783,20 руб. на срок 96 месяцев по ставке 25,7 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ после получения претензии договор купли-продажи с ответчиком расторгнут. Между тем, в связи с длительной процедурой расторжения договора и возврата автомобиля, истцом были понесены убытки в виде уплаты долга и процентов по автокредиту за автомобиль, которым истец не пользовался по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ им направлено распоряжение на полное гашение кредита и освобождении автомобиля от залога в банке. Между тем, разница между возмещенными ответчиком денежными средствами и полным гашением составляла 61469,29 руб., что является убытками потребителя. Просрочка исполнения требований потребителя составляет 24 дня (ДД.ММ.ГГГГ подача претензии, ДД.ММ.ГГГГ дата поступления денежных средств за автомобиль), сумма неустойки составляет 1509000х1%=362160 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 61469,29 руб., неустойку в размере 362160 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удостоверения требований потребителя в размере 1236814,65 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «Мир Авто» ФИО5, участвующий в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Согласно письменных возражений и дополнений к нему, просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать в полном объеме, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Авто» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя бывший в эксплуатации автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN №, 2013 г.в. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Мир Авто» поступила претензия о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес покупателя направлен ответ с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества товара. Ответ на претензию получен ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положение абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» покупатель был обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать продавцу спорный автомобиль для проверки его качества. Однако спорное транспортное средство продавцу для осмотра предоставлено не было, в ходе неоднократных телефонных переговоров покупатель заявлял, что находится на вахте и предоставит автомобиль для проверки качества только по возвращению, что подтверждается записью телефонных разговоров. Таким образом, автомобиль по вине покупателя был передан продавцу только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вместо акта приема-передачи автомобиля покупатель передал на подписание водителю эвакуатора заранее подготовленное соглашение о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель эвакуатора подписал данные документы, вследствие чего договор купли-продажи считается расторгнутым на условиях, предложенных исключительно покупателем. Соглашение исполнено продавцом в установленном порядке, денежные средства возвращены своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено требование о снятии залога и предоставлении пакета документов ответчику. Между тем, заявленные покупателем в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требования в совокупности с обстоятельствами подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи свидетельствуют о злоупотреблении покупателем своими правами. С учетом изменений, внесённых в Закон РФ «О защите прав потребителей» продавец может быть освобожден от уплаты штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке по вине потребителя: если покупатель уклоняется от своих обязательств, что сделало невозможным добровольное исполнение со стороны продавца. Сумма неустойки не мот превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Суд вправе уменьшить сумму неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательствам
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "ЛОКО-Банк" (АО), ООО "Авто-Защита", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Аналогичные положения содержатся в пункте 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
При этом продавец (изготовитель, исполнитель) обязан предоставить потребителю сведения об основных потребительских свойствах товара.
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 указанного Закона должна в наглядной и доступной форме доводиться до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 названного Закона, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Авто» и ФИО2 был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец обязался передать бывшее в эксплуатации транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 1509000 руб., с учетом скидки 30000 руб. - 1479000 руб., в собственность покупателя, а покупатель - принять автомобиль и уплатить за него согласованную цену.
Согласно пункту № Договора, стороны согласились, что до момента заключения настоящего договора купли-продажи покупателю была предоставлена необходимая и достоверная информация об автомобиле, содержащаяся в информации о товаре (товарный ярлык), отчете Автотека, общедоступных базах, ГИБДД, ФССП, ФНП, договорах с предыдущими владельцами, с которой он был ознакомлен и полностью согласен, а также информация о стоимости, условиях приобретения, потребительских свойствах и качествах товара, правилах обслуживания и его сроках, технических и эксплуатационных характеристиках и конструктивных особенностях.
Покупатель до заключения настоящего договора и передачи автомобиля продавцом осмотрел транспортное средство, проверил его работоспособность и техническое состояние, совершил пробную поездку (тест-драйв), имея возможность, имея возможность использования других способов оценки автомобиля, в частности путем привлечения стороннего специалиста в области устройства автомобиля (п. №).
Согласно п. № договора, реализуемое в рамках настоящего договора транспортное средство является бывшим в эксплуатации и имеет дефекты, в том числе, но не ограничиваясь следующим: кузов: подвергался восстановительному ремонту с использованием шпаклевки (пороги, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задняя правая дверь, переднее право крыло), вторичный окрас (капот, правый порог, задняя правая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя левая дверь). Бампер передний, крыло переднее, колесная ниша, капот, кожух двигателя, ветровое стекло, фары передние, фары противотуманные (при наличии), фонари указатели поворота, эмблемы, решётка радиатора, облицовка и защитные накладки, каркас крыши и стойки крыши, накладки порога (при наличии), основание кузова, двери, сдвигаемая панель крыши (при наличии), боковина, боковые и дверные стекла, зеркала, спойлер (при наличии), облицовка и защитные накладки (при наличии), газовые пружины, задний бампер, задние крылья, крышка багажника, заднее стекло, колесная ниша (при наличии), топливный бак, задние фонари, дополнительный стоп сигнал (при наличии), фонарь освещения номерного знака, противотуманная фара, колесные диски, присутствуют сколы и царапины на ЛКП элементов кузова, соответствующие пробегу и возрасту автомобиля, приобретенные в процессе его эксплуатации. Очаги коррозийных процессов и элементах кузова и элементах подвески, передний бампер установлен не по зазорам. Нарушена герметичность обеих фар, царапина на правой фаре. Царапины на лобовом стекле. Салон: на руле, селекторе КПП, сточном тормозе, ремнях безопасности, подлокотники (при наличии), панели прибора, подъемном устройстве окон, коврах, отделочном материале, ручках, органах управления автомобилем, вещевом ящике, багажнике, сидениях, солнцезащитных козырьках, облицовки и поверхности пластиковых элементов салона и багажного отделения присутствуют потертости, царапины и локальные износы, соответствующие пробегу и возрасту автомобиля. Задиры текстиля на задних сидениях. Техническая часть: критический износ ДВС, повышенный расход масла, износ элементов двигателя топливной системы, системы охлаждения, системы выпуска, трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования, отопления и кондиционирования, соответствующие пробегу и возрасту автомобиля. Каталитический конвектор удален. Износ задних тормозных колодок 80 %. Жидкость ГУР ниже допустимого уровня. Отпотевание сальников правого переднего привода. Радиатор кондиционера имеет механические повреждения. Каталитический конвектор отсутствует.
Покупатель подтверждает, что до момента заключения договора со стороны продавца ему доведена информация о фактическом техническом состоянии ТС и о несоответствии экологического класса ТС указанному в ПТС, а также что без устранения дефектов, указанных в п. № договора, прохождение технического осмотра, постановка на регистрационный учет, законная эксплуатация ТС не возможны (п. № договора).
Согласно спецификации транспортного средства (приложение № к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая часть: критический износ ДВС, повышенный расход масла, износ элементов двигателя, топливной системы, системы охлаждения, системы выпуска, трансмиссии, ходовой части, рулевого управления, тормозной системы, электрооборудования, отопления и кондиционирования, соответствующие возрасту и пробегу автомобиля. Каталитический конвектор удален. Износ задних тормозных колодок 80%. Жидкость ГУР ниже допустимого уровня. Отпотевание сальника правого переднего привода. Радиатор кондиционера имеет механические повреждения. Каталитический конвертер отсутствует. Без устранения указанных дефектов прохождение технического осмотра, постановка на регистрационный учет и законная эксплуатация ТС не возможна. Фактический экологический класс ТС не соответствует указанному в ПТС. Передаваемое ТС в целом, а также его узлы и агрегаты: двигатель и обслуживание системы, тормозная система, трансмиссионная система, ходовая часть, кузов, рулевое давление, салон находятся в состоянии износа соответствующее году его производства и являются условно-пригодными к эксплуатации.
Автомобиль передан покупателю в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, полученных по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО).
Согласно п. № Индивидуальных условий договора потребительского кредита, сумма кредита составляет 1606783,20 руб.
Срок действия договора – 96 мес., срок возврата ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка с даты выдачи кредита по ДД.ММ.ГГГГ -29,700 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (вкл.) 25,700 % годовых, количество платежей -96, в размере 39963 (кроме первого – 40530,64 руб., последний – 27075,15 руб.), уплачиваются ежемесячно до 24 числа (п. № индивидуальных условий).
Согласно п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита, цель использования заемщиком потребительского кредита, потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в п.п. 10 п. 2 Индивидуальных условий.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ООО "АВТОЗАЩИТА" выдан сертификат № №, устанавливающий срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вкл.); сумма гарантии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 1606783,20 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 107561,52 руб., сумма услуги по выдаче гарантии – 97783,20 руб.
Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных и семейных нужд, то они кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара.
Вместе с тем, согласно исковому заявлению и пояснений стороны истца, данных в ходе рассмотрения дела, при использовании истцом транспортного средства (дорога ДД.ММ.ГГГГ из автосалона <адрес> до места жительства истца – <адрес>), им были установлены существенные недостатки в автомобиле, то есть товар является ненадлежащего качества.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 направлена претензия в адрес ответчика с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль. Из содержания претензии следует, что при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес> (пробег автомобиля 530 кв.м.), то есть сразу после получения автомобиля из автосалона истец обнаружил в автомобиле недостатки: двигатель автомобиля держит большие обороты, вследствие чего начинается вибрация салона, при скорости более 70 км. в час устойчивость автомобиля нарушается (автомобиль кидает из стороны в сторону), печка салона сильно шумит и вибрация дифлекторов печки, багажник от ключа не открывается, заедает привод открытия крышки бензобака, не регулируются (отломаны руки) дифлекторов печи салона, отсутствуют крепления защиты бамперов передних и задних, расход бензина превышает более чем на 5 литров, при эксплуатации автомобиля (пробег 30 км.) уменьшился уровень масла, что свидетельствует о неисправности двигателя, имеются посторонние шумы в ходовой части автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, ООО «Мир Авто» уведомило ФИО2 о необходимости предоставления транспортного средства для проведения проверки качества товара с целью установления наличия или отсутствия у товара скрытых недостатков, для чего ФИО2 рекомендовано было связаться с продавцом по указанному в ответе на претензию телефону в рабочее время в рабочие дни для уточнения дальнейших действий. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Авто» в лице ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключено письменное соглашение о расторжении договора № № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального содержания которого следует, что в рамках урегулирования возникшего спора о защите прав потребителей, в целях исполнения требований по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 1509000 руб. Покупатель обязуется возвратить автомобиль по акту приема-передачи, а продавец обязуется в течение трех дней возвратить денежные средства полученные по договору купли-продажи на счет покупателя.
Согласно акта приема-передачи возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в лице представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ передал, а ООО «Мир Авто» в лице ФИО7 принял в качестве возврата автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN №, стоимостью 1509000 руб., подлинник свидетельства о регистрации ТС, подлинник ПТС в рамках расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и урегулирования спора в рамках защиты прав потребителя. Указанный автомобиль передается в том состоянии, в котором он был приобретен у продавца для транспортировки в автосалон <адрес> на эвакуаторе.
Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мир Авто» произвело выплату в размере 1509000 руб. по соглашению о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № КР/01-22 от ДД.ММ.ГГГГ, получателем указан КБ «Локо-Банк» (АО) г. Москва.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договору купли-продажи транспортного средства расторгнут по соглашения стороны в рамках урегулирования претензии истца, в связи с чем довод стороны ответчика о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут исключительно на условиях покупателя, судом отклоняется.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Авто-Защита» с заявлением об отказе от услуги по договору №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 посредством личного кабинета направил заявку в КБ «Локо-Банк» (АО) на погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует скриншот из личного кабинета в банке КБ «Локо-Банк» (АО), который также представлен в материалы дела.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 97783,20 руб. ООО «Авто-Защита» зачислены на счет истца в КБ «Локо-Банк» (АО), о чем свидетельствует скриншот, представленный истцом, а также выписка по счету, предоставленная КБ «Локо-Банк» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ КБ «Локо-Банк» (АО) произведено списание по кредиту в размере 1509000 руб., 97783,20 руб., 10459,52 руб., что следует из выписки по счету КБ «Локо-Банк» (АО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика ООО «Мир Авто» ответ-претензию с требованием о возмещении убытков в размере 61469,29 руб., неустойки в размере 362160 руб., в связи с длительной процедурой расторжения договора.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Мир Авто» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении претензии, указав, что автомобиль по вине покупателя был передан продавцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом вместо акта приема –передачи покупатель передал на подписание водителю эвакуатора заранее подготовленное соглашение о расторжении договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, водитель эвакуатора подписал данное соглашение, полагаю договор расторгнутым на условиях предложенных исключительно покупателем.
Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2013 г.в., VIN № имел недостатки, обладающие признаками существенности, которые приводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, и эти недостатки послужили основанием для добровольной выплаты ответчиком истцу денежной суммы, уплаченной при покупке автомобиля.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).
Ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что истец надлежащим образом был уведомлен обо всех недостатках приобретаемого автомобиля, суду не представлено.
При этом, суд критически отгостится к представленному ответчиком акту осмотра ТС от 24.12.2026, выполненному со слов ответчика после подписания соглашения о расторжении договора купли-продажи и доставки его на эвакуаторе в салон ответчика, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить какой автомобиль был осмотрен ООО Сибирский Блеск Детейлинг», указаны модель, цвет и год автомобиля, однако идентифицирующих признаков автомобиля в акте не отражено. Кроме того, акт составлен без уведомления истца и в отсутствие самого истца.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы в целях проверки качества товара (автомобиля), сторонами не заявлялось.
Довод стороны ответчика о том, что истец уклонялся от предоставления автомобиля на проверку качества, суд находит не состоятельным, поскольку из пояснений представителя истца ФИО10, показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля жены истца ФИО8 следует, что примерно через три дня после приобретения автомобиля и выявления в нем недостатков, влекущих невозможность эксплуатации транспортного средства, данный автомобиль своим ходом они пригнали в салон ООО «Мир Авто», где ответчик автомобиль принять отказался, пояснили, что вызовут полицию и отгонят его на штрафстоянку.
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8 выдана доверенность на представление его интересов в ООО «Мир-Авто», в рамках данной доверенности заключено соглашение и автомобиль передан ответчику, таким образом нахождение истца на вахте, на что ссылается сторона ответчика, не являлось препятствием для предоставления автомобиля ответчику для проверки качества.
Представленная стороной ответчика в материалы дела расшифровка телефонограммы разговоров от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об уклонении истца от предоставления автомобиля ответчику для проверки качества.
Согласно пункту 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Данная норма возлагает обязанность по доставке крупногабаритного товара ненадлежащего качества к месту проведения его проверки на продавца (изготовителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в то время как ни данная норма, ни положения статьи 19 Закона о защите прав потребителей не предусматривают обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества.
Фактов недобросовестного поведения со стороны истца судом не установлено, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом в соответствии с разъяснением, данным в пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в силу приведенных норм, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания как факта несения убытков, так и их размера возлагается на истца.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде процентов уплаченных по кредитному договору в размере 61469,29 руб.
В то же время, согласно представленной КБ «Локо-Банк» (АО) справки следует, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уплачено процентов 50990,16 руб. (40530,64+10459,52).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере 50990,16 руб., доказательств уплаты процентов в размере 61469,29 руб. истцом не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 27.01.2026 года (дата подачи претензии) по 27.02.2026 (дата поступления денежных средств за автомобиль) – 24 дня в размере 362160 руб.
Учитывая, что претензия на возврат некачественного товара от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1509000 руб. поступили на счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, период неустойки составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 20 дней, что составляет 1509000х1%х19=301800 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В п.п. 25-27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Суд принимает во внимание длительность и характер нарушения прав потребителя, не принятие ответчиком мер для урегулирования возникших разногласий и восстановления прав потребителя, отсутствие физических страданий и доказательств существенности перенесенных истцом нравственных страданий, поведение обеих сторон в период действия договора, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В связи с изложенным, размер штрафа составляет 181395,08 рублей ((50990,16 + 301800+ 10000) х 50%).
Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа суд не находит, ответчиком не приведены исключительные основания, по которым неустойка и штраф подлежат снижению.
В силу пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф не подлежит взысканию в случае, если исполнитель в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя по вине потребителя, в том числе в случае уклонения потребителя от совершения действий, предусмотренных настоящим Законом, либо такого неисполнения им обязательств, в результате которого исполнитель оказался лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Вместе с тем, доказательств того, что ФИО2 при взаимодействии с ООО «Авто Мир» уклонялся от обязанностей, возложенных на него Законом о защите прав потребителя, в материалах дела не содержится.
С учетом изложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа в соответствии с положениями пункта 7 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд не усматривает.
Поскольку при удовлетворении требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ее размер составит в размере 14319,75 руб. (11319,75+3000).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мир Авто» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) убытки в размере 50990 рублей 16 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 181395 рублей 08 копеек, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир Авто» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14319 рублей 75 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.