ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
01 июля 2026 года №
№ края в составе:
председательствующего Омельченко М.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СФО «Титан» обратилось с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ответчиком заключен кредитный договор (договор займа) № о предоставлении должнику кредита (займа) в размере 170000руб. Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, однако, нарушил свои обязательства по своевременному возврату полученных денежных средств и уплаты процентов за пользование кредитом (займом), в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БИНБАНК» и ООО «Югория» заключен договор цессии № по условиям которого право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования истцу. В требования искового заявления не включены в требования о взыскании пени, штрафа, неустойки, комиссии. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2012 по 23.11.2016 в размере 105457,40руб., из которой: сумма основного долга – 81919,52руб., проценты – 23537,88руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164руб.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО ПКО «Югория», Банк ВТБ (ПАО).
Представитель истца ООО «СФО «Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО «Югория», Банк ВТБ (ПАО), извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ответчик ФИО2, извещалась о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ее извещенной надлежащим образом. В судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, материалы дела № суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе присуждения к исполнению обязанности, возмещения убытков, взыскания неустойки, иными способами, предусмотренными законом.
Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства на потребительские цели в размере 170000руб., под 18% годовых со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, сторонами был подписан являющийся приложением к указанному кредитному договору график платежей, где заемщик обязался ежемесячно 23 числа производить платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом № Кредитного договора установлен порядок начисления процентов, п.п. № Кредитного договора установлен порядок погашения суммы основного долга и уплаты процентов
В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Кедр» и ФИО5 был заключен договор поручительства №, требования к поручителю истцом не предъявляются.
Из материалов дела следует, что ФИО6 обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов были неоднократно нарушены, платежи вносились не своевременно и не в полном объеме в связи с чем образовалась задолженность за период с 24.08.2012 по 23.11.2016 в размере 105457,40руб., из которой: сумма основного долга – 81919,52руб., проценты – 23537,88руб.
Судом, представленный истцом расчет признается верным, ответчиком контррасчет суду не представлен.
ЗАО КБ «Кедр» реорганизован путем присоединения к ПАО «БИНБАНК», о чем внесена запись в ЕРЮЛ.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.
Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНБАНК» и ООО «Югория» заключен договор уступки прав требований №, на основании которого все права требования к физическим лицам, возникшие у цедента, в том числе права по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, перешли ООО «Югория», который в свою очередь уступил право требования по данному кредитному договору истцу на основании договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из Заявления-Анкеты, ответчику было достоверно известно о том, что права требования по кредиту могу быть уступлены и/или предоставлены в залог как правопреемнику Банка, так и иному Банку или иной организации без получения одобрения заемщика данной сделки, о чем свидетельствует личная подпись ФИО6
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что передача права (требования) по кредитному договору на основании договоров цессии небанковским организациям, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ООО «Югория» (правопреемник по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ №) обращалось к мировому судье судебного участка 154 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105457,40руб. Судебный приказ был отменен определением того же судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.
Согласно представленного расчета по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2012 по 23.11.2016 образовалась задолженность в размере 105457,40руб., из которой: сумма основного долга – 81919,52руб., проценты – 23537,88руб.
Взыскатель самостоятельно исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по штрафам, комиссии, неустойки, пени.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение условий по договору потребительского займа, ответчиком не выполнялись в полном объеме взятые на себя обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
На основании изложенного с ответчика ФИО6 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 4164руб., подтвержденная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «СФО «Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу ООО «СФО «Титан» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.08.2012 по 23.11.2016 в размере 105457 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4164 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.