ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июня 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи ФИО7 при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Правовая защита» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению иску ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем. Требования мотивированы тем, что указанным решением в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» с должников взысканы денежные средства по договорам займа, сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража. Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ является окончательным и вступившим в законную силу с момента его вынесения, однако решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено. В связи с тем, что решение не исполняется, заявитель просит суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель заявителя ООО «ПКО «Правовая защита», заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
Заинтересованные лица (должники) ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещались судом надлежащим образом по всем известным суду адресам, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении слушания не заявили, возражений относительно выдачи исполнительных листов также не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 425 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление ООО «ПКО «Правовая защита» в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Статьей 22.1 ГПК РФ предусмотрено, что споры, возникающие из гражданско-правовых отношений, а также индивидуальные трудовые споры спортсменов, тренеров в профессиональном спорте и спорте высших достижений могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда при наличии между сторонами спора действующего арбитражного соглашения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Также указанной статьей установлены категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда.
Согласно ст. 41 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 42 указанного Федерального закона в приведении арбитражного решения в исполнение путем выдачи исполнительного листа может быть отказано лишь по основаниям, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации.
На основании ч.1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:
1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;
2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;
3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;
4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;
5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
В силу части 4 данной статьи суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:
1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;
2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.
Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленный ст.426 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В силу ст. 427 ГПК РФ по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Из материалов дела следует, что арбитражным решением Третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску иску ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, заявленные требования были удовлетворены.
Со всеми должниками были заключены соглашения о погашении задолженности, содержащие арбитражную оговорку аналогичного содержания о том, что для разрешения споров, связанных с исполнением соглашения о погашении задолженности, стороны образуют Третейский суд для рассмотрения конкретного спора в составе единоличного третейского судьи (арбитра) ФИО5 В ходе рассмотрения дела отводов третейскому судье ФИО5 не поступило.
Также третейским судом было установлено неисполнение заемщиками ФИО1, ФИО2 обязанностей по погашению задолженности, в связи, с чем такая задолженность была взыскана с них в пользу ООО «ПКО «Правовая защита», а также с них были взысканы сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража, расходы по оплате гонорара арбитра.
Решение содержит указание на то, что ответчики о рассмотрении спора извещались, возражений не заявили. В ходе рассмотрения настоящего дела такие обстоятельства заинтересованными лицами не оспаривались.
Решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в добровольном порядке должниками не исполнено, доказательств обратного в деле не имеется.
Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что указанное решение принято Третейским судьей по спору, предусмотренному третейскими соглашениями (арбитражной оговоркой), в пределах своей компетенции, не содержит выводов по вопросам, выходящим за пределы третейских соглашений, сторонами не оспорено. О судебном заседании стороны извещались надлежащим образом.
Оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, определенных ст. 426 ГПК РФ, не установлено, должниками ФИО1, ФИО2 о таких обстоятельствах не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №
В силу ст. 98 ГПК РФ с учетом удовлетворения требований заявителей с должников в равных долях подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» в размере 1 278,73 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 639,36 руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 423-427 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление ООО «ПКО «Правовая защита» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, удовлетворить.
Выдать заявителю ООО «ПКО «Правовая защита» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация» «Правовая защита»» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов, связанных с арбитражем, которым:
с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 109544, <адрес>, Степной, <адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-019, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: № ОГРН: № Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: № взыскана задолженность основного долга (сумма займа) в размере 11350.00 руб., сумма процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14755.00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 491.58 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб.; сумма гонорара арбитра в размере 10000.00 руб., сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 3508.42 руб.
с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 662200, <адрес> стр. 1, 121, паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-045, ИНН: № в пользу истца Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА», адрес: 443080, <адрес>, пом. 25, ИНН: № ОГРН: № Банк получателя: Поволжский банк ПАО Сбербанк <адрес>, Счет №, Банк ИНН: № взыскана задолженность основного долга (сумма займа) в размере 29150.00 руб.; сумма процентов за пользование суммой займа за период с 22.01.2025по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37895.00 руб., сбор за материальное и организационное обеспечение арбитража в размере 1105.68 руб.; сумма расходов по составлению искового заявления в размере 7000.00 руб., сумма гонорара арбитра в размере 10000.00 руб.; сбор за организационное и материальное обеспечение арбитража в сумме 2894.32 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 750-019, ИНН: № в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН№, ОГРН: № судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 639.36 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № выдан ОВД <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 242-045, ИНН: №) в пользу ООО «ПКО «Правовая защита» (ИНН: №, ОГРН: №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 639.36 руб.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения, определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, через Назаровский городской суд.
Судья подпись ФИО8
Верно
Судья ФИО9