РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 года <адрес>
Судья Назаровского городского суда <адрес> Немеров К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о защите прав потребителей, при участии в судебном заседании:
истца ФИО1, личность установлена на основании паспорта, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл накопительный вклад в ПАО «Совкомбанк» сроком на 90 дней в сумме 1 000 000 рублей. По окончании срока вклада, а именно ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Назаровский офис ПАО «Совкомбанк» для снятия своих денежных средств и начисленных процентов.
При этом, сотрудник офиса посоветовала снимать деньги частями по 150 000 рублей, указав, что при этом какой-либо комиссии удержано не будет.
После частичного снятия денег через банкомат офиса, на дисплее появилась надпись, что лимит выдачи денежных средств со счёта закончился, так как денег в банкомате больше нет. Оператор офиса посоветовала ему поискать другой банкомат, который принадлежал бы партнёрам ПАО «Совкомбанк», например банк ВТБ.
ФИО1 начал поиск подходящего банкомата и посмотрев на выданные ему чеки неожиданно обнаружил, что с него удержали комиссию в размере 12 000 рублей, вернулся в офис ПАО Совкомбанк и обратился к сотруднику офиса с вопросом, почему с него удержали комиссию. Сотрудник удивилась, подтвердила, что никакого удержания комиссии у них не предусмотрено и посоветовала обратиться на горячую линию.
В течение нескольких часов истец пытался дозвониться на телефон Горячей линии и когда дозвонился, то сообщил оператору о своей проблеме. После разговора с оператором ему дали другой номер, по которому он оформил претензию за снятие с него денежных средств в виде комиссии. В этот же день ему пришло СМС уведомление, что комиссия удержана правомерно и возврату не подлежит. Он ещё раз повторно направил два обращения в Совкомбанк и получил аналогичные ответы.
Пережив сильное душевное расстройство и опасаясь, что на оставшуюся на моём счету сумму в размере около 300 000 рублей ему так же начислят комиссию, он не стал больше снимать деньги через банкомат, хотя деньги ему были нужны срочно, и вернулся домой.
В этот день и всю ночь он испытывал сильный стресс, душевный дискомфорт, чувство обиды и унижения, у него всю ночь была бессонница, подъём артериального давления из-за чего ему пришлось принять двойную дозу лекарств, которые он на регулярной основе принимает от гипертонии.
На следующий день у него так же было плохое настроение, чувство усталости и разбитости от того, что он плохо спал ночью, чувство беспомощности и растерянности, так как он был уверен что удержанная с него комиссия уже не будет возвращена и он потеряет денежные средства безвозвратно.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился за платной помощью к юристу для консультации, где ему пояснили, что комиссия удержана незаконно и ему нужно обратиться в суд.
Так как деньги ему действительно были нужны срочно, он ДД.ММ.ГГГГ вновь явился в офис Совкомбанка и снял через банкомат оставшуюся сумму.
Одновременно он ещё раз оформил письменную претензию через сотрудника офиса. В этот же день ему опять отказали в возврате комиссии путём направления сообщения через приложение Совкомбанка на мобильном телефоне.
В начале мая он случайно обнаружил через приложение, что удержанная комиссия в сумме 14 172 рубля ему была возвращена.
ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ПАО Совкомбанк претензию с требованием компенсировать ему моральный ущерб в досудебном порядке, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец морально страдал, описанные им ранее симптомы повторялись ежедневно, в связи с чем он намерен взыскать компенсацию морального вреда с виновного лица в судебном порядке и учитывая длительность своих моральных переживаний от незаконных действия ПАО «Совкомбанк», их категорическое нежелания выплатить ему моральную компенсацию в добровольном досудебном порядке, больших затрат его личного времени на выяснение причин удержания с него комиссии, невозможностью пользования остатком денежных средств на счёте из-за опасения удержания комиссии с остатка этих средств, учитывая то, что согласно открытым источникам чистая прибыль ПАО «Совкомбанк» по международным стандартам составила 53,2 млрд рублей за 2025 год, просить суд взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительное пояснил, что не согласны с доводами, изложенными в возражениях ответчика, поскольку ответчиком дважды ему было отказано в возврате денежных средств из чего следует, что банком нарушены его права как потребителя.
Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Согласно представленным в материалы дела возражениям, представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указывая, что истец злоупотребляет своим правом, вводя суд в заблуждение относительно суммы комиссии, указывая в тексте иска сначала 12 000,00 руб., позднее 14 172,00 руб.
Обращение в суд истца в суд не имеет цели защитить нарушенное право (так как такое нарушение отсутствует, в связи с добровольным исполнением со стороны Банка), истец хочет обогатиться за счет Банка злоупотреблением правом, что в свою очередь служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений с г. 10 ГК РФ.
Фактическое списание комиссии со счета истца № производились ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 12 796,50, а также ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 045,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца от ДД.ММ.ГГГГ комиссия была полностью возвращена/аннулирована на его счет №.
Банк в рамках политики клиентской лояльности принял добровольное решение о проведение корректировок в части возврата комиссии, в связи с системной ошибкой. Данная мера реализована исключительно в целях поддержания доверительных отношений с клиентом, учитывая сложившуюся ситуацию. Такие действия Банка свидетельствуют о его стремлении к конструктивному диалогу, социальной ответственности и лояльности по отношению к клиентам.
Фактическое и юридическое исполнение обязательств подтверждено документально и имело место до подачи искового заявления. Следовательно, требования истца о взыскании морального вреда, не являются необоснованными.
Необходимо обратить внимание, что действиями Банка и предполагаемым моральным вредом отсутствует причинно-следственная связь. Банк не совершал действий, способных причинить моральный вред: все уведомления были направлены в установленном порядке, обязательства исполнены до подачи иска, а спорная задолженность — списана в одностороннем порядке в пользу клиента.
В материалах дела не представлено доказательств подтверждающий причинения морального вреда истцу, требования удовлетворены в течении 5 дней.
Требование взыскания 100 000 рублей как компенсации морального вреда не подкреплено доказательствами причинения физических или нравственных страданий, превышающих обычные неудобства, связанные с банковскими операциями.
Согласно ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда возможна при наличии нравственных или физических страданий, вызванных противоправными действиями.
В данном случае действия Банка не носили противоправного характера; обращение клиента по финансовым обязательствам (возврат комиссии) удовлетворены в досудебном порядке; Клиент был своевременно проинформирован о результатах рассмотрения обращения.
Банк не совершал действий, способных причинить моральный вред: все уведомления были направлены в установленном порядке, обязательства исполнены до подачи иска, а спорная комиссия — списана в одностороннем порядке в пользу клиента.
Таким образом, поскольку отсутствуют противоправность, вред и причинная связь, требования о взыскании морального вреда подлежат отклонению
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Положениями ст.ст.8,9 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав.
В соответствии со ст.ст.307,308,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада (п. 3).
В силу ч.1 ст.845 ГК РФ предусматривает, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии со ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Таким образом, банк имеет право на получение комиссионного вознаграждения по совершению операций с денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 29, ст.39 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств на открытий в ПАО «Совкомбанк» банковский счет №, остаток денежных средств на момент осуществления последующих операций составил 1 042 505,58 руб.
В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по указанному счету ФИО1 производились операции выдачи наличных денежных средств через банкомат, при этом банком производилось начисление комиссии за получение денежных средств с банковского счета, согласно тарифам банка, а именно:
- ДД.ММ.ГГГГ (08:24), выдача наличных 150 000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ (08:25), выдача наличных 150 000,00 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ (08:25), начисление комиссии 2 850,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:26), выдача наличных 150 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:26), начисление комиссии 2 850,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:27), выдача наличных 150 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:27), начисление комиссии 2 850,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:28), выдача наличных 150 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:28), начисление комиссии 2 850,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:30), выдача наличных 73 500,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (08:30), начисление комиссии 1 396,50 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (12:35), выдача наличных 78 900,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (12:37), выдача наличных 50 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (12:40), выдача наличных 30 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (12:57), выдача наличных 100 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (11:28), выдача наличных 55 000,00 руб.
- ДД.ММ.ГГГГ (11:28), начисление комиссии 1 045,00 руб.
Как следует из представленных Тарифов по финансовому продукту карта Халва 3.0, действующих на момент совершения расходных операций, в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств банка при получении суммы свыше 150 000 руб. за отчетный период начисляется комиссия в размере 1.9% на сумму превышения лимита на снятие, в дальнейшем суммы платежи включаются в минимальные обязательные платежи (п. 3.2 Тарифов).
Данная комиссия не противоречит условиям заключенного сторонами договора об открытии банковского счета и нормам законодательства, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей».
Суд учитывает сведения, представленные истцом в материалы дела, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете приложения клиента банка, ПАО «Совкомбанк» указано, что комиссия в размере 12 796,50 руб. за снятие собственных денежных средств начислена правомерно и возврату не подлежит.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» возвратило на счет ФИО1 денежные средства двумя переводами в размере 1 045,00 руб. и 12 796,50 руб. по основаниям возмещения в рамках претензионной работы №.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что сумма в общем размере 13 841,50 руб. была начислена истцу как комиссия за снятие наличных денежных средств сверх установленного Тарифами лимита снятия, что предусмотрено п. 3.2 Тарифами по финансовому продукту Карта Халва 3.0, которые в том числе размещены в общем доступе на сайте банка, начисление данной суммы произведено банком в соответствии с действующими условиями обслуживания определенного банковского продукта, в связи с чем не может считаться необоснованным.
Суд также учитывает, что согласно представленной самим истцом в материалы дела выписке по счету № после произведенного возврата суммы комиссии, с учетом имевшегося остатка денежных средств, ФИО1 перевёл указанные денежные средства в общей сумме 14 172,66 по СБП на номер телефона +№, являющийся его собственным.
Каких-либо препятствий в переводе денежных средств в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на другую карту, банковский счет ПАО «Совкомбанк» с иными Тарифами, в том числе без комиссии за снятие наличных денежных средств, либо через кассу ПАО «Совкомбанк», иного банка ФИО1 не имел.
Из дела усматривается, что по обращению ФИО1 в досудебном порядке задолженность по комиссии была возмещена банком в добровольном порядке в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 5 дней после подачи претензии потребителем и до подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд настоящего искового заявления.
Таким образом, при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт незаконных действий банка, повлекших нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг, а именно необоснованного или ошибочного начислении задолженности в виде комиссии за снятие наличных денежных средств, в связи с чем действия ответчика не могут быть расценены в качестве незаконных, более того, на момент подачи иска спорная задолженность была аннулирована ответчиком, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика компенсации морального вреда судом не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд <адрес>.
Копия верна.
Судья К.М. Немеров
Мотивированное решение составлено: ДД.ММ.ГГГГ.