ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Яндаевой С.Б. единолично, при секретаре судебного заседания Дууза С.Ш., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ - Бадмажаповой Ю.В., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Атясова Д.А., его защитника-адвоката Попко Д.А., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
Атясова Д.А., родившегося *** в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого
12.02.2026 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч.1 ст.318 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей, на основании ч.3 ст.46 УК РФ с рассрочкой равными частями на 4 месяца по 15 000 рублей в месяц (приговор вступил в законную силу 02.03.2026),
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
*** около 08 часов 10 минут, Атясов Д.А., находясь возле продуктового магазина «Кирзавод 24», расположенного по адресу: <адрес>, из внешнего левого кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью совершения кражи, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 портмоне черного цвета, не представляющее материальной ценности, в котором находились документы на имя Потерпевший №1, а именно: паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, загранпаспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, российское водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС) на имя Потерпевший №1, военный билет Вооружённых сил России на имя Потерпевший №1, полис обязательного медицинского страхования (ОМС) на имя гр. Потерпевший №1, паспорт транспортного средства (ПТС) на автомобиль марки «Honda Stepwgn», в кузове серого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства (СТС), банковские карты ПАО «ВТБ» и АО «Почтабанк», открытые на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности, денежные средства в размере 10 долларов США, купюрой номиналом 10 долларов США в количестве 1 штуки, стоимостью по курсу Центрального Банка Российской Федерации на *** 78,2284 рубля за 1 доллар США, на общую сумму 782, 28 рубля. С похищенным имуществом Атясов Д.А. скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 782, 28 рубля.
Атясов Д.А. при ознакомлении с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.
Подсудимый Атясов Д.А. в судебном заседании заявил, что существо обвинения ему понятно, он с ним согласен, вину в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ признал в полном объеме. Подсудимый поддержал заявленное им в ходе следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, указал, что осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора и пределы его обжалования понятны.
Ходатайство подсудимого Атясова Д.А. о рассмотрении дела в особом порядке полностью поддержано адвокатом Попко Д.А.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Государственный обвинитель Бадмажапова Ю.В. считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Атясова Д.А. в особом порядке.
Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что инкриминируемое в вину Атясову Д.А. преступление относится к категории средней тяжести, условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены, в связи с чем, суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, не имеется.
Обвинение в совершении Атясовым Д.А. преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе следствия.
Действия Атясова Д.А. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.
В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ исследованы характеризующие Атясова Д.А. материалы: <данные изъяты>
Также судом исследована явка с повинной от 29.12.2025, согласно которой Атясов Д.А. чистосердечно признался в том, что 29.11.2025 около магазина «Кирзавод 24» из кармана незнакомого человека похитил кошелек с денежными средствами и документами (л.д.13).
Со слов Атясова Д.А. в судебном заседании установлено, что он проживает <данные изъяты>
Исследовав данные о личности Атясова Д.А., а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Исходя из конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для освобождения подсудимого от наказания и уголовной ответственности, суд не находит.
Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Атясова Д.А. за примирением сторон, мотивированное возмещением материального ущерба и принесением извинений, поддержанное подсудимым и его защитником, суд приходит к следующему.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Фактические обстоятельства совершенного Атясовым Д.А оконченного преступления по хищению имущества потерпевшего, из его одежды, поведение Атясова до и после совершения преступления, в частности, его явка с повинной - спустя месяц после совершения преступления, данные о личности Атясова Д.А., ранее неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности за аналогичные преступления, по мнению суда, свидетельствуют о сохранении степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и не свидетельствуют об утрате или уменьшении степени общественной опасности его личности.
Наличие волеизъявления потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон ввиду возмещения ему материального ущерба и принесения извинений, наряду с изложенным, не является безусловным основанием для освобождения подсудимого от наказания.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения от наказания Атясова Д.А. в связи с примирением сторон, как об этом ходатайствовал потерпевший и поддержала сторона защиты, не имеется.
При назначении Атясову Д.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, требования разумности и справедливости.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, не имеющего претензий к подсудимому, добровольную выдачу похищенного имущества, полное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание помощи родителям супруги, а также своей матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, в целом удовлетворительную характеристику по месту жительства со стороны УУП, положительную характеристику по месту работы.
Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными не имеется, в связи с чем, при назначении наказания суд не применяет ст.64 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, обсудив альтернативные виды наказания, для достижения целей наказания, призванных восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, исправлению осужденного, суд считает необходимым назначить Атясову Д.А. наказание в виде штрафа. Более строгое наказание, по мнению суда, не будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
Размер штрафа суд определяет в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности получения дохода. Исходя из этих же обстоятельств, суд считает необходимым предоставить Атясову Д.А. рассрочку выплаты штрафа.
Учитывая, что Атясову Д.А. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ применению не подлежат.
Поскольку Атясовым Д.А. совершено данное преступление до его осуждения по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 12.02.2026, окончательное наказание ему должно быть определено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 12.02.2026.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Атясова Д.А., подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.
Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ процессуальными издержками по настоящему делу являются суммы, подлежащие выплате адвокату Попко Д.А., защищавшему по назначению права и интересы Атясова Д.А. в ходе предварительного следствия в размере 13 726 рублей 50 копеек (л.д.98), в настоящем судебном заседании 2 791 рубль 50 копеек, в общей сумме 16 518 рублей. На основании ч.10 ст.316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Атясова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ***, окончательно назначить Атясову Д.А. наказание в виде штрафа в размере 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на 5 (пять) месяцев, равными частями по 13 000 (тринадцать тысяч) рублей ежемесячно.
Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ...
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Атясова Д.А. по вступлении приговора в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу: документы – полис обязательного медицинского страхования (ОМС), страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС), паспорт транспортного средства (ПТС), принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, возвращенные ему в ходе предварительного следствия – оставить за законным владельцем.
Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Попко Д.А. в сумме 16 518 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья С.Б. Яндаева