ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 июня 2026 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с иском к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 1443/0150624 от 24.01.2013 в размере 209 868,50 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 7 296,06 руб. Требования мотивированы тем, что 24.01.2013 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Г.Е.В. был заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными № 1443/0150624, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 337 078,65 руб. сроком до 24.01.2018 под 21,9% годовых.
08.08.2017 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требований № Т-1/2017, по которому цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. Согласно акту приема-передачи уступаемых прав к договору цессии цедентом были переуступлены права в отношении ответчика по кредитному договору, сумма задолженности по основному долгу составила 291 597,44 руб., сумма задолженности по процентам составила 23 794,35 руб. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТРАСТ» переименовано в ООО «ПКО Траст». В период с даты перехода права требования по кредитному договору поступили денежные средства в размере 108 700,25 руб.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края № 2-779/18 в пользу ООО «ТРАСТ» с Гусевой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору № 1443/0150624 от 24.01.2013. Определением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 102 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края вышеуказанный судебный приказ был отменен.
Ответчик Г.Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации: <адрес>, но судебная корреспонденция была возвращена в адрес суда в связи с неполучением адресатом. До судебного заседания в суд поступило ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Центральный районный суд г. Красноярска, так как она фактически проживает по адресу: <адрес>, с 2011 года проживает и работает в г. Красноярске, в г. Назарово и Назаровском районе не проживает, имеет только прописку.
В связи с изложенным в предварительном судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика Г.Е.В.
Представитель истца ООО «ПКО Траст» в предварительное судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Азиатско – Тихоокеанский Банк», надлежащего извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении слушания по делу не просил.
С учетом указанных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела по подсудности в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Как следует из п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Из материалов дела следует, что исковое заявление было направлено 05.05.2026 в Назаровский городской суд Красноярского края по месту регистрации ответчика Г.Е.В. по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ОВМ МО МВД России «Назаровский» Г.Е.В. с 05.07.2005 имеет регистрацию по адресу: <адрес>.
Вместе с тем, в исковом заявлении также указан адрес местонахождения ответчика Г.Е.В.: <адрес>.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены договор субаренды помещения №50 от 24.10.2023, дополнительные соглашения к договору субаренды от 28.11.2024 и от 01.05.2025, согласно которым ответчик арендует нежилое помещение по офис, расположенное по адресу: <адрес>.
Также в материалах дела имеются письменные возражения ответчика от 26.02.2026 на судебный приказ от 30.03.2018 №2-779/2018, в которых ответчик Г.Е.В. указала, адрес своего фактического проживания: <адрес>.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчик Г.Е.В. фактически проживает по адресу: <адрес>, что территориально относится к подсудности Центрального районного суда г. Красноярск, доказательств его проживания на территории г. Назарово и Назаровского района Красноярского края, на момент обращения в суд с иском, не имеется, суд приходит к выводу о том, что данное гражданское дело подлежит передаче в Центральный районный суд г. Красноярска по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску ООО «ПКО Траст» к Г.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья Е.С. Новосельская