ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С..
при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукьяновой А.И. к М.А.С, об обращении взыскания на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав – исполнитель ОСП по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукьянова А.И. обратилась в суд с иском к М.А.С, об обращении взыскания на транспортное средство, мотивируя тем, что 03.02.2026 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления судебного – пристава – исполнителя от 02.02.2026 в отношении должника М.А.С, в пользу взыскателя В. о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб.
За должником М.А.С, зарегистрировано транспортное средство: легковой седан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова (прицепа) №. Транспортное средство находится в залоге у ООО «КрасЛомбард» и АО «Тинькофф Банк».
Принадлежащее М.А.С, транспортное средство находящееся в залоге, к имуществу изъятому из оборота не относится, запрета на обращение взыскания на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, федеральное законодательство не содержит. Иное имущество, на которое можно было бы обращено взыскание в погашение долга у М.А.С, отсутствует. С учетом изложенного просит обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова (прицепа) №, № двигателя 0990986 с учетом обременения, предусмотренного договорами залога транспортного средства, заключенными между М.А.С, и ООО «КрасЛомбард» и АО «Тинькофф Банк», в счет погашения долга, путем продажи с публичных торгов.
Определением суда от 18.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена В.
Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукьянова А.И. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Тинькофф Банк», ООО «КрасЛомбард», третье лицо В., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Ответчик М.А.С, в судебное заседание не явился, извещался заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: <адрес>, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации процессуального права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Частью 1 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 вышеуказанного закона).
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ст.ст. 68, 69).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как установлено п. 2 указанной статьи залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования.
В пунктах 65 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 349 ГК РФ, ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит разрешению в отдельном исковом производстве, за исключением случаев, прямо установленных законом (например, на основании ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве по исполнительной надписи нотариуса).
Судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 г. N 3484-О, положения Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87).
Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю.
Как установлено в судебном заседании, 03.02.2026 судебным приставом исполнителем ОСП по Назаровскому району Лукьяновой А.И. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.02.2026, в отношении должника М.А.С, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по алиментам в размере <данные изъяты> руб. в пользу В., что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 03.02.2026.
Судебным приставом-исполнителем Лукьяновой А.И. на основании постановления о расчете задолженности по алиментам от 29.01.2026 должнику М.А.С, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с М.А.С, в пользу В. алиментов на содержание детей, определена задолженность по алиментам за период с 25.12.2025 по 25.12.2025 на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на 26.12.2025 в размере <данные изъяты> руб.
Из ответа ОМВД России «Назаровский» от 28.05.2026 следует, что М.А.С, является собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова (прицепа) №.
Из скриншотов реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN № находится в залоге с ДД.ММ.ГГГГ у АО «Тинькофф Банк», с ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрасЛомбард», залогодателем является М.А.С,
Из ответа АО «ТБанк» от 10.06.2026 следует, что 25.04.2024 между банком и М.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен кредитный договор на покупку автомобиля № на сумму 1 046 387 руб. Денежные средства по кредитному договору были переведены на счет №. В обеспечение исполнения обязательство договору клиент предоставил банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, что подтверждается заявлением-анкетой, индивидуальными условиями договора потребительского кредита, договором № купли продажи транспортного средства от 24.05.2024.
Согласно представленному ОСП по Назаровскому району реестру запросов и ответов следует, что каких – либо иных транспортных средств и денежных средств на счетах в кредитных организациях у М.А.С, не имеется.
Из акта о совершении исполнительных действий от 08.09.2026 следует, что по адресу: <адрес>, со слов соседки Ч., должник М.А.С, не проживает с осени 2024 года. В настоящее время в квартире никто не проживает, М.А.С, разошелся с гражданской женой Татьяной и где проживает на данный момент не известно.
Данных о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание судебному приставу-исполнителю, должником представлено не было и судом не установлено.
Разрешая заявленные судебном приставом – исполнителем исковые требования, суд учитывает, что пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 г. N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.
Заключение оценщика о рыночной стоимости транспортного средства и доказательства несоразмерности суммы взыскания по исполнительному производству стоимости транспортного средства, в материалы дела ответчиком не представлены.
Кроме того, после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику на основании ч. 6 ст. 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Учитывая, что М.А.С, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.02.2026 имеет задолженность по состоянию на 26.12.2024 в размере 242 889,99 руб., должник имеет в собственности транспортное средство, обремененное правами третьих лиц, на которое может быть обращено взыскание, суд находит исковые требования истца об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль, находящийся в залоге у ООО «КрасЛомбард» и АО «Тинькофф Банк», обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации
Таким образом, с ответчика М.А.С, в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Назаровскому району ГУФССП по Красноярскому краю Лукьяновой А.И. к М.А.С, об обращении взыскания на транспортное средство, удовлетворить.
Обратить взыскание на принадлежащее М.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г/н №, цвет черный, VIN №, номер кузова (прицепа) №, №двигателя № находящееся в залоге у АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «КрасЛомбард», путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с М.А.С,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированное решение изготовлено: 2 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская