ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г.Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к М.С.В., М.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к М.С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 10.08.2025 в 16.30 часов, М.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, осуществлял движение в районе дома №2 микрорайона 10-й в г. Назарово, при этом, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца А.А.В., в результате чего автомобиль истца был поврежден. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта ИП Доброшевского А.А. №1-7438 стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составляет 254 600 руб. Ссылаясь на положения ст. 1064 ГК РФ, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 254 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 638 руб.
Определением суда от 18.08.2026 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен М.В.Н.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, ранее представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения.
Ответчики М.С.В., М.В.Н. в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, об отложении дела не просили, возражений относительно исковых требований не представили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом по адресам регистрации, путем направления заказной корреспонденции, почтовые конверты возвращены в суд за истечением срока хранения.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, возражений относительно заявленных требований не представили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В этой связи полагая, что участвующие в деле лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как установлено в судебном заседании, 10.08.2025 в 16.30 часов в районе дома №2 в мкр-н 10-й в г. Назарово Красноярского края произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя М.С.В. и <данные изъяты> г/н № под управлением истца А.А.В.
На момент ДТП гражданская ответственность А.А.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» (полис ХХХ №), гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Из представленных материалов о ДТП, в том числе схемы ДТП, составленной сотрудниками ОДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский», подписанной М.С.В. и ФИО7, объяснений участников ДТП М.С.В., ФИО7 следует, что в районе дома №2 в 10-м микрорайоне г. Назарово, М.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца А.А.В.
Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются копией материалов об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО7 и М.С.В., где ответчик свою вину в наступлении ДТП признал, указав, что не успел остановить автомобиль, так как было мокрое дорожное покрытие.
Согласно объяснениям М.В.Н. 10.08.2025 он утром уехал на работу, ключи от автомобиля и сам автомобиль остались дома, автомобиль <данные изъяты> г/н № был зарегистрирован на М.В.Н., так как М.С.В. не имел водительского удостоверения. Автомобиль сыну М.С.В. он не передавал, он взял его сам для того, чтобы съездить к другу.
10.08.2025 инспектором ОДПС ГАИ МО МВД России «Назаровский» составлен протокол 24КР №335089 о задержании транспортного средства <данные изъяты> г/н №.
Постановлениями по делу об административном правонарушении от 10.08.2025 М.С.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно за то, что 10.08.2025 выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение; а также по ч.2 ст. 12.3 Ко АП РФ за то, что управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № без полиса ОСАГО.
Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении от 12.08.2025 М.С.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ – не выполнил обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого он являлся, не освободил проезжую часть, при этом создал препятствие другим транспортным средствам; а также за нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ – управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № не имея права управления транспортными средствами.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2025 ФИО7 привлечена к административной ответственности за нарушение п. 2.6.1 ПДД РФ – не выполнила обязанность, предусмотренную ПДД в связи с ДТП, участником которого она являлась, не освободила проезжую часть, при этом создала препятствие другим транспортным средствам; иных нарушений ПДД РФ в действиях А.А.В., не установлено.
В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Таким образом, судом на основании представленных материалов установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений М.С.В. п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку последний выбрал небезопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты> г/н № под управлением истца ФИО7, в результате чего совершил с ним столкновение.
Согласно ответу МО МВД России «Назаровский» автомобиль <данные изъяты> г/н № на момент ДТП принадлежал М.В.Н. на основании договора купли – продажи транспортного средства; 10.05.2026 был продан иному лицу.
Истец обратилась к ИП Доброшевскому А.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с заключением №1-7438 от 17.08.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № составляет 254 600 руб.
Выводы эксперта, изложенные в заключении, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял, согласился с размером ущерба в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность водителя М.С.В. и собственника ТС М.В.Н. на момент ДТП застрахована не была,
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно пункту 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно материалам выплатного дела, 10.09.2025 АО «»ГСК «Югория» произвело выплату ФИО7 страхового возмещения в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением №185284 от 10.09.2025.
Определяя лицо, ответственное за причиненный истцу ущерб, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором
Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из приведенных положений закона следует, что владельцем источника повышенной опасности предполагается его собственник, пока не установлено, что владение перешло к другому лицу на каком-либо законном основании.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
С учетом вышеназванных норм в их взаимосвязи суд приходит к выводу, что сам по себе факт управления М.С.В. автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.
Как разъяснено в п. 24 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Кроме того, статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.
Между тем, законных оснований для привлечения М.С.В. и М.В.Н. к ответственности за причиненный истцу вред, у суда не имеется, поскольку обстоятельства совместного причинения вреда ответчиками судом не установлены, как не установлены и обстоятельства противоправного выбытия автомобиля из владения собственника.
Факт передачи собственником транспортного средства М.С.В. права управления им, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Таким образом, учитывая, вышеизложенные разъяснения, принимая во внимание, что вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, суд считает необходимым определить размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 254 600 руб. за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения 30 000 руб., и взыскивает с М.В.Н., как собственника источника повышенной опасности, которым был причинен вред, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 224 600 руб. (254 600 руб. – 30 000 руб.).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась к ИП Доброшевскому А.А., стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС истца составила 10 000 руб. и была оплачена 13.08.2025, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №178.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ; на основании данного заключения судом определен размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Судом данный размер судебных издержек оценивается как разумный, оснований для его уменьшения не установлено и ответчиком не доказано. Учитывая полноту и мотивированность досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с М.В.Н. расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 820 руб. пропорциональное размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составит 88,2% от 10 000 руб. (10 000 руб. х 88,2%).
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в сумме 7 738 руб. пропорциональное размеру удовлетворенных судом исковых требований истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к М.В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с М.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) сумму материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием в размере 224 600 рублей, расходы на оценку 8 820 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 7 738 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к М.С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 18 сентября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская