РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Омельченко М.А., с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО10, ответчика ФИО3, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, г/н №, который приобретен в период брака с ФИО9 и является совместным имуществом супругов. Кроме истца и ее супруга автомобилем с согласия родителей управляет сын ФИО8 Все лица включены в страховой полис ОСАГО со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ 00 час. 00 мин. по ДД.ММ.ГГГГ 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> края, в районе <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, в нарушение п.п. 6,2, 6,13 ПДД, утвержденных постановлением Советов Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах Дорожного движения», совершил наезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, и допустил столкновение с автомобилем LADA 111730 LADA KALINA, г/н № под управлением ФИО6, чем совершил повторное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. При разбирательстве по данному делу было установлено, что ответчик управлял автомобилем без оформления полиса ОСАГО, в связи с чем, истцу было отказано в признании ДТП страховым случаем и производстве страховых выплат. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 170300руб., расходы за проведение экспертизы в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 341,16 руб., юридические услуги в размере 50000 руб., государственную пошлину в размере 6109 руб.
Определением Назаровского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Боровицкое страховое общество».
Ответчик ФИО3 после объявленного судом ДД.ММ.ГГГГ перерыва по гражданскому делу, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме ходатайствовал об отложении слушания по делу в связи с нахождением на приеме в больнице с ребенком, при этом доказательств уважительности причины неявки в суд не направил, в связи с чем, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства. Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание по ходатайству ответчика ФИО3 было отложено, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отложении предварительного судебного заседания судом было отказано в связи с непредставлением доказательств уважительности причины неявки. В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия ответчика направлены на затягивание рассмотрения спора.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, до судебного заседания направил в суд ходатайство, согласно которого дело просит рассмотреть в отсутствие его представителя.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, представитель АО «Боровицкое страховое общество», извещались о времени и месте судебного заседания судебными повестками, почтовые конверты были возвращены почтовым отделением в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает их извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО10 поддержали требования искового заявления в полном объеме, по основаниям в нем изложенным.
Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
В силу положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для возникновения деликтных обязательств необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 указанного выше Федерального закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 08 мин на перекрестке <адрес> и <адрес> края, в районе <адрес>, произошло столкновение автомобилей VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № под управлением ФИО3 и LADA 111730 LADA KALINA, г/н № под управлением ФИО6
Из объяснений ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле Лада Калина, г/н № по <адрес> в сторону <адрес> и остановился на запрещающий сигнал светофора. Дождавшись разрешающий сигнал светофора, он начал движение, выехав на перекресток, увидел как справа от него двигается автомобиль Фольцваген пассат, г/н №, на запрещающий сигнал светофора, после чего он применил экстренное торможение, далее был удар в правую переднюю часть. ФИО8 вышел из автомобиля, включив аварийную сигнализацию, выставил аварийный знак, позвонил в ДЧ МОМВД России «Назаровский» и сообщил о произошедшем ДТП. Пострадавших нет.
Из объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле Фольцваген Пассат, г/н № по <адрес> в сторону <адрес>, не заметив запрещающий сигнал светофора, он выехал на перекресток и увидел как слева от него двигается автомобиль Лада Калина, г/н №, он попробовал уйти от столкновения, но не смог избежать ДТП. Выйдя из автомобиля, при этом включив аварийную сигнализацию и выставив аварийный знак, понял, что произошло ДТП, пострадавших нет.
Схема подписана участниками ДТП без замечаний, ее содержание согласуется с показаниями сторон по делу, в связи с чем она не вызывает сомнения у суда и используется в качестве надлежащего доказательства по делу.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12. КРФ об АП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500руб.
Указанное постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие было создано действиями водителя ФИО3, который совершил проезд через регулируемый перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, что и привело к дорожно-транспортному происшествию.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
На момент ДТП собственником автомобиля LADA 111730 LADA KALINA, г/н № является ФИО2, что подтверждается ПТС, собственником автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № является ФИО3, что следует из выписки из государственного реестра транспортных средств.
Автомобиль истца LADA 111730 LADA KALINA, г/н № на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», в страховой полис включены ФИО9, ФИО2, ФИО6, как лица, допущенные к управлению транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства VOLKSWAGEN PASSAT, г/н №, не была застрахована.
Из ответа АО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правовых оснований для выплат страхового возмещения не имеется, поскольку полис ОСАГО виновного лица не действовал на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT, г/н № ФИО3, суд находит установленной вину данного лица в причинении материального ущерба имуществу истца.
В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился за проведением независимого экспертного исследования.
Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства LADA 111730 LADA KALINA по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 170300 руб.
Принимая во внимание, что экспертное заключение ИП ФИО7 не оспорено, научность, обоснованность заключения не вызывает у суда сомнений, оно подготовлено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд использует данное заключение эксперта в качестве доказательства размера вреда причиненного ФИО2
Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.
Учитывая приведённые нормы закона, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 170300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела также следует, что при подаче искового заявления истец оплатила и просила взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 9000 руб., расходы по направлению телеграммы для вызова ответчика на проведение досудебной экспертизы в размере 341,16 руб. Факт несения данных расходов подтверждается договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, в связи с чем признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в размере, подтвержденном доказательствами, то есть в размере 9000 руб. и 341,16 руб. соответственно. Доказательств того, что размер данных расходов является завышенным, в материалы дела не представлено, ответчиком не оспорен.
Заявляя ко взысканию расходы на оказание юридических услуг, истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за представительство в суде по гражданскому делу на сумму 40000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за изучение документов, составление иска в суд на сумму 10000 руб.
Поскольку интересы истца представлял адвокат ФИО10, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, понесённые истцом расходы относятся к рассматриваемому делу.
Доводов и доказательств неразумности и чрезмерности заявленных расходов, ответчик не заявлял и не представил.
Как указал Верховный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ № суд не вправе уменьшить размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Представителем истца оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных истцом документов, подготовлен иск, представитель истца принял непосредственное участие при рассмотрении спора (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель по делу занимал активную позицию, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца.
Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, с учетом баланса интересов, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении судебных расходов на оплату юридических услуг в пользу ФИО2 с ФИО3 до 36000 руб., из которых 30000 руб. (представительство в суде первой интонации 6000 х5), 6000 руб. за составление искового заявления. Заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 50000 руб. суд полагает чрезмерной.
Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 6109 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФИО2 (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 170300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6109 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 341,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 36000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Копия верна.
Судья М.А. Омельченко
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.