ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Новосельской Е.С., при секретаре Гардт А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Р.Д.Е. к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Р.Д.Е. обратился в суд с иском к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.11.2025 в 19 часов 10 минут в районе <адрес> края он двигался на автомобиле <данные изъяты>, г/н № по второй полосе дороги с односторонним движением. Движущийся впереди него автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением ответчика Р.Р.А., начал с крайнего правого ряда (даже с обочины) осуществлять маневр разворота, заехал на его полосу движения, расположив свой автомобиль перпендикулярно, по ходу его движения, что запрещено, так как дорога имеет одностороннее движение, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Считает, что именно водитель Р.Р.А. грубо нарушил правила дорожного движения, стал осуществлять разворот автомобиля на дороге с односторонним движением, нарушил п.п. 8,4 и 8.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП. Согласно заключению эксперта № стоимость материального ущерба в виде повреждений автомобиля составляет 98 100 руб. В связи с изложенным Р.Д.Е. просит суд взыскать с Р.Р.А. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере 98 100 руб., установив его вину равной 0%, а вину Р.Р.А. равной 100%, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовые расходы 333,40 руб.
Определением суда от 21.05.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено САО «РЕСО – Гарантия».
Истец Р.Д.Е. и его представитель Грачев В.Н. (ордер от 15.05.2026), надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца, в котором выразили согласие на вынесение заочного решения, участвуя в судебном заседании от 02.09.2026 суду поясняли, что место столкновения транспортных средств находится на второй полосе движения на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части дороги, виновником в ДТП является водитель Р.Р.А., который управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, решил развернуться, или свернуть влево, так как ширина дороги 6,6 м., т.е. имеет две полосы и является односторонней, ответчик в данном случае не мог разворачиваться, в случае поворота налево, он должен был занять крайнее правое положение, а в случае перестроения должен был учитывать движущийся сзади автомобиль истца.
Ответчики Р.Р.А. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем адресам: <адрес>; <адрес>, почтовая корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.
Представитель третьего лица САО «РЕСО – Гарантия» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.
В связи с чем, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, не возражающего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, а также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, видеозапись с видеорегистратора суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться, осуществляя лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 03.11.2025 в 19 часов 10 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением истца Р.Д.Е. и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Р.Р.А.
По факту ДТП в отношении Р.Д.Е. должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым Р.Д.Е., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Р.Р.А., в результате чего допустил с ним столкновение.
По результатам рассмотрения протокола 07.11.2025 вынесено постановление № о назначении административного наказания Р.Д.Е. за совершение Р.Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Кроме того, постановлением от 07.11.2025 Р.Д.Е. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п. п. 2.6.1 ПДД РФ не освободил проезжую часть, тем самым создал препятствия другим транспортным средствам.
Постановлениями от 03.11.2025 ответчик Р.Р.А. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что в нарушение п. п. 2.6.1 ПДД РФ не освободил проезжую часть, тем самым создал препятствия другим транспортным средствам; по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом страхования автогражданской ответственности; по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ за то, что управлял автомобилем без опознавательного знака «Начинающий водитель», чем нарушил п.8 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения».
Как следует из объяснений участника ДТП Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ в 19.10 час. он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № по ул. Почтовая со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Ачинская г. Назарово Красноярского края. Перед ним двигался автомобиль <данные изъяты> г/н № под управлением Р.Р.А., он (Р.Д.Е.) двигался прямо за автомобилем <данные изъяты>, который резко затормозил, левый поворот указал не заблаговременно, резко начал поворачивать налево. Р.Д.Е. предпринял экстренное торможение и попытался уйти от удара в левую сторону, но избежать столкновения автомобилей не удалось, удар пришелся передней правой стороной автомобиля Р.Д.Е. в левую переднюю дверь автомобиля автомобиль <данные изъяты>.
Согласно объяснениям участника ДТП Р.Р.А., 03.11.2025 в 19:10 час. он двигался на автомобиле автомобиль <данные изъяты> г/н № по ул. Почтовая в г. Назарово Красноярского края со стороны ул. Почтовая в сторону ул. Ачинская, начал поворачивать к дому №36, который находился слева по ходу его движения. Перед маневром заблаговременно включил левый поворотник, начал поворачивать и услышал свист шин и почувствовал удар в левую часть своего автомобиля, после чего вышел из машины и увидел второго участника ДТП Р.Д.Е., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г/н №.
Не согласившись с вынесенным постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Д.Е. обратился в Назаровский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 22.01.2026 постановление по делу об административном правонарушении № от 07.11.2025, вынесенное инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Назаровский» о привлечении Р.Д.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Р.Д.Е. - без удовлетворения.
Решением судьи Красноярского краевого суда от 04.03.2026 вышеназванное решение Назаровского городского суда от 22.01.2026 изменено с исключением из решения выводов о наличии причинно – следственной связи между допущенным Р.Д.Е. правонарушением и дорожно – транспортным происшествием, в остальной части решение суда и принятое по делу постановление по делу об административном правонарушении от 07.11.2025 № оставлены без изменения.
На момент ДТП гражданская ответственность истца Р.Д.Е. была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия» по полису №, гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> г/н № Р.Р.А. на момент ДТП застрахована не была.
Согласно выпискам из государственного реестра транспортных средств, собственником ТС <данные изъяты> г/н № на момент ДТП и в настоящее время является Р.Д.Е.; собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н № является Р.Р.А.
В результате ДТП транспортному средству истца <данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения.Согласно ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Кроме того, в силу пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с ГОСТ Р 52399-2005, СП 42.13330.2016, СП 34.13330.2012 СНиП 2.05.-85 «Автомобильные дороги», ширина полосы движения на автомобильных дорогах обычного типа (нескоростные дороги), скоростных дорогах и автомагистралей составляет от 3-х до 3,75 метров.
В силу п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Согласно п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец указывает, что виновником ДПТ является только водитель Р.Р.А., нарушивший п.п 8.4 и 8.5 Правил дорожного движения РФ, который начал осуществлять маневр разворота на дороге с односторонним движением, при повороте на лево не занял крайнее левое положение на полосе движения.
Разрешая возникший спор, исследовав представленные сторонами доказательства, пояснения сторон, административный материал по факту ДТП, предоставленную истцом видеозапись ДТП от 03.11.2025, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что в действиях водителя Р.Р.А. усматриваются нарушения п. 8.5 ПДД РФ которые состоят в причинно – следственной связи с произошедшим столкновением, так как Р.Р.А. в нарушение п. 8.5 Правил дорожного движения, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, начал совершать маневр поворота налево в правой полосы движения.
Вместе с тем, установленные судом нарушения Р.Р.А. Правил дорожного движения РФ, которые также состоят в причинной – следственной связи с ДТП, не освобождают истца Р.Д.Е. от соблюдения пунктов 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушения Правил дорожного движения допущены обоими водителями.
При установленных обстоятельствах вина истца и ответчика распределяется судом как 60% - Р.Р.А. на 40% - Р.Д.Е.
Согласно экспертному заключению №1-7678 от 12.05.2026, выполненному ИП Доброшевским А.А., размер расходов на восстановительный ремонт ТС <данные изъяты> г/н №, поврежденного в ДТП 03.11.2025, по состоянию на 03.11.2025 составляет округленно 98 100 руб.
Указанное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия 15.12.2024. Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта у суда не имеется, стороны заключение не оспаривают.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.
Как уже было указано выше, в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая приведенные нормы материального права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что собственник автомобиля <данные изъяты> г/н № Р.Д.Е. имеет право на возмещение ущерба в сумме 58 860 руб. (98 100 руб. х 60%), которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Р.Р.А., в остальной части исковых требований истцу надлежит отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Доброшевскому А.А. с которым заключил договор на оказание экспертных услуг №5291 от 07.05.2026. Стоимость услуг по договору составила 8 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №137 от 07.05.2026.
Вышеуказанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ.
Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Учитывая полноту досудебного исследования, принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, пропорционально их размеру в сумме 4 800 руб. (8 000 руб. х 60%).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, взыскиваются с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца в суде представлял адвокат Грачев В.Н. на основании ордера №91 от 15.05.2026. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде, оказанных адвокатом составила 30 000 руб. и была оплачена истцом полностью 15.05.2026, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №40/2026 от 15.05.2026.
Принимая во внимание категорию дела, объем оказанных истцу юридических услуг (составление искового заявления, участие представителя в 2-х судебных заседаниях) суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., отвечает требованиям разумности, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 18 000 рублей (30 000 руб. х 60%).
Кроме того, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежа взысканию почтовые расходы в сумме 200,04 руб. (333,40 руб. х 60%), подтвержденные кассовым чеком от 07.05.2026, а также понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 400 руб. (4 000 руб. х 60%), расходы подтверждены чеком по операции от 14.05.2026.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Р.Д.Е. к Р.Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Установить вину Р.Р.А. в размере 60 %, вину Р.Д.Е. в размере 40% в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Р.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу Р.Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в счет возмещения материального ущерба 58 860 рублей, расходы на проведение оценки 4 800 рублей, почтовые расходы 200 рублей 04 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 2 400 рублей, расходы на оплату юридических услуг 18 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Новосельская
Мотивированный текст решения изготовлен: 14 октября 2026 года.
Судья Е.С. Новосельская