ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передачи дела по подсудности
13 июля 2026 года г. Назарово
Назаровский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего ФИО5 при секретере ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
ОСФР по <адрес> обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд <адрес> вынес решение о признании ФИО1, безвестно отсутствующим. На основании решения Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по случаю потери кормильца ФИО3 На основании решения суда о признании безвестно отсутствующим выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца, данные выплаты неоднократно пересматривались, согласно действующему пенсионному законодательству. Фактическое получение пенсии подтверждается историей выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Норильский городской суд <адрес> вынес решение об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 безвестно отсутствующим. Таким образом, имеет место сокрытие информации, недобросовестность со стороны ответчика и неосновательное сбережение своего имущества за счет средств федерального бюджета и бюджета СФР. В результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась переплата пенсии по случаю потери кормильца в размере 797 037,73 руб. Ответчик своими действиями причинил материальный ущерб ОСФР по <адрес> в размере 797 037,73 руб. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу ОСФР по <адрес> необоснованно полученную сумму пенсии в общем размере 797 037,73 руб.
Представитель истца ОСФР по <адрес> о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, в самом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом.
Судом рассматривается вопрос о передаче дела по подсудности.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46, ч. 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47, ч. 1).
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по решению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.
Если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд в силу положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ передает дело на рассмотрение другого суда.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 17.11.2009 № 1458-0-0, от 20.12.2018 № 3255-0, положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации, устанавливающее обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного ст. 47 Конституции Российской Федерации.
Истец, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, просил суд о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, в связи с чем данный спор к подсудности по выбору истца, предусмотренной ст. 29 ГПК РФ, к исключительной подсудности, предусмотренной ст. 30 ГПК РФ, не относится и подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, установленным в ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, а в случае отсутствия сведений о регистрации ответчика иск согласно ст. 29 ГПК РФ может быть предъявлен по последнему известному месту его жительства.
Обращаясь в Назаровский городской суд <адрес> с настоящими исковыми требованиями, в качестве адреса места проживания ответчика истцом указан адрес: <адрес>, в связи, с чем исковое заявление принято к производству Назаровского городского суда <адрес>, однако с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, по указанному адресу получает почтовую корреспонденцию, направленную Назаровским городском судом <адрес>.
Кроме того, из Решения Назаровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отмене решения суда о признании ФИО1 безвестно отсутствующим, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющий страховой №, паспорт серии 3412 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, имел регистрацию по месту жительства: <адрес>, был трудоустроен в ООО «Регион-Авто» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Дорхан – Торговый дом» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Спектр» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Ивтек» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Буш-Автопром» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, их место нахождения в <адрес> и <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, то есть на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в <адрес> и <адрес> не проживал, зарегистрирован не был, что достоверно известно было истцу.
Указание истца на адрес <адрес> – 1 не подтверждается и не следует из приложенных материалов истца.
Таким образом, судом установлено, что на территории <адрес> и <адрес> ФИО1, не проживает, в связи, с чем иск подлежит рассмотрению по месту жительства ФИО1, что относится к юрисдикции Одинцовского городского суда <адрес>, о чем суду не было известно на дату принятия иска.
С учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание характер заявленных истцом требований, место жительства ответчика, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Назаровским городским судом <адрес> к производству с нарушением правил подсудности, в связи, с чем данное дело надлежит передать по подсудности в Одинцовский городской суд <адрес>, по месту жительства ФИО1
Истец каких-либо документов, подтверждающих фактическое проживание ответчика в Назаровском муниципальном округе, не представил, на заседание не явился.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ОСФР по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца, передать по подсудности в Одинцовский городской суд Московской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий подпись ФИО6 верно судья ФИО7