ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2026 года с.Ребриха
Ребрихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего Мазур Е.В., при секретаре судебного заседания Слободчиковой Ю.В., с участием государственного обвинителя – Цырульниковой И.С., защитника – адвоката Темаскова Д.В., подсудимого Каньшина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Каньшина Сергея Витальевича, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каньшин С.В., совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
<дата>, около 19-00 часов Каньшин, находясь в доме по адресу: <адрес>, распивал спиртное, после чего у него возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак Р 468 МК 142, в состоянии алкогольного опьянения.
Реализуя преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак № после распития спиртного, в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании вышеуказанного постановления мирового судьи от <дата>, он считается подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Каньшин, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, подвергая при этом опасности участников дорожного движения и желая этого, в нарушение п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> № «О правилах дорожного движения, <дата> около 19-50 часов стал управлять автомобилем марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно начал движение от усадьбы жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, двигаясь по улицам села в сторону <адрес> в <адрес>.
<дата> около 19-54 часов на участке местности, расположенном в 3 метрах в западном направлении от усадьбы <адрес> в <адрес>, управляя вышеуказанным автомобилем, Каньшин остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, которыми у Каньшина обнаружены признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. <дата> в 20-17 часов Каньшиным пройдено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения-алкотектора «PRO-100 combi», заводской №, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие в выдыхаемом Каньшиным С.В. воздухе этилового спирта, равного 0.732 мг/л, с которым Каньшин С.В. был согласен.
Подсудимый Каньшин А.И. в судебном заседании вину признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, давать показания отказался.
В ходе производства дознания, допрошенный в качестве подозреваемого Каньшин пояснил, что автомобиль марки Тойота Корса, гос. рег. знак № приобретен его сожительницей, Свидетель №2 <дата> по договору купли-продажи. Сожительница водительского удостоверения не имеет, проходит обучение. <дата> около 19-00 часов он с Свидетель №2 на их автомобиле поехали в гости к ее матери в <адрес>. Находясь у нее в гостях, он выпил 0,5 литра пива. Около 19-50 часов возвращались домой, возле <адрес> в <адрес> около 19-55 часов, его остановили сотрудники ГИБДД, потребовали предъявить документы на машину, он пояснил, что у него нет прав, но остальные документы на машину он им предоставил. В служебном автомобиле сотрудник ГИБДД разъяснили ему права, с применением видеозаписи он отстранен от управления транспортным средством. Ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения, на что он согласился. С результатом освидетельствования он согласился. Автомобиль в ходе осмотра места происшествия осмотрен, изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>.
Вина Каньшина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания поясняла, что <дата> она приобрела автомобиль марки Тойота Корса, №, водительского удостоверения она не имеет, проходит обучение вождению. <дата> около 19 -00 часов она с Каньшиным были в гостях у ее мамы по адресу: <адрес>, где Каньшин выпил 0,5 л. пива. Около 19-50 часов возвращались домой, Каньшин управлял автомобилем. Возле <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, Каньшин проследовал в их автомобиль. Автоомбиль изъят.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что <дата> им с сотрудником ГИБДД, патрулируя по улицам села на служебном автомобиле ДПС ГИБДД около 19-54 часов возле <адрес> в <адрес> остановлен легковой автомобиль марки Тойота Корса, №, которым управлял Каньшин. Каньшин пояснил, что пил пиво. В служебном автомобиле установлено, что он является подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каньшин отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам которого у Каньшина установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0.732 мг/л. С данным результатом он был согласен. В ходе осмотра места происшествия автомобиль осмотрен, изъят у Каньшина и помещен на территорию ОМВД России по <адрес>.
Помимо показаний указанных лиц, вина в совершении инкриминируемого Каньшину преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами и письменными материалами дела:
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, составленным в 19-57 часов ИДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в отношении Каньшина;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>, по результатам которого у Каньшина установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0.732 мг/л;копией постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> № от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с которым Каньшин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;
- протоколом выемки от <дата>, согласно которого начальник отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> Белоглазов выдал диск DVD-R с видеозаписью с видеорегистратора, установленного в салоне патрульного автомобиля, который осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела;
- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которого осмотренный автомобиль марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, изъят и помещен на территорию ОМВД России по <адрес> по адресу: АК, <адрес>. Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела, с послежующим хранением на охраняемой территории ИП «ФИО7», по адресу: пер.Пожарный, <адрес>.
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Каньшина в совершении преступления доказана.
Приведенные выше показания свидетелей непротиворечивы, логичны, в деталях согласуются друг с другом, они объективно подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами, в том числе признательными показаниями Каньшина, данными в ходе предварительного расследования, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы влечь недопустимость этих доказательств, не установлено, все они могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания Каньшина, суд полагает необходимым положить их в основу приговора, так как они являются последовательными, непротиворечивыми, подтверждаются и согласуются как с показаниями свидетелей, так и с объективными доказательствами - протоколами следственных действий.
Действия Каньшина С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд признает и учитывает при назначении подсудимому вида и размера наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье близких родственников (брата), наличие несовершеннолетнего ребенка сожительницы.
При этом оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку Каньшин давал показания сотрудникам полиции об известных им обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд учитывает, что Каньшин совершил преступление небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, принимая во внимание возраст подсудимого и состояние его здоровья, полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, что в данном случае будет справедливым и соответствующим степени общественной опасности содеянного и личности виновного, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Вместе с тем, в судебном заседании принадлежность подсудимому транспортного средства, на котором им совершено преступление, не установлена. Автомобиль приобретен Свидетель №2, с которой Каньшин в официальном браке не состоит. Таким образом, автомобиль марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, конфискации не подлежит.
Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника подсудимый не отказывался. Оснований для признания подсудимого имущественно несостоятельным у суда не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 4280 руб. 30 коп. за осуществление защиты в ходе дознания, 6420 руб. 45 коп. за осуществление защиты в суде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Каньшина Сергея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Взыскать с Каньшина Сергея Витальевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитника в сумме 10700 руб. 75 коп.
Вещественные доказательства: диск DVD-R с файлами хранить в материалах дела, автомобиль марки Тойота Корса, государственный регистрационный знак №, хранящийся на охраняемой территории ИП «ФИО7» по адресу <адрес>, пер. Пожарный, <адрес>, возвратить владельцу Свидетель №2
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ребрихинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Председательствующий Е.В. Мазур