АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
помощника прокурора г. Черногорска Гончарова Р.Д., защитника - адвоката Сабитовой Р.Ш., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Р.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 04 июня 2026 года, которым
Старцев В.Л., родившийся *** судимый:
- 11 августа 2008 года Пий-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Освобожден 27 сентября 2019 года по отбытии срока наказания.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03 июля 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет,
- 18 июля 2024 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2025 года испытательный срок продлен на 1 месяц, осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 10 месяцев. Приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 июля 2024 года постановлен исполнять самостоятельно.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Старцев В.Л. осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенного в г.Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Гончаров Р.Д. полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, указывая на то, что суд, постановляя обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства в отношении Старцева В.Л., в соответствии с требованиями закона должен был изложить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, однако суд в описательно-мотивировочной части приговора указал существо предъявленного обвинения Старцеву В.Л., тем самым нарушил требования ст. 307 УПК РФ. Кроме того, в судебном заседании установлено, что Старцев В.Л. совершил преступление небольшой тяжести 05 ноября 2025 года, инвалидности и ограничений по состоянию здоровья не имеет, однако суд, не назначая наказание в виде реального лишения свободы, вопрос о невозможности назначения наказания в виде принудительных работ в своем решении не обсудил. Старцев В.Л. совершил преступление небольшой тяжести против личности, в период отбывания условной меры наказания по приговору от 18 июля 2024 года, испытательный срок по которому продлевался, совершил преступления до 20 января 2026 года, то есть до введения в действие редакции ФЗ № 218-ФЗ от 23 июля 2025 года. При указанных обстоятельствах каких-либо препятствий для назначения наказания в виде принудительных работ Старцеву В.Л. у суда не имелось. Мотивы суда о том, что именно назначение наказания в виде лишения свободы достигнет целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, противоречат материалам дела, так как назначенное по приговору от 18 июля 2024 года судом наказание в виде лишения свободы также с применением ст. 73 УК РФ не достигло целей исправления и предупреждения новых преступлений, Старцев В.Л. вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, направленное уже против личности, в состоянии алкогольного опьянения, используя при этом предмет в качестве оружия - нож. При этом Старцев В.Л. состоит под административным надзором за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что, назначая столь мягкое наказание, суд не учел в полной мере характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, не учел в достаточной мере личность осужденного, продолжающего заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует об устойчивом преступном его поведении.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Сабитова Р.Ш. указала о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора.
В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Гончаров Р.Д. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.
Защитник – адвокат Сабитова Р.Ш. возражала против внесения данных изменений в приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Старцев В.Л. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Старцева В.Л. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Старцева В.Л. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении Старцеву В.Л. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Старцев В.Л. состоит в фактических семейных отношениях, работает по найму у ИП ФИО5, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств (ч. 2 ст. 61 УК РФ) суд учел признание вины, раскаяние в содеянном.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства является рецидив преступлений, о чем верно указано мировым судьей.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Назначенное осужденному Старцеву В.Л. наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно только при назначении Старцеву В.Л. наказания в виде лишения свободы, в ином случае цели наказания не будут достигнуты.
Вопреки доводам представления, вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением правил ст. 73 УК РФ мотивирован, основан с учетом характеризующих данных осужденного и обстоятельствах содеянного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ, наказание судом верно назначено в пределах, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения в отношении Старцева В.Л. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
Также суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии возможности для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Старцеву В.Л., назначив наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свой вывод, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, назначенное Старцеву В.Л. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам представления, оснований полагать его чрезмерно суровым либо мягким не имеется.
Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Старцевым В.Л. в период испытательного срока по приговору от 18 июля 2024 года, следовательно, суд первой инстанции с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, поведения в период испытательного срока по приговору от 18 июля 2024 года, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, обоснованно принял решение о сохранении условного осуждения по указанному приговору.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
Однако доводы апелляционного представления в части изменения приговора подлежат удовлетворению.
Так, указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что «Старцев В.Л. обвиняется в том, что…» противоречит ст. 307 УПК РФ, поскольку в соответствии с данными требованиями закона, суд в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора указывает описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а не существо предъявленного подсудимому обвинения.
Данное указание мирового судьи подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора с указанием описания преступного деяния, признанного судом доказанным. Устранение указанной ошибки не влияет на выводы суда о назначении наказания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеизложенных, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия Журавель О.В. от 04 июня 2026 года в отношении Старцева В.Л. изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Гончарова Р.Д. удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку о том, что «Старцев В.Л. обвиняется в том, что…».
Считать правильным в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния указание о том, что «Старцев В.Л. умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья человека, при следующих обстоятельствах».
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева