РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 г. с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Ершова И.В., с участием защитника Шубенкина Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болкунова Виктора Максимовича на постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 19 января 2026 г., которым
Болкунов Виктор Максимович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> (2180) от ДД.ММ.ГГГГ Болкунов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 19 января 2026 г. Болкунов В.М. обратился с жалобой. В жалобе заявитель просит постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, отсутствие его вины в инкриминируемом правонарушении.
Указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом нарушена ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку в судебном заседании отсутствовало официальное лицо, осуществляющее административное преследование, поддерживающее обвинение, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность суда.
Кроме того, указывает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу в виду несоответствия процессуальным требованиям, чек не содержит сведений об обследуемом лице, выполненных печатным способом. Дата регулировки и дата поверки совпадают, что предполагает вмешательство в его работу, отсутствует метрологические характеристики, что свидетельствует о проведении освидетельствования прибором, не поверенным в установленном законом порядке.
Считает, что при назначении наказания должны применяться положения ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, административный штраф должен быть заменен на предупреждение без применения дополнительного наказания в виде лишения специального права.
В случае пропуска срока обжалования просит его восстановить.
Болкунов В.М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании защитник Болкунова В.М. - Шубенкин Д.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что Болкунов В.М. не был извещен о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела повестка (л.д.8) содержит указание о несуществующем адресате, мировой суд Поспелихинского района, данную повестку Болкунов В.М. не получал, подпись в ней ему не принадлежит.
Выслушав защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, образует управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из ст. 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это оно находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Судом установлено, что Болкунов В.М. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес> в районе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
Его вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается:
протоколом об административном правонарушении <адрес> (2180) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому протокол составлен в присутствии Болкунова В.М., в строке место и время рассмотрения дела об административном правонарушении указано: <адрес>, м/суд ДД.ММ.ГГГГ 10.00; в строке объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Болкунов В.М. собственноручно указал: «Бутылку пива выпили ехал домой», замечания по содержанию протокола от него не поступили, о чем имеется запись и подпись последнего; копию протокола он получил, о чем также имеется его подпись;
протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что Болкунов В.М. находится в состоянии опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта), отстранение произведено с применением видеозаписи с использованием технического средства «Патруль-видео А3916», о чем в протоколе имеется соответствующая запись, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому показания прибора измерений 1,123 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Болкунов В.М. согласился, о чем имеется запись: «Согласен» и подпись последнего, сведениями из базы данных о наличии у Болкунова В.М. водительского удостоверения, рапортом ИДПС ФИО4, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 45 мин. на <адрес> в районе здания № в <адрес> был остановлен автомобиль Тойота Виста государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, под управлением водителя Болкунова В.М., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения-запах алкоголя изо рта. Под видеорегистратор Болкунов В.М. был отстранен от управления данного автомобиля, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Болкунов В.М. согласился. Освидетельствование проводилось с помощью прибора Алтотектор РRO-100 touch-K заводской №, результат 1,123 мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с результатами Болкунов В.М. согласился, поставил собственноручно подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также объяснениями Болкунова В.М. при составлении протокола об административном правонарушении.
При установленных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Болкунова В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, является правильным.
Указанные выше доказательства, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют требованиям КоАП РФ.
Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).
В соответствии с п.5 Правил при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п.6).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (п.7).
Исходя из вышеуказанных правовых норм, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является одним из основных доказательств по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, содержащим сведения об обстоятельствах, относящихся к событию административного правонарушения, подтверждает наличие у водителя состояния опьянения в случае его согласия с результатами освидетельствования, установившего наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, если по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя установлено состояние алкогольного опьянения, необходимо выяснить, согласен ли он с этими результатами, что должно быть зафиксировано в соответствующем акте. В случае же несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Судом установлено, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) инспектором ДПС Болкунову В.М. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.
По результатам проведенного освидетельствования должностным лицом установлено состояние опьянения Болкунова В.М., показания технического средства измерения 1,123 мг/л, о чем составлен соответствующий акт.
При этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. в строке «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» указано отношение Болкунова В.М. к результату освидетельствования «согласен» и его подпись.
Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также подвергающих сомнению результаты освидетельствования, материалы дела не содержат.
Довод жалобы о том, что представленный в материалы дела бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения заполнен от руки должностным лицом Госавтоинспекции, не ставит под сомнение достоверность его результатов.
Из материалов дела усматривается, что на чеке отражены показания прибора 1,123 мг/л, также данный результат зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Заполнение чека должностным лицом от руки в части фамилии освидетельствуемого, данных транспортного средства, места проведения освидетельствования, указания государственного регистрационного знака транспортного средства, фамилии должностного лица Госавтоинспекции, не противоречит предъявляемым требованиям. Болкунов В.М. при этом присутствовал.
Акт освидетельствования и бумажный носитель (чек) подписаны Болкуновым В.М. без замечаний.
Вопреки доводу жалобы, то обстоятельство, что дата калибровки (регулировки) алкотестера на чеке (ДД.ММ.ГГГГ) совпадает с датой его поверки (ДД.ММ.ГГГГ), о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.
В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.
Сертификатом об утверждении типа средства измерения при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений подтверждается утверждение Ростехрегулированием типа средств измерений При утверждении типа средств измерений устанавливаются, в частности, показатели точности такого средства, которые заносятся в указанный сертификат (ст.12 Федерального закона).
В силу ст.13 указанного Федерального закона факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. В свидетельстве о поверке отражается, в частности, дата последней поверки такого средства.
Судом установлено, что техническое средство измерения Алтотектор РRO-100 touch-K заводской №, прошло поверку, а, следовательно, оно было пригодно к применению. При этом дата калибровки (регулировки) прибора на срок поверки не влияет. В акте освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему бумажном носителе указана одна дата поверки технического средства измерения – ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке данного прибора.
Таким образом, оснований для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Доводы защитника в судебном заседании о том, что Болкунов В.М. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом, суд находит несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении <адрес> (2180) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Болкунова В.М. был составлен с его участием. В протоколе имеется отметка о дате и месте рассмотрения дела «<адрес>, суд ДД.ММ.ГГГГ в 10.00», подпись Болкунова В.М., копию протокола Болкунов В.М. получил, что также подтверждается его подписью. Замечаний по содержанию протокола от Болкунова В.М. не поступило, что также подтверждается его подписью.
Кроме того, в материалах дела имеется извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено Болкуновым М.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в извещении.
Довод защитника о том, что подпись в извещении Болкунову В.М. не принадлежит, извещение содержит указание о несуществующем адресате, так как указано мировой суд Поспелихинского района, а не судебный участок, суд оценивает критически и во внимание не принимает, расценивает его как способ защиты, стремление избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.
Кроме того, доказательством того, что Болкунов В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, является его ходатайство об отложении судебного заседания, которое подано в судебный участок в день рассмотрения – ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, право Болкунова В.М. на участие в судебном заседании, право на защиту, подготовку к судебному заседанию не нарушено.
Довод жалобы о нарушении ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 28.02.2023 № 43-ФЗ «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» данный документ прекратил свое действие в отношении Российской Федерации с 16 марта 2022 г.
Доводы жалобы о применении ч.1 ст.4.1.1, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ основаны на неправильном толковании права и также подлежат отклонению.
Действительно, в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
При этом понятие государственного контроля (надзора), муниципального контроля в Российской Федерации дано в ст.1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Между тем, объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения. Особая его опасность заключается в том, что под воздействием алкоголя, наркотического или иного опьянения снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движений. Управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.
Административное наказание Болкунову В.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его ответственность. Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и отмене не подлежит. Срок обжалования постановления Болкуновым В.М. не пропущен, поэтому не требует его восстановления (копия постановления им получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ).
Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Поспелихинского района Алтайского края от 19 января 2026 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Болкунова Виктора Максимовича оставить без изменения, жалобу Болкунова Виктора Максимовича – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.14 КоАП РФ.
Судья И.В. Ершова