РЕШЕНИЕ
17 апреля 2026 года с. Новичиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Покшина Л.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Линник Н.С., помощника прокурора Семенихиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Линник Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Линник Натальи Сергеевны,
УСТАНОВИЛ:
Линник Н.С.обратилась в Поспелихинский районный суд Алтайского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 16 февраля 2026 годао привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Согласно указанному постановлениюЛинник Н.С.признана виновной в том, что онаДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 44 минуты по 23 часа 50 минут, находясь на территории дома, расположенного по адресу:<адрес>, используя мобильный телефон с номером № путем направления текстовых сообщений в мессенджере «Телеграмм»высказывала в адрес ФИО5 на мобильный телефон с номером № слова оскорбления в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
Производство об административном правонарушении в отношенииЛинник Н.С.по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ возбуждено постановлением прокурора Шипуновского района Алтайского края от21 января 2026 годапо материалу по заявлениюФИО6 – законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО5
Линник Н.С. обратилась с жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав в обоснование, что не согласна с оценкой доказательств мировым судьей, полагает, что ее вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку сообщения направлены не ею. При этом, мировым судьей сделан вывод о ее причастности к административному правонарушению лишь на основании одного доказательства - телефонограммы ФИО7, которое является незаконным, поскольку личность ФИО7 не устанавливалась, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, в период, когда были отправлены сообщения она находилась в гостях у ФИО3, в допросе которой в качестве свидетеля судом первой инстанции было отказано. Кроме того, с ФИО7, а также с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО6, которая приходится матерью ФИО7, у нее сложились конфликтные отношения, что является причиной ее оговора. Кроме того, имеются разночтения в дате совершения административного правонарушения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что срок привлечения ее к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности Линник Н.С., поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что со стороной потерпевшего у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем потерпевшая и ее законный представитель ее оговаривают.
Помощник прокурораСеменихина Л.А.в судебном заседании полагал постановление от16 февраля 2026 годазаконным и обоснованным, вынесенным мировым судьей с учетом доказательств по делу, и не подлежащем отмене.
Потерпевшая ФИО5, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причину не явки не сообщили.
Свидетель ФИО7, в судебное заседание по вызову суда не явился, Отделением судебных приставов по Новичихинскому району по определению Поспелихинского районного суда Алтайского края о принудительном приводе от ДД.ММ.ГГГГ не доставлен в связи с отсутствием по месту проживания. Представил письменные объяснения, которые являются недопустимым доказательством, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
СвидетельФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представила письменные объяснения, которые являются недопустимым доказательством, в связи с чем судом во внимание не принимаются.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушавлицо, привлекаемое к административной ответственности Линник Н.С., помощника прокурораСеменихину Л.А.,, прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлено, что оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
При этом совершение лицом указанного правонарушения подлежит доказыванию.
Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей не были проверены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Линник Н.С.обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 44 минуты по 23 часа 50 минут, находясь на территории дома, расположенного по адресу:<адрес>, используя мобильный телефон с номером № путем направления текстовых сообщений в мессенджере «Телеграмм»высказывала в адрес ФИО5 на мобильный телефон с номером № слова оскорбления в неприличной форме, чем унизила ее честь и достоинство, то есть в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленных письменных возражениях Линник Н.С.факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, отрицала, в поданной жалобе на постановление отДД.ММ.ГГГГуказала на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обстоятельства, изложенных в данном постановлении, кроме того, во время отправки сообщений с телефона, принадлежащего ФИО7 она находилась в гостях у ФИО8 до позднего вечера.
Признавая Линник Н.С. виновной в совершении указанного правонарушения, мировой судья пришел к выводу о том, что ее вина подтверждается заявлениемпостановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО6 в орган опеки и попечительства комитета по образованию администрации Новичихинского района от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами текстовых сообщений, отправленных с мобильного телефона №, а также телефонограммойФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщения своей сестре ФИО5 не направлял, данные сообщения были направлены Линник Н.С.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Статьей 17.9 КоАП РФ установлена административная ответственность свидетеля за заведомо ложные показания при производстве по делу об административном правонарушении или в исполнительном производстве.
Мировой судья, указывая в постановлении на то, что телефонограмма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщения своей сестре ФИО5 не направлял, данные сообщения были направлены Линник Н.С., является в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении, признавая сообщенные свидетелем сведения относительно обстоятельств административного правонарушения достоверными, не учел, что ФИО7, которому принадлежит телефон, с которого были отправлены сообщения, содержащие оскорбительный характер, в нарушение вышеприведенных требований закона не был допрошен в качестве свидетеля ни при расследовании административного правонарушения, ни при рассмотрении дела мировым судьей, в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснениисвидетелюФИО7положений ст. 17.9 КоАП РФ об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Вместе с тем в силу требований части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Соответствующие разъяснения даны в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).
Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.
На основании изложенного телефонограмма ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он сообщения своей сестре ФИО5 не направлял, данные сообщения были направлены Линник Н.С., не может быть признана допустимыми доказательствами.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полной мере не установлены, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Линник Н.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на которых но было вынесено.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Линник Натальи Сергеевны, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Линник Н.С. состава административного правонарушения.
Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности Линник Натальи Сергеевны на постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Линник Натальи Сергеевны, удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка Новичихинского района от 16 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Линник Натальи Сергеевны, - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 КоАП РФ.
Судья Л.С. Покшина