ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 15 апреля 2026 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Москаленского района Омской области Доманина Ю.В., подсудимого Гофферберга А.А., защитника - адвоката Карлыхановой Е.И., рассмотрев уголовное дело в отношении
Гофферберга Анатолия Анатольевича, <данные изъяты>, судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Омским районным судом <адрес> по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Наказание полностью отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гофферберг А.А., имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах:
Приговором Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Гофферберг А.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут Гофферберг А.А., имея судимость по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, припаркованного на участке местности, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля и совершил на нем поездку по федеральной трассе «<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 23 минуты Гофферберг А.А., управлявший указанным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенантом полиции Свидетель №1 в районе 727 км федеральной трассе «Р-254» «Челябинск-Омск-Новосибирск».
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут Гофферберг А.А., будучи отстраненным сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому район от управления транспортным средством, находясь в салоне автомобиле ДПС, припаркованного в районе <данные изъяты>», в соответствии с законным требованием уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на приборе алкотектор «Pro-100 touch-k», который показал содержание алкоголя 1,425 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л.
В судебном заседании Гофферберг А.А. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном раскаялся, не оспаривая обстоятельств совершения преступления, показания давать отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, пояснив, что ранее он давал показания, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, которые полностью подтверждает.
В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в судебном заседании по ходатайству сторон были оглашены показания подсудимого Гофферберга А.А., данные им в ходе предварительного расследования дела.
Из оглашенных показаний Гофферберга А.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Омским районным судом Омской области по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 280 часам обязательных работ обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Обязательные работы им отработаны. В ДД.ММ.ГГГГ года он купил автомобиль марки «<данные изъяты> у Свидетель №3, о чем был составлен договор купли-продажи. Купленный им автомобиль должным образом на свое имя не оформил. В настоящее время автомобиль оценивает в <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему на мобильный телефон позвонила его мама и сообщила о звонках мошенников. В это время он находился дома и пил пиво. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но посчитал, что ему нужно съездить в д. <адрес> к матери. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут подошел к автомобилю «<данные изъяты>, на участке местности, прилегающей к многоквартирному дому № по <адрес> в <адрес>, запустил двигатель автомобиля и выехал по <адрес> на федеральную трассу «Р-254» «Челябинск-Омск-Новосибирск», где продолжил движение в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 23 минут в районе <адрес> увидел припаркованный на обочине трассы служебный автомобиль ДПС, а также сотрудника ДПС в форменном обмундировании, который указал ему об остановке. Он выполнил требование, остановив свой автомобиль на правой обочине федеральной трассы по ходу движения. К нему подошел сотрудник ДПС, который представился, назвав должность и фамилию, которые он не запомнил. Инспектор ДПС попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он предоставил документы на автомобиль и признался, что у него нет водительского удостоверения, так как он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник ДПС пригласил его пройти в служебный автомобиль и предупредил, что в салоне автомобиля ведется видеосъемка. В ходе общения сотрудник ДПС спросил, употреблял ли он спиртные напитки. Употребление алкоголя он не отрицал. После этого сотрудник ДПС отстранил его от управления автомобилем и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, он согласился. Прибор показал содержание алкоголя 1,425 мг/л, с чем он согласился (т. 1, л.д. 45-49).
Аналогичные показания Гофферберг А.А. дал ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки показаний на месте (т. 1, л.д. 66-72).
Оглашенные показания Гофферберг А.А. подтвердил, в содеянном раскаялся.
Помимо признания вины и собственных показаний Гофферберга А.А. его вина в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами:
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе дознания.
Согласно оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 они состоят в должностях инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес>, в их должностные обязанности входит функция надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ они в составе автопатруля на служебном автомобиле осуществляли контроль за дорожным движением на территории <адрес>. Около 01 часа 20 минут, двигаясь в районе 727 км федеральной трассы «Р-254» «Челябинск-Омск-Новосибирск», они заметили автомобиль марки «<данные изъяты>, который двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Водитель управлял автомобилем с нарушением правил дорожного движения. С целью пресечения аварийной ситуации на дороге они решили остановить данный автомобиль. Они включили проблесковые маячки и посредством громкоговорителя потребовали водителя прижаться к обочине и остановиться, что им было сделано. Инспектор ДПС Свидетель №2 подошел к указанному автомобилю, за его рулем находился мужчина, который представился Гоффербергом Анатолием Анатольевичем. Они представился водителю и предъявил свое служебное удостоверение. По внешнему виду мужчины было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил характерный запах спиртного, была резко изменена окраска кожных покровов лица. После чего он был отстранен от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «PRO-100 touch-k» Гофферберг согласился. Прибор показал результат 1, 425 мг/л, превышающий максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л. Гофферберг поставил свою подпись в акте освидетельствования. Указанные действия были записаны на видеорегистратор. При проверке данного водителя по информационным базам выяснилось, что он судим за совешение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, в связи чем материал проверки был направлен в группу дознания ОМВД России по Москаленскому району (т. 1, л.д. 60-65);
Свидетель Свидетель №3 показал, что у него в собственности был автомобиль марки «<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль по объявлению Гоффербергу Анатолию Анатольевичу за <данные изъяты> рублей. Они составили договор купли-продажи. Гофферберг передал ему деньги, сел в автомобиль и уехал на нем. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №3) в отделении Госавтоинспекции снял автомобиль с учета в связи с продажей (т. 1, л.д. 82-83).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что Гофферберг А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 39 минут был отстранен от управления автомобилем марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О947КМ/55, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 8);
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 1, л.д. 9) и бумажному носителю с записью результатов исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 10) ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции Свидетель №1 проведено освидетельствование Гофферберга А.А. с применением технического средства измерения - алкотектора «Pro-100 touch-k», заводской номер – 901245, в результате освидетельствования у Гофферберга А.А. установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 1,425 мг/л). Данные обстоятельства отражены на видеозаписи с видеорегистратора, скопированной на DVD-диск, который был впоследствии осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1, л.д. 84-95);
Из копии приговора Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Гофферберг А.А. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1, л.д. 27-31). Согласно сведениям ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области и Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Гофферберг А.А. основное наказание в виде обязательных работ отбыл ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыл ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25, 114);
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гофферберга А.А. за управление автомобилем в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ (т. 1, л.д. 40);
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в указанный день был осмотрен участок в районе 727 километра федеральной трассы «Р-254» «Челябинск-Омск-Новосибирск», на котором находился автомобиль марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак О947КМ/55, белого цвета, которым управлял Гофферберг А.А. (т. 1, л.д. 12-16).
Таким образом, суд с соблюдением уголовно-процессуального закона, права на защиту и принципа состязательности сторон пришел к выводу о доказанности объема обвинения и вины Гофферберга А.А. и квалифицирует его действия по части 2 статьи 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из того, что в судебном заседании установлено следующее.
Так, Гофферберг А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность своих действий, в указанное в установочной части приговора время, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым запрещено водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), совершил поездку на автомобиле «<данные изъяты> которым управлял лично, имея судимость по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Приговором Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Гофферберг А.А. осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев
Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости» содержится разъяснение о том, что если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний. Например, если основное наказание в виде лишения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью - ДД.ММ.ГГГГ, то срок погашения судимости необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями «в», «г» или «д» части 3 статьи 86 УК РФ.
Поскольку основное наказание по приговору Омского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде обязательных работ отбыто ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто им ДД.ММ.ГГГГ, срок погашения судимости по указанному приговору, составляющий один год, начиная со следующего дня после отбытия или исполнения последнего из исполняемых наказаний, необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
Так как судимость Гофферберга А.А. по приговору Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения инкриминируемого ему преступления (ДД.ММ.ГГГГ) не была погашена, он считался судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, следовательно его действия образуют состав преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ.
Как следует из Примечания 2 к статье 264 УК РФ, для целей статей 263, 264 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт нахождения Гофферберга А.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент управления автомобилем нашел свое подтверждение в судебном заседании результатами освидетельствования на состояние опьянения на приборе алкотектор «Pro-100 touch-k», который показал содержание алкоголя 1,425 мг/л, превышающее максимально допустимое содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе – 0,160 мг/л, с чем подсудимый согласился, не оспаривая результатов освидетельствования ни в момент его проведения, ни при рассмотрении уголовного дела по существу.
Поскольку освидетельствование Гофферберга А.А. на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Москаленскому району лейтенантом полиции Свидетель №1, являющимся должностным лицом, уполномоченным осуществлять контроль за дорожным движением на территории Омской области, при наличии признаков алкогольного опьянения водителя (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов) в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает, что ФИО1 управлял автомобилем при указанных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения.
Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях Гофферберга А.А., доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными показаниями подсудимого, которые даны им в ходе дознания и подтверждены в суде. Показания подсудимого подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, которые приведены в описательно-мотивировочной части приговора выше, письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, к которым суд относит протоколы, составленные сотрудником Госавтоинспекции, иные протоколы, из которых следует, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.
Исходя из обстоятельств совершенного Гоффербергом А.А. преступления усматривается, что он понимал и осознавал умышленный характер своих действий, поскольку управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, зная, что имеет непогашенную судимость за совершение в состоянии алкогольного опьянения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.
Все доказательства, добытые в ходе предварительного расследования и представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, соответствующими требованиям закона, а в целом достаточными для принятия решения. Нарушений прав подсудимого органами расследования допущено не было.
У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности не обнаруживал.
На основе анализа совокупности исследованных доказательств суд, с учетом показаний подсудимого, которые согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, приходит к выводу о доказанности вины Гофферберга А.А. в совершении инкриминируемого преступления.
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с положениями статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обратил внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.
Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления.
Совершенное Гоффербергом А.А. преступление, предусмотренное частью 2 статьи 264.1 УК РФ, относится в соответствии с частью 2 статьи 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.
Гофферберг А.А. состоит на учете у психиатра по поводу легкой умственной отсталости, на учете у нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, работает кровельщиком по найму, имеет на иждивении гражданскую жену и своих малолетнего и несовершеннолетнего детей.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Гофферберга А.А. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении в ходе его допроса и в ходе проверки показаний на месте органам предварительного расследования неизвестной им подробной и последовательной информации об обстоятельствах совершения преступления, обстоятельствах, предшествующих преступлению (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в силу части 2 статьи 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном Гофферберга А.А., наличие у него несовершеннолетнего ребенка, плохое состояние здоровья виновного.
Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.
Предусмотренных статьей 63 УК РФ отягчающих обстоятельств в действиях Гофферберга А.А. судом не усматривается.
При назначении наказания суд учитывает личность Гофферберга А.А., характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющимся преступлением небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, его отягчающих. Принимая во внимание изложенное, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого и членов его семьи, суд считает справедливым назначить Гоффербергу А.А. по части 2 статьи 264.1 УК РФ основное наказание в виде принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, полагая, что данный вид наказания в наибольшей степени будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Также суд назначает Гоффербергу А.А. дополнительное наказание - лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое в соответствии с санкцией указанной нормы предусмотрено в качестве обязательного.
С учетом фактических обстоятельств дела, имущественного положения Гофферберга А.А., отсутствия у него постоянной работы и иных стабильных источников дохода, назначение более мягкого вида наказания по санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ – штрафа, исправительных работ и ограничения свободы, по мнению суда, в данном случае не сможет обеспечить достижение названных целей наказания.
Целесообразности в назначении Гоффербергу А.А. лишения свободы, являющимся самым строгим видом наказания по санкции части 2 статьи 264.1 УК РФ, суд на данном этапе не находит, поскольку полагает, что цели наказания в отношении Гофферберга А.А. могут быть достигнуты путем отбывания им менее строгого наказания – принудительных работ. Кроме того, назначение подсудимому лишения свободы отрицательно повлияет на условия жизни членов семьи Гофферберга А.А., в том числе малолетнего ребенка, находящегося на его иждивении.
По данному делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и давали суду предусмотренное статьей 64 УК РФ основание назначить Гоффербергу А.А. не применять в отношении подсудимого обязательный вид дополнительного наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для освобождения Гоффербергу А.А. от уголовной ответственности, предусмотренных статьями 75, 76, 76.2, 78 УК РФ, суд также не усматривает.
Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.
На основании постановления Москаленского районного суда Омской области 15 апреля 2026 года из средств федерального бюджета подлежит выплате вознаграждение адвокату Карлыхановой Е.И., участвовавшей в соответствии с частями 2 и 5 статьи 50 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении данного уголовного дела, в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу части 2 статьи 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.
Перечисленных в частях 4 и 6 статьи 132 УПК РФ оснований для освобождения Гофферберга А.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Согласно исследованным в судебном заседании материалам уголовного дела Гофферберг А.А. трудоспособен, имеет постоянное место работы, имущественно несостоятельным не признан, о своем отказе от услуг адвоката Карлыхановой Е.И., а также от любой юридической помощи не заявлял.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, в соответствии с частью 2 статьи 132 УПК РФ, с Гофферберга А.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату Карлыхановой Е.И., в сумме 8 560 рублей 60 копеек.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Принимая решение о конфискации автомобиля марки «<данные изъяты>, суд исходит из того, что Гофферберг А.А. при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, являлся собственником указанного транспортного средства, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела(т. 1, л.д. 19-23).
Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гофферберга Анатолия Анатольевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде принудительных работ срок 1 год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.
Срок наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия Гофферберга А.А. в исправительный центр для отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок принудительных работ из расчета один день за один день.
В силу части 2 статьи 60.2 УИК РФ обязать Гофферберга А.А. в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства для получения предписания следования к месту отбывания наказания, прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании территориального органа срок.
Разъяснить Гоффербергу А.А., что территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к принудительным работам предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление. В указанном предписании с учетом необходимого для проезда времени устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр.
Осужденный следует в исправительный центр за счет государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденных, самостоятельно следующих к месту отбывания принудительных работ, производятся в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части 2 статьи 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии со статьей 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.
Назначить Гоффербергу А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.
В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания.
Взыскать с Гофферберга А.А. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 8 560 рублей 60 копеек.
Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом:
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства принадлежащий Гоффербергу А.А. автомобиль марки <данные изъяты>, использованный при совершении преступления и хранящийся на специализированной стоянке ООО «Сириус» по адресу: <адрес>.
DVD-диск с видеозаписями отстранения Гофферберга А.А. от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.
Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества постановлением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста на автомобиль марки <данные изъяты>, сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Меру процессуального принуждения Гоффербергу А.А. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи ____________________________________
_________________________________________________
(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)
_____________________________
(инициалы, фамилия)
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-20/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу «___»______________ г.
Судья _______________________________________