ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
07 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Озиева М.Р., при секретаре Мулиной И.А., с участием государственного обвинителя Волкова В.А., подсудимого Маслова В.А., защитника Захарова С.С., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Маслова В.А., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Маслов В.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Маслов В.А., подвергнутый административному наказанию по постановлению <данные изъяты> от Д.М.Г., вступившему в законную силу Д.М.Г., за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, <данные изъяты>, осознавая данный факт, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, около 12 часов 00 минут Д.М.Г., находясь в <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и начал движение по улицам <адрес>. Двигаясь на управляемом им вышеуказанном автомобиле вблизи <адрес> в 12 часов 20 минут Д.М.Г., он был остановлен инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>, который на основании ч.ч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ правомерно отстранил его от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, Маслову В.А. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - «<данные изъяты>» с заводским №, пройти которое он согласился. Согласно измерениям, у Маслова В.А. в 12 часов 43 минуты Д.М.Г. было установлено содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, то есть установлено состояние опьянения, с результатами которого он согласился.
Подсудимый Маслов В.А. в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, полностью подтвердив свои показания, данные им на дознании, согласно которым Д.М.Г. он дома распивал спиртное. Около 12 часов 20 минут он сел в принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «№» и поехал к бывшей супруге. Возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе общения инспектор ДПС почувствовал от него запах алкоголя и в патрульном автомобиле с использованием видеозаписи он был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что он согласился. Результатами прибора у него было установлено состояние опьянения, с чем он также согласился. Автомобиль был изъят. Д.М.Г. он был привлечен по <данные изъяты> КоАП РФ (л.д. №).
В судебном заседании подсудимый Маслов В.А. просил освободить его от взыскания процессуальных издержек в силу имущественной несостоятельности.
Вина Маслова В.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Свидетели У., И. (сотрудники ДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты>) при проведении дознания показали, что Д.М.Г. в 12 часов 20 минут в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением Маслова В.А., который лишен права управления транспортными средствами. При проверке по базе <данные изъяты> было установлено, что Маслов В.А. Д.М.Г. был подвергнут административному наказанию по <данные изъяты> КоАП РФ. Маслов В.А. с использованием видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием прибора, на что тот согласился. Результатами прибора у него было установлено состояние опьянения, с чем Маслов В.А. также согласился. По данным фактам на Маслова В.А. были составлены соответствующие документы, в которых он расписался. Автомобиль, которым управлял Маслов В.А., был изъят (л.д. №, №).
Кроме этого, вина Маслова В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается также:
- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д. №);
- актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Д.М.Г., распечаткой результата измерения прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «<данные изъяты>» с заводским № от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№, №);
- протоколом № об изъятии вещей и документов от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№);
- копией постановления № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№);
- копией постановления о назначении административного наказания от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№);
- постановлением № по делу об административном правонарушении от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№);
- справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г. <данные изъяты> (л.д.№);
- справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№);
- справкой отдела Госавтоинспекции ОМВД России <данные изъяты> от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№):
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г. – <данные изъяты> (л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№);
- протоколом осмотра предметов от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№):
- протоколом проверки показаний на месте от Д.М.Г., <данные изъяты> (л.д.№).
Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.
Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого Маслова В.А. в совершении указанного преступления доказанной.
Действия подсудимого Маслова В.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При квалификации действий Маслова В.А., суд исходит из того, что он, подвергнутый административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился и у него было установлено состояние опьянения.
По месту жительства подсудимый Маслов В.А. участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Маслову В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому Маслову В.А., суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, выразившееся, в том числе в проверке его показаний на месте, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.
При определении вида наказания подсудимому Маслову В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, совершение преступления впервые, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает возможным назначить ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его личности, принципу справедливости и способствовать исправлению осужденного.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Маслову В.А. (л.д. №), и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, с сохранением ареста, наложенного постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г. (л.д. №), для обеспечения конфискации.
Разрешая вопрос о взыскании с Маслова В.А. процессуальных издержек связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе дознания, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и полагает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью, <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Маслова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Срок дополнительного наказания Маслову В.А. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Маслова В.А. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Маслова В.А. от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием в ходе дознания защитника Захарова С.С. по назначению в размере 11 166 рублей.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», <данные изъяты>, хранящийся на территории ОМВД России <данные изъяты> по адресу: <адрес>, свидетельство о регистрации № от Д.М.Г., ключ зажигания от автомобиля, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, принадлежащие Маслову В.А., в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, после вступления приговора в законную силу – конфисковать, сохранив на срок до Д.М.Г. арест на автомобиль, наложенный постановлением <данные изъяты> от Д.М.Г., для обеспечения конфискации.
Вещественное доказательство - страховой полис ОСАГО № возвратить Маслову В.А., при невостребованности, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.Р. Озиев