ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 сентября 2026 года г. Колпашево Томской области
Колпашевский городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Кузеванова А.В., при секретаре Шубиной Т.В., с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В., подсудимого Волкова Н.А., защитника Родионовой Т.Г., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Волкова Николая Африкановича, <данные изъяты> не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Волков Н.А. обвиняется в том, что в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь рядом с припаркованным у ограды <адрес> автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, то есть в общественном месте, имея преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего О., действуя под влиянием опьянения, вызванным употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, пренебрегая правилами поведения и нормами морали, выражая явное неуважение к обществу и противопоставляя себя обществу в целом, при отсутствии оснований, беспричинно, нанес 2 удара принесенной с собой деревянной палкой по лобовому стеклу вышеуказанного автомобиля, в результате чего автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получил повреждение в виде множественных трещин на лобовом стекле. Тем самым, Волков Н.А. действуя умышленно, из хулиганских побуждений, повредил автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта повреждений которого, составила 18 500 рублей, а именно: - лобовое стекло для автомобиля «<данные изъяты>», стоимостью 12 000 рублей; - стоимость ремонтных работ по замене лобового стекла 6500 рублей. В результате чего, потерпевшему О. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 18 500 рублей.
Защитник Родионова Т.Г. в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что Волков Н.А. на момент совершения преступления не судим, после совершения преступления он примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб в полном объеме.
Подсудимый Волков Н.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что ущерб потерпевшему возмещен, претензий потерпевший к нему не имеет, вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся.
Потерпевший О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в своем заявлении, адресованном суду ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Волкова Н.А. в связи с их примирением, так как ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому нет, его осуждения он не желает.
Государственный обвинитель не возражал в прекращении уголовного дела по основанию примирения сторон.
Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.
Часть 2 статьи 167 УК РФ отнесена к категории преступлений средней тяжести.
На момент совершения преступления подсудимый Волков Н.А. не судим. После совершения преступления он примирился с потерпевшим, загладил причинённый вред. Потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Таким образом, между подсудимым и потерпевшим достигнуто примирение, оснований, по которым суд мог бы отказать в удовлетворении ходатайства и по своей инициативе продолжить уголовное преследование, не имеется.
Подсудимому Волкову Н.А. последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.
Разрешая вопрос о взыскании с Волкова Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой участия защитника по назначению в ходе предварительного расследования, суд исходит из положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ, и считает возможным освободить его от их взыскания, в связи с имущественной несостоятельностью.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Волкова Николая Африкановича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения Волкову Н.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить.
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела хранить при уголовном деле весь период времени его хранения.
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, после вступления постановления в законную силу – уничтожить.
Освободить Волкова Н.А. от выплаты процессуальных издержек, связанных с участием на предварительном следствии защитника Родионовой Т.Г. по назначению в размере 11 648 рублей.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.В. Кузеванов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>