РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснования требования указала, что решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования, суд обязал администрацию муниципального образования муниципального круга <адрес> края дополнительно выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> п/о по <адрес> в <адрес> края в размере 598295 руб. 60 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Таким образом, решением Славгородского городского суда <адрес> с учетом изменений суда апелляционной инстанции всего с ответчика взыскано 598295 руб. 60 коп. Решения судов вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании выданных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в Управление Федерального казначейства <адрес>. В этот же день исполнительные листы были приняты заместителем начальника Отдела №, о чем имеется соответствующая запись.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из Управления Федерального казначейства по <адрес> поступили уведомления о невозможности исполнения ответчиком решения суда и разъяснено право отозвать исполнительный лист.
ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк» поступили денежные средства в сумме 598295 руб. 60 коп. в полном объеме, в связи с чем, ответчик исполнил решение суда только ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, истец просит суд взыскать с Администрации муниципального округа <адрес> края ОГРН: 1022200867040, ИНН: 2210002135 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 76467,09 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб., а также судебные расходы в сумме 5000 руб. в качестве оплаты работы по составлению искового заявления.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д.66), до перерыва в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика и третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; УФК по <адрес> обратился в суд с ходатайством в письменном отзыве, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления (л.д. 32-36); администрация муниципального округа <адрес> края в письменных возражениях против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, ссылаясь на п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указала, что трехмесячный срок исполнения установлен Бюджетным кодексом РФ, в течение него проценты за неисполнение денежных обязательства начисляться не могут (л.д. 62).
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы гражданского дела в полном объеме, письменные возражения ответчика и отзыв третьего лица, оценивая представленные доказательства в их совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», особенности исполнения судебных кто в о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Славгородского городского суда <адрес> по делу № (объединенного с делами №, 2-163/2024, 2-166/2024, 2-166/2024) были частично удовлетворены исковые требования, в том числе, ФИО1, суд обязал администрацию муниципального образования муниципального округа <адрес> края дополнительно выплатить ФИО1 возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> п/о по <адрес> в <адрес> края в размере 598295 руб. 60 коп. (л.д.50-54).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение – <адрес> п/о по <адрес> в <адрес> края, в указанной части принято новое решение, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д.55-60).
Таким образом, решение Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист ФС №, а также судебные акты по гражданскому делу №. Исполнительный лист серии ФС №, выданный Славгородским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были направлены ею в Управление Федерального Казначейства по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), и как указывает в письменном отзыве УФК по <адрес>, был принят к исполнению на основании статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> должнику - администрации муниципального образования муниципального округа <адрес> края было вручено уведомление о поступлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №УНЛ-25-013D0585-14 с приложением копии заявления взыскателя, исполнительного документа и судебных актов, на основании которого они были выданы, что также не оспаривалось ответчиком (л.д. 38).
ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального образования муниципального округа <адрес> края направила в Отдел № УФК по <адрес> информацию в соответствии с пунктом 3 статьи 242.5 БК РФ об источнике образования задолженности и кодах бюджетной классификации Российской Федерации, по которым должны быть произведены расходы местного бюджета по исполнению исполнительного документа, что также никем не оспаривалось (л.д. 39).
Из письменного отзыва УФК по <адрес> следует, что согласно уведомлению УФК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № УВЛ-25-013D0585-14 операции по расходованию средств на лицевом счете должника (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также распоряжений, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами) были приостановлены в связи с неисполнением исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления, о чем администрации муниципального образования муниципального округа <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ было направлено вышеуказанное уведомление о приостановлении операций по расходованию средств (л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ УФК по <адрес> также было направлено ФИО1 уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа №УНЛ-25-013D0585-14 (л.д.41), что не оспаривалось сторонами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования муниципального округа <адрес> края была произведена оплата задолженности ФИО1 по исполнительному листу серии ФС № в размере 598295 руб. 60 коп., то есть в полном объеме, что не оспаривалось сторонами (л.д. 43).
Положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяют особенности исполнения судебных решений, принятых по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как следует из ответа на вопрос № Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, произведенный истцом, суд считает неверным.
Суд произвел свой расчет, учитывая дату подачи ФИО3 заявлений в УФК по <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), дату исполнения решения суда ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ), положения вышеуказанного закона, период, за который должны быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следующим образом:
задолженность руб.
период просрочки дни дней в году ставка, % проценты
598295,60
ДД.ММ.ГГГГ – 14.09.2025
30
365
18
8851,50
598295,60
ДД.ММ.ГГГГ – 26.10.2025
42
365
17
11703,65
598295,60
ДД.ММ.ГГГГ – 21.12.2025
56
365
16,5
15145,89
598295,60
ДД.ММ.ГГГГ – 30.01.2026
40
365
16
10490,66
Всего:
46191,70
Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 46191,70 руб.
Поскольку решение суда было исполнено администрацией муниципального образования муниципального округа <адрес> края с нарушением установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46191,70 руб.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к выводу, что данные требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К судебным расходам в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, оказанных адвокатским кабинетом адвоката ФИО4, которому согласно представленной истцом в дело квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 5000 руб. (л.д.22), а также в материалах дела имеется чек по операции об уплате ФИО1 государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму 4000 рублей (л.д.6). Поскольку исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом удовлетворены частично (в размере 60,41% от заявленных), с ответчика Администрации муниципального округа <адрес> края в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) с учетом разумности и справедливости в размере 3000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации муниципального образования муниципального округа <адрес> края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0117 351390) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46191 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления) в размере 3000 руб. 00 коп., всего 53191 руб. 70 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева