РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Танривердиеву Анару об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указывая, что 01.10.2024г. банк ВТБ (ПАО) и Танривердиев Анар (заемщик) заключили кредитный договор № У621/2046-0006408 на сумму 1 205 000 рублей, на срок 84 месяца, по ставке 29,1 %, для оплаты автотранспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №.
В соответствии с кредитным договором, заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств.
Исполнительной надписью нотариуса от 01.09.2025г. нотариусом взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 366 792, 09 руб.
Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору и в соответствии со ст. 811 ГК РФ, заемщику банком направлено требование о досрочном возврате кредита, уплате причитающихся банку процентов и неустойки. Однако до настоящего момента задолженность не погашена. По состоянию на 08.09.2025г. сумма задолженности составляет - 1 366 792, 09 руб.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель передал в залог банку транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №. Данное автотранспортное средство внесено в нотариальный залоговый реестр 11.10.2024г. (номер уведомления о возникновении залога №170).
На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, определить реализацию путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскать с Танривердиева Анара в пользу Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 30 000, 00 руб.
Указанное исковое заявление, определением от 22.09.2025г., принято к производству Ленинского районного суда <адрес>, назначено судебное заседание.
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 30.10.2025г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен нотариус ФИО4 (<адрес>) (л.д. 31-32); протокольным определением указанного суда от 03.12.2026г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1 (л.д. 81).
20.01.2026г. истец обратился в Ленинский районный суд <адрес> с заявлением об изменении исковых требований (л.д. 91), в связи с поступившей в суд информацией, что в настоящее время собственником спорного транспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., является ФИО1, и в связи с указанным просил суд обратить взыскание на заложенный автомобиль FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, принадлежащий ФИО1, определить реализацию путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства, в соответствие с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и взыскать с ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) госпошлину в размере 30 000, 00 руб.
Изменение истцом исковых требований принято Ленинским районным судом <адрес>, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.01.2026г. и определением суда о передаче дела по подсудности от 20.01.2026г., где отражено, что ФИО1 – ответчик по делу, а ФИО5 – третье лицо и что требования банк предъявляет к ФИО1 (л.д. 95-97).
Определением Ленинского районного суда <адрес> от 20.01.2026г. указанное гражданское дело передано по подсудности в Славгородский городской суд <адрес>.
Определением Славгородского городского суда от 27.02.2026г. (с учетом исправленной судом описки определением от 12.03.2026г., л.д. 115) указанный иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании ответчик ФИО1 против удовлетворения требований истца не возражал, к суду обратился с заявлением о признании исковых требований истца в полном объеме.
В судебное заседание не явились третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 и нотариус ФИО4, о времени и месте судебного заседания были извещены по имеющимся в деле адресам, об уважительности неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.
Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из материалов дела, 01.10.2024г. между истцом и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № У621/2046-0006408, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 205 000, 00 руб. на срок 84 месяца (по 01.10.2031г.) под 29,10% годовых, целью кредита является приобретение транспортного средства, что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 8-10).
В качестве обеспечения обязательства по кредиту, заемщик передал в залог банку транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, стоимостью 1 624 000, 00 руб. (п.п. 10, 19 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Банк вправе взыскать задолженность по договору без обращения в суд на основании исполнительной надписи нотариуса (п. 24 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
В соответствии с п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитный договор и договор залога состоит из Правил автокредитования и Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Заявления и кредитный договор подписаны заемщиком собственноручно, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно п. 2.10. Правил автокредитования (л.д. 75-78), заемщик не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка; заемщик обязался возвратить банку сумму кредита и уплатить проценты в сроки предусмотренные договором (п. 3.2.1.); принимать меры необходимые для сохранения транспортного средства (п. 3.2.3.); банк вправе потребовать от заемщика полного досрочного исполнения обязательства по кредиту и уплаты процентов, о чем направляет в адрес заемщика соответствующее требование (п. 4.1.7.); при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога (п. 4.2.); из стоимости предмета залога банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи, предусмотренные договором (п. 5.1.); банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами, и в других случаях и порядке, предусмотренными законодательством Российской Федерации (п. 5.2.); обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке (п. 5.3.); при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке. В случае отсутствия отчета об оценке начальная продажная цена заложенного имущества определяется в размере его залоговой стоимости, умноженной на коэффициент износа (п. 5.4., л.д. 78), возраст ТС определяется от даты выпуска ТС по дату определения начальной продажной цены ТС; реализация предмета залога производится в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, денежные средства, полученные от реализации предмета залога, направляются непосредственно на погашение задолженности заемщика по договору (п. 5.5.).
Факт предоставления банком заемщику суммы кредита подтверждается банковским ордером № от 02.10.2024г. (л.д. 12).
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, тогда как заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 11.07.2025г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 01.10.2024г., по состоянию на 26.06.2025г. размер задолженности составил 1 314 372, 95 руб., в срок до 13.08.2025г. (л.д. 79). Доказательств выполнения требований истца, заемщиком (третьим лицом) не представлено.
01.09.2025г. нотариусом <адрес> края ФИО4 вынесена исполнительная надпись № У-0004229165, по обращению истца с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № У621/2046-0006408 от 01.10.2024г., заключенному между истцом и ФИО5, в размере 1 366 792, 09 руб., где основная сумма долга составила 1 132 367, 13 руб. и сумма процентов 224 291, 67 руб. (л.д. 59, 80).
Из уведомления о возникновении залога движимого имущества (л.д. 120) следует, что истцом (залогодержателем) в установленном законом порядке 11.10.2024г. внесены сведения в реестр о залоге автомобиля VIN: №, принадлежащего ФИО5
Согласно карточке учета транспортного средства от 19.11.2025г., с 17.12.2024г. собственником транспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, являлся ФИО5 (л.д. 81).
А согласно карточке учета транспортного средства от 19.11.2025г., с 11.02.2025г. собственником транспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, является ФИО1, основанием указан договор совершенный в простой письменной форме 09.02.2025г. (л.д. 81).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Как установлено судом, 01.10.2024г. между истцом и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор № У621/2046-0006408, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 205 000, 00 руб. на срок 84 месяца (по 01.10.2031г.) под 29,10% годовых, целью кредита является приобретение транспортного средства, где в качестве обеспечения обязательства по кредиту, заемщик передал в залог банку транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, стоимостью 1 624 000, 00 руб. Истцом (залогодержателем) в установленном законом порядке 11.10.2024г. внесены сведения в реестр о залоге автомобиля VIN: №, принадлежащего ФИО5
Установлено, что банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, тогда как заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, 11.07.2025г. истцом в адрес заемщика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 01.10.2024г., по состоянию на 26.06.2025г. размер задолженности составил 1 314 372, 95 руб., в срок до 13.08.2025г., однако заемщик требование банка не исполнил.
01.09.2025г. нотариусом <адрес> края ФИО4 вынесена исполнительная надпись № У-0004229165, по обращению истца с ФИО5 взыскана сумма задолженности по кредитному договору № У621/2046-0006408 от 01.10.2024г., заключенному между истцом и ФИО5, в размере 1 366 792, 09 руб., где основная сумма долга составила 1 132 367, 13 руб. и сумма процентов 224 291, 67 руб.
Доказательств исполнения исполнительной надписи нотариуса и требований истца о погашении задолженности по кредиту, заемщиком (ФИО5), суду не представлено.
Также судом установлено, что с 17.12.2024г. собственником транспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, являлся ФИО5, а с 11.02.2025г. собственником указанного транспортного средства является ФИО1, основанием указан договор совершенный в простой письменной форме 09.02.2025г.
В соответствии с ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.
Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Следовательно, при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю залог прекращается в силу закона. Такое имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя, независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.
Как установлено судом, в соответствии с Правилами автокредитования, заемщик ФИО5 не вправе отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться им без письменного согласия банка и обязан принимать меры необходимые для сохранения транспортного средства, а при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога, в частности банк может обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами.
Однако как установлено судом, собственником спорного транспортного средства FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, с 11.02.2025г. является ФИО1, основанием указан договор совершенный в простой письменной форме 09.02.2025г., то есть заемщик ФИО5 в нарушение заключенного с банком договора, произвел отчуждение указанного автомобиля иному лицу.
Вместе с тем, суд учитывает, что банк, заключив 01.10.2024г. с ФИО5 кредитный договор № У621/2046-0006408, где в качестве обеспечения обязательства по кредиту заемщик передал в залог банку транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, в установленном законом порядке 11.10.2024г. внес сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты о залоге данного автомобиля, то есть ответчик ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности не был лишен возможности убедиться о наличии/отсутствии залога на вышеуказанное транспортное средство.
Таким образом, поскольку суду не представлено допустимых и достоверных доказательств погашения суммы задолженности по кредитному договору заемщиком ФИО5 в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество к собственнику автомобиля - ответчику ФИО1
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Таким образом требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде продажи с публичных торгов, не противоречат закону.
Обратившись в суд с настоящими требованиями истец просит установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства.
Указанная позиция истца не противоречит закону, в частности ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Таким образом, на спорное транспортное средство, как залоговое имущество, подлежит обращение взыскания с определением способа реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание результат рассмотрения дела, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 10.09.2025г. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство FORD ФОРД “ФОКУС” 2012 г.в., номер VIN: №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства в соответствии с ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве».
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Банк ВТБ судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 30 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова