РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес>
17 сентября 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа <адрес> края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности, в обоснование заявленных требований указывая, что согласно решению Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №а-684/2020 были удовлетворены исковые требования Славгородского межрайонного прокурора в интересах ФИО3 о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с Соглашением об изъятии недвижимости для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ № администрацией <адрес> истцу произведена оплата выкупной цены за ее квартиру по адресу: <адрес>А п/о, <адрес> (далее -квартира) в размере 879507,20 руб. Выкупная стоимость изымаемого имущества определялась на основании отчета об оценке рыночной стоимости квартиры. При этом заключенное Соглашение не содержит условие о выплате истцу в составе компенсации за изымаемое жилье стоимости непроведенного капитального ремонта многоквартирного дома, в котором изымаемая квартира находится.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего невыполнение указанной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.
Капитальный ремонт многоквартирного дома никогда не проводился.
Таким образом, истец считает, что размер выкупной стоимости за изъятую у нее квартиру, с учетом не произведенного капитального ремонта должен составлять 1900000 руб. Следовательно, размер дополнительного возмещения (выкупной цены) Администрацией муниципального округа <адрес> края за изымаемое у истца жилье должен составлять 1020492,80 руб. Согласно расчету: 1900000 руб.- 879507,20 руб.= 1020492,80 руб., где 879507,20 руб.- выплаченная сумма выкупной цены за квартиру истца без учета не произведенного капитального ремонта. Таким образом, размер дополнительного возмещения (выкупной цены) за изымаемое жилое помещение по адресу: <адрес>А п/о, <адрес> должен составить 1020492,80 руб.
На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным бездействие Администрации муниципального округа <адрес> края, выразившееся в неполном возмещении (выкупной цены) за изымаемую квартиру; обязать Администрацию муниципального округа <адрес> края дополнительно выплатить ФИО1 возмещение за изымаемую квартиру в размере 1020492,80 руб.; взыскать с ответчика 25205 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО6, действующий на основании устного ходатайства истца в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения и увеличения поддержали по доводам, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просили взыскать с ответчика денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изымаемую квартиру в размере 3 623 392,25 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 49364 руб. (л.д.150-152). Также ранее в судебном заседании ФИО6 уточнил, что решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Славгородского межрайонного прокурора, в том числе, в интересах ФИО3 о выплате компенсации за изымаемое жилое помещение, признанное аварийным и подлежащим сносу (а не как указано в иске дело №а-684/2020 от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика администрации муниципального округа <адрес> края ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований с учетом их увеличения по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что вынесенное Славгородским городским судом решение от ДД.ММ.ГГГГ было ответчиком исполнено, компенсация истцу была выплачена на основании заключенного между сторонами соглашения, в котором выкупная стоимость изымаемого жилья определена на основании отчета об оценке, в котором не был указан капитальный ремонт. Кроме того, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины, поэтому представитель полагает, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме.
Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденной Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.
В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Исходя из содержания приведенных норм права, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-512/2021 по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах ряда жителей многоквартирного <адрес>А п/о на администрацию <адрес> края возложена обязанность провести оценку рыночной стоимости, в том числе <адрес> указанном доме, изъять путем выкупа перечисленные в судебном акте квартиры (доли в праве собственности на квартиры) и выплатить их собственникам возмещение (выкупную цену) в размере рыночной стоимости недвижимости, определенной на основании отчета об оценке, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании по настоящему делу, что на момент разрешения спора истец являлась собственником <адрес> многоквартирном <адрес>А п/о по <адрес> в <адрес>.
Вышеуказанным решением также установлено, что заключением Межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными (пригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес>А п/о по <адрес> в <адрес> края признан аварийным и подлежащим сносу.
Распоряжением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу в срок до ДД.ММ.ГГГГ за счет средств собственников помещений, установлен срок отселения физических лиц - 2 года до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.
Распоряжением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р срок отселения физических лиц изменен и установлен до ДД.ММ.ГГГГ.
На момент вынесения решения Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что вышеназванные распоряжения не были исполнены, физические лица не отселены, многоквартирный дом собственниками не снесен, решение об изъятии недвижимого имущества в многоквартирном доме на день рассмотрения дела в суде ответчиком не было принято (л.д.67-72).
Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела признаются судом как установленные и не подлежащие доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также из материалов дела следует, что во исполнение решения Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-512/2021 между администрацией <адрес> края, с одной стороны, и истцом ФИО1 с другой стороны, было заключено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № об изъятии недвижимости для муниципальных нужд (л.д.27-28).
Согласно п.2 указанного соглашения, ответчик обязался выплатить истцам денежное возмещение за жилое помещение (квартиру) № по <адрес>А п/о в размере 879507,20 руб., в которое включалась рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, включая земельный участок.
Обязательство по выплате истцу денежного возмещения установленного вышеуказанным соглашением было исполнено ответчиком в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № и не оспаривалось сторонами (л.д.30).
Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (ч. 2).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Между тем, разрешая заявленные требования истцом, суд исходит из того, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>А п/о, гораздо больше, чем определено в указанном соглашении. Ранее судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорной квартиры не проводилась, истец не согласна с оценкой ответчика.
Кроме того, заключенное с истцом и исполненное ответчиком Соглашение не содержит условия о выплате истцу в составе компенсации за изымаемое жилье стоимости не проведенного капитального ремонта многоквартирного дома, в котором изымаемая квартира находится. Указанное, следует из буквального толкования условий заключенного с истцом соглашения и сторонами не оспаривается.
Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права истца на полное возмещение за жилое помещение в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, вследствие чего невыполнение указанной обязанности свидетельствует о незаконном бездействии ответчика.
Статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за произведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.
По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения.
При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от
ДД.ММ.ГГГГ №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
По смыслу положений ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по проведению капитального ремонта сохраняется за бывшим наймодателем в случае, если капитальный ремонт требовался и не был проведен на дату первой приватизации жилого помещения в многоквартирном доме.
Судом учитывается, что в соответствии с положениями ч.7 ст.32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 ст.31 ЖК РФ соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
С целью определения действительной суммы возмещения по ходатайству истца, определением Славгородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза (л.д.113-115).
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129-142), рыночная стоимость помещения (квартиры) № по адресу: <адрес>А п/о, с учетом рыночной стоимости жилого помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме в числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли собственников помещения (квартиры) № в праве общей собственности на такое имущество, на дату проведения экспертного исследования, с учетом признан дома аварийным составляет 2 942 990,12 руб.
Эксперт указывает, что размер компенсации <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А п/о за непроизведенный капитальный ремонт по состоянию на 1992 год в ценах на дату проведения исследования составляет 1 559 909,33 руб.
Указанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, поскольку указанная судебная экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в государственном учреждении ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, экспертом из числа лиц, обладающих специальными познаниями, квалификацией и опытом работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, права и обязанности ему разъяснены. Представленное суду заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы изложены последовательно, полно, требования ст. 86 ГПК РФ соблюдены.
С учетом изложенного, определяя размер дополнительного возмещения за изымаемое у истца жилое помещение, суд руководствуется выводами проведенной по делу судебной экспертизы.
Поскольку отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (выкупной цены), изготовленный по заказу ответчика во исполнение решения суда по делу №, не содержал указания на то, что в ее составе была учтена сумма убытков в размере суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и стоимости доли собственников на общее имущество в многоквартирном доме, суд пришел к выводу о том, что такая сумма подлежит возмещению истцу как собственнику изымаемого жилого помещения.
Суд полагает возможным признать незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального округа <адрес> края, выразившееся в неполном возмещении ФИО1 за изымаемое помещение - <адрес>А п/о в <адрес> края денежных средств и взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края в пользу ФИО1, денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изъятую <адрес>А п/о в <адрес>, в размере 3623392,25 руб. (2942990,12+1559909,33-879507,20).
Доводы администрации <адрес> края о том, что требования закона в части определения выкупной цены ими соблюдены, поскольку стоимость определена на основании отчета об оценке и заключенного соглашения с истцом, которая условие о выкупной цене, содержащееся в подписанном истцом соглашении ею не оспорено, правового значения не имеют, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № на администрацию <адрес> края была возложена обязанность по выкупу жилых помещений, организации оценки выкупной цены и ее выплате собственникам на основании такого отчета об оценке, обязанности проводить оценку собственниками судом на последних не возлагалась. Непосредственно сам размер выкупной цены за изымаемые жилые помещения предметом судебного спора не являлся и в судебном порядке не устанавливался, выкупная цена судом не определялась и условие в соглашениях о выкупной цене на основании отчета об оценке не содержит необходимых в силу закона составляющих, определенных ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, данное обстоятельство не исключало обязанности администрации при определении размера выкупной цены изымаемых квартир на основании отчета об оценке проверить ее на соответствие требований закона, в том числе вышеприведенных положений части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом соответствующих разъяснений ее применения.
Таким образом, на основании указанных правовых норм, установленных судом обстоятельств дела, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.
С учетом, удовлетворения уточненных исковых требований истца, а также принимая во внимание положения ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика администрации муниципального округа <адрес> края в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлине в сумме 49364 руб. 00 коп. (25205 руб. + 24159 руб.), которые подтверждаются чеками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17, 153).
Довод представителя ответчика о том, что администрация муниципального округа <адрес> края, являясь органом местного самоуправления освобождена от уплаты госпошлины несостоятелен, поскольку в данном случае с администрации муниципального округа <адрес> края взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании положений Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение их от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального округа <адрес> края о признании незаконным бездействия и возложении обязанности удовлетворить.
Признать незаконным бездействие администрации муниципального образования муниципального округа <адрес> края, выразившееся в неполном возмещении ФИО1 за изымаемое помещение - <адрес>А п/о, в <адрес> края денежных средств.
Взыскать с администрации муниципального округа <адрес> края (ИНН 2210002135, ОГРН 1022200867040) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0120 703661) денежные средства в качестве возмещения (выкупной цены) за изъятую <адрес>А п/о в <адрес>, в размере 3 678 485 руб. 26 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 49364 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое будет составлено в срок не более десяти дней.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева