Дело №г.
22RS0№-42
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование заявленных требований указывая, что 08.11.2013г. между ПАО Банк «ВТБ» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 165 000, 00 руб. сроком на 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа (аннуитетный платеж) – 4 140, 55, день погашения - 05 число каждого месяца, дата последнего платежа - 08.11.2018г., процентная ставка - 16.95 % годовых.
Заемщик выразил согласие, что права требования по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения его одобрения на совершение данной передачи (уступки).
28.06.2018г. между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования 3/2018/ДРВ, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 193 358, 25 руб.
За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции.
ООО ПКО «ЭОС» в период с даты уступки по настоящий момент, штрафных процентов или пеней не начисляло, не возлагает каких-либо дополнительных обязанностей по сравнению с имеющимися ранее.
ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> заявлением о вынесении судебного приказа. 30.11.2019г. был вынесен судебный приказ на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «ЭОС», заемщик не согласившись с судебным приказом направил в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа и определением мирового судьи от 17.07.2025г. судебный приказ от 30.11.2019г. отменён.
В счет погашения задолженности по кредитному договору № от 08.11.2013г., на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 3537,99 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 950,92 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,69 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 720 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,15 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6636,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 38,75 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1995,23 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 0,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 6000,05 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16347,94 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 9850,5 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 16598,49 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 11170,27 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 1850 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 29812,95 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28054,5 руб., итого: 133 566, 29 руб.
На момент предъявления требований в порядке искового производства в отношении ФИО1 задолженность по кредитному договору составляет 59 791, 96 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 59 791 рубль 96 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен по всем имеющимся в деле адресам, в том числе по месту регистрации, однако конверты возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 61-62, 71-72, 98-101), направленное судом извещение с помощью смс-сообщения - получено ответчиком 09.04.2026г. (л.д. 95), также ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен по телефону (л.д. 92).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Информация о принятии иска к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте в сети "Интернет" с учетом сроков, предусмотренных процессуальным законодательством (часть 7 статьи 113 ГПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судах").
Таким образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Как следует из п. 2 ст. 821 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Исходя из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 08.11.2013г. ФИО1 обратился в ЗАО ВТБ 24 с анкетой-заявлением на получение кредита (л.д. 7-8), из текста которого следует, что ответчик просил банк открыть на его имя банковский счет и выпустить на его имя банковскую карту – VISA Classik Unembossed Instant Issue, предоставляющую право доступа к указанному банковскому счету, заемщик указал, что с Тарифами банка, Правилами банка ознакомлен и обязался их соблюдать (п. 5); заемщик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора и обязуется их соблюдать (п. 10).
Из представленного суду Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 08.11.2013г. № (л.д. 10) следует, что ФИО1 заключил с банком кредит на сумму 165 000, 00 руб. на срок до 08.11.2018г. под 16,95% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом 5 числа каждого месяца в размере 4 140, 55 руб., счетом платежной банковской карты – №, с пеней за просрочку обязательства по кредиту в размере 0,6% в день от суммы невыполненного обязательства, с полной стоимостью кредита 18,32%.
Заемщик указал, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящего из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными” и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащего все существенные условия кредита. Обязался соблюдать все условия договора. Заемщик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
Заемщик выразил согласие на исполнение требований банка: на списание в платежную дату с банковского счета денежных средств, в размере суммы обязательств по договору; на списание денежных средств, причитающихся банку, в размере суммы обязательств по договору со всех остальных банковских счетов, открытых в банке, в случае отсутствия в платежную дату на банковском счете денежных средств; на списание денежных средств, причитающихся банку, в случае досрочного взыскания суммы задолженности по Договору в соответствии с п. 3.2.3 Правил, в сумме, соответствующей требованию банка, со всех банковских счетов, открытых в банке; на списание любых сумм задолженностей в сумме, соответствующей требованию банка, со счетов в банке, в случае реализации банком права предусмотренного п. 3.1.3. Правил.
Согласно представленной расписки от 08.11.2013г. о получении банковской карты, ФИО1 была получена карта VISA Classik Unembossed Instant Issue №, сроком действия до 10/2018 и вручен конверт с пин-кодом (л.д. 9).
Факт предоставления заемщику/ответчику денежных средств по кредиту подтверждается представленной суду выпиской по счету (л.д. 15-20), согласно которой сумма в размере 165 000, 00 руб. предоставлена ФИО1 08.11.2013г.
Таким образом, оценивая сложившиеся между сторонами отношения, суд полагает, что между истцом и банком был заключен кредитный договор, в рамках которого истец обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Факт заключения вышеуказанного кредитного договора и условия заключения договора, ответчиком не оспаривались и не опровергались.
Обязательства по кредитному договору банком выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета заемщика, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств опровергающих указанный факт, суду не представлено, тогда как ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь к ответчику с иском о взыскании задолженности в указанном размере, истец сослался на наличие у него права требования по обязательствам ответчика, поскольку 28.06.2018г. между банком и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №/ДРВ, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, было уступлено ООО «ЭОС», что подтверждается указанным договором уступки прав (требований) и выпиской к договору (л.д. 21-27, 29-30). Истцом соответствующее уведомление было направлено в адрес заемщика, с указанием суммы долга (л.д. 28).
Указанное не противоречит действующему законодательству.
Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Как установлено судом, заемщик при заключении указанного кредитного договора выразил согласие банку на уступку прав требования по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему лицензию на осуществление банковских операций.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что заемщик в надлежащей форме выразил свое согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору любому третьему лицу.
По причине ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору, истец обратился с заявлением к мировому судье судебного участка № <адрес> края о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга, судебный приказ выдан 30.11.2019г., и в связи с поступившими возражениями от ответчика, определением мирового судьи от 17.07.2025г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 73-88).
Поскольку в силу принципа диспозитивности активность суда в собирании доказательств ограничена, учитывая положения ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а также положения ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 указанного Кодекса, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд разрешает спор по имеющимся доказательствам.
Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Расчет, представленный истцом (л.д. 15-20, 67-68), судом проверен, к моменту рассмотрения дела ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту ответчиком не представлено, расчет составлен в соответствии с условиями договора, контррасчет суду не представлен.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила указанной статьи могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как следует из представленного расчета, истцом фактически заявлены требования о взыскании с ответчика остатка ссудной задолженности и по процентам, всего в размере 59 791, 96 руб.
Таким образом, истцом не предъявляются к ответчику требования о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора, следовательно, и оснований для уменьшения неустойки не имеется.
На основании изложенного, поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком в полном объеме не исполнены, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению.
В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, учитывая результат рассмотрения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000, 00 руб., факт оплаты которой подтверждается платежным поручением № от 09.02.2026г. (л.д. 6).
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 791 рубль 96 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Славгородский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно соответствовать требованиям, установленным ст. 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержать: 1) наименование суда, принявшего заочное решение; 2) наименование лица, подающего заявление; 3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; 4) просьбу лица, подающего заявление; 5) перечень прилагаемых к заявлению материалов).
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий И.Н. Шполтакова