РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключили кредитный договор №РК-240126/АК 60/2012/14-51/12415, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 355600 руб. под 20% годовых.
Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора - до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. На настоящий момент кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №РК-06/774-23. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. «Иного» договором уступки прав (требований) не предусмотрено. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составила 298153,95 руб. При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13556,60 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215626,05 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68971,30 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 9945 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «АйМаниБанк», АО «Банк Дом.РФ» (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.236), ЗАО СК Алико и ФИО2 (определение судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Т.2 л.д.32-33)
Ответчик ФИО1 и третье лицо ФИО2 в судебном заседании иск не признали в полном объеме, просили применить срок исковой давности, полагая чрезмерно завышенными проценты, неустойки и судебные расходы по оплате юридических услуг, просили их снизить.
Представитель истца ООО ПКО «НБК», извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не направили. Представитель АО «Банк Дом.РФ» в письменных пояснениях просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (Т.2 л.д.3).
Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии сторон.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса (ч.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2).
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В ч. 1 ст. 384 ГК РФ закреплено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу части 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
На основании ч. 1,2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №РК-240126/АК 60/2012/14-51/12415, по условиям которого Банк выдал Заемщику потребительский кредит на сумму 355600 рублей для покупки автомобиля, на 60 месяцев, процентная ставка по кредиту – 20%.
Банк обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил в полном объеме, заемщик в свою очередь обязательства по кредитному договору не исполнял.
Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО АКБ «Российский капитал» удовлетворен частично, расторгнут кредитный договор №АК 60/2012/14-51/12415 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Российский капитал» задолженность в сумме основного долга в размере 195031,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15329,91 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15352,79 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - автомобиль – ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 224640 руб., в удовлетворении иска в большем объеме отказано (Т.2 л.д.26-27).
На основании указанного решения истцу АО «Банк ДОМ.РФ» был выдан ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № в отношении ФИО1
Истец указывает, что ответчик в нарушение условий договора не производил оплату в предусмотренные сроки, в связи, с чем возникла задолженность.
Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО АК Банк «Российский Капитал» к ФИО1 о взыскании денежных средств истец заменен на его правопреемника - ООО «НБК» (Т.1 л.д.11).
Из копии исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, представленного ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по запросу суда, следует, что решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу АКБ «Российский капитал» (ПАО) взыскана кредитная задолженность в сумме основного долга в размере 195031,02 руб., проценты за пользование кредитом в размере 15329,91 руб., неустойку в размере 40000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15352,79 руб., обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены 224640 руб.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, Бурлинского и Немецкого национального районов от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Тверским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество – автомобиль ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, 2008 года выпуска в пользу ПАО АКБ «Российский капитал».
Из постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», требования исполнительного документа исполнены полностью (Т.1, л.д.126-234).
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Из реестра прав (требований), являющегося приложением № к договору №РК-06/774-23 об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «НБК», следует, что к истцу перешло право требования взыскания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №РК-240126/АК 60/2012/14-51/12415 в размере 174384,65 руб.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждаются доводы истца о наличии за ответчиком задолженности.
Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.
Разрешая заявленные исковые требования и установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, имел задолженность по кредитному договору, в том числе взысканную на основании вступившего в законную силу решения суда, задолженность ответчиком была погашена в ноябре 2025 года, суд приходит к выводу, что истец, к которому перешли права требования по данному договору, вправе требовать в судебном порядке с ответчика взыскания образовавшейся задолженности.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13556,60 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215626,05 руб., по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68971,30 руб.
Правильность указанного расчета задолженности по договору потребительского кредита судом проверена, сомнений не вызывает. Доводы, по которым бы ответчик указывал на свое несогласие с данными расчетами, суду не приведены. На наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии условиям договора примененных при расчете задолженности размеров процентных ставок за пользование кредитом и неустойки, ответчик не указывал, контррасчет задолженности суду не представил.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.
Абзацем вторым пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и акта их толкования, расторжение договора означает прекращение обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, однако, не освобождает должника от исполнения тех обязательств, которые обеспечивают исполнение уже наступивших обязанностей по возврату имущества и которые сохраняются до полного исполнения этих обязанностей. Применительно к правоотношениям займа (кредита), с расторжением договора заемщик до момента фактического возврата суммы займа не освобождается от исполнения обязательств по уплате процентов и штрафных санкций на не возвращенную сумму долга.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215626,05 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68971,30 руб. на основании представленного расчета (Т.1 л.д. 22-23).
При определении размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, учитывая заявление ответчика об уменьшении ее размере, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).
Кредитным договором установлена неустойка в размере 0,5% в день от суммы просроченного платежа (20% годовых), которая начисляется как на просроченный основной долг, так и на просроченные проценты.
С учетом обстоятельств дела, размера процентов за пользование кредитом, необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, по мнению суда указанный размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В этой связи, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до 10000 руб., за просрочку уплаты взысканных процентов за пользование кредитом - до 5000 руб. и взыскать с ФИО1 неустойку в приведенном размере.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности вышеуказанных требований и их частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Для реализации права на обращение в суд и в целях восстановления своего нарушенного права истец понес расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 9945 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д.7, 7 оборот).
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично, на 9,58% от первоначальных требований, соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины сумме пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 952,73 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., учитывая заявление ответчика о чрезмерности заявленного размера расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (Т.1 л.д. 37,38,39).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом в силу разъяснений, содержащихся в п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя разумные пределы расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности данного гражданского дела, предмета спора и объема защищаемого права, а также учитывает характер оказанной ему правовой помощи, качество подготовленных по делу документов.
При определении подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных исковых требований, категорию дела, не представляющего сложности, также принимает во внимание конкретные обстоятельства данного гражданского дела, объем проделанной представителем работы, и, применяя принцип разумности, существующую в регионе среднюю стоимость аналогичных правовых услуг, в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу о том, что судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть уменьшены и взысканы с ФИО1 в размере 5000 руб., исходя также из пропорциональности удовлетворенных исковых требований. Размер расходов, указанный истцом в исковом заявлении, в данном случае суд находит неразумным.
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В абз. 1 п. 17 и абз. 2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
В силу прямого предписания закона уступка права требования не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (ст. 201 ГК РФ, п.6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, у связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 задолженность погашена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия кредитного договора с указанной даты считается истекшим.
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «НБК» было отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п.3 ч.3 ст. 125 ГПК РФ, в связи с наличием спора о праве (Т.1 л.д. 12).
С настоящим исковым заявлением ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом в деле (Т.1 л.д.42).
С учетом вышеприведенных положений закона срок исковой давности истцом не пропущен.
Руководствуясь ст.ст. 194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0125 286531) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН 4345197098, ОГРН 1074345040857) задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13556 руб. 60 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб. 00 коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 952 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего 34509 руб. 33 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева