РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2026 года Славгородский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Димитриевой Н.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут на пересечении улиц М.<адрес> в <адрес> края произошло ДТП с принадлежащими сторонам автомобилями, ответчик управлял автомобилем ЛАДА Калина, гос.рег.знак А056ЕА122, не уступили истцу дорогу в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак В4610Т122 получил повреждения. У ответчика на момент ДТП отсутствовал страховой полис ОСАГО.
Сумма причиненного ущерба составила 588783 руб. 14 коп. согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец считает, что ответчиком нарушены следующие требования ПДД: п. 2.1.1 - отсутствует договор ОСАГО, п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, п. 13.13 - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в соответствии с п.1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Истец двигался по <адрес>, которая имеет твердое покрытие, <адрес>, по которой двигался ответчик, имеет грунтовое покрытие, что подтверждается постановлением Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в постановление администрации <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования <адрес> в новой редакции». Согласно данному постановлению, <адрес> имеет протяженность в <адрес> 1,2 км, из них с асфальтобетонным покрытием 1,2 км., <адрес> имеет протяженность в <адрес> 1,4 км, из них с асфальтобетонным покрытием 0 км. Из чего следует, что ответчик двигался по второстепенной дороге и нарушив требования ПДД, не уступил истцу дорогу. Ввиду чего истец считает ответчика виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта составила без учета износа 588 783 руб. 14 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию, но ответа не получил.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 588783 руб. 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16776 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО6, действующий на основании ордера и удостоверения адвоката, иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2 и представитель третьего лица АО «ГСК «Югория», извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, заявлений и ходатайств в суд ответчик и третье лицо не направили; истец обратился с ходатайством в исковом заявлении о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4-5).
Ранее ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он ехал по <адрес>, была зима, темно, он не мог знать, где дорога заасфальтирована, а где нет. ФИО2 считал, что у истца была помеха справа, и что ФИО2 едет по главной дороге. ФИО2 является местным, всю жизнь живет в <адрес>. По адресу <адрес> живет его девушка, с которой они около двух лет встречаются. Водительское удостоверение выдано ФИО2 с 2014 года, страхового полиса на автомобиль у него не было, с размером ущерба не согласен, полагая, что ущерб истцу должна возмещать страховая компания, а не он.
Выслушав пояснения представителя истца, учитывая пояснения ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
Согласно п. 6 ст. 4 от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства, которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинении, если законом не предусмотрено иное.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут по адресу: <адрес> на пересечении с <адрес> в районе <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем ЛАДА Калина, гос.рег.знак А056ЕА122, не уступили истцу дорогу в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Тойота Авенсис, гос.рег.знак В4610Т122 были причинены значительные механические повреждения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Тойота Авенсис, гос.рег.знак В4610Т122, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д.69).
На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ГСК «Югория» (страховой полис ХХХ 0521231937), что не оспаривалось сторонами.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником автомобиля марки ЛАДА Калина, гос.рег.знак А056ЕА122, что подтверждается карточкой учета транспортного средства ГИБДД МО МВД России «Славгородский» (л.д.70).
На момент произошедшего ДТП ответственность ФИО2 не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком.
Определениями ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.37,38).
Определением ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) (л.д.38).
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 свою вину в произошедшем ДТП не оспорил, доказательств обратному не представил, заявлений и ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической либо автотовароведческой экспертиз не заявлял.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО2, содержащихся в извещении о ДТП (л.д. 35), он управлял транспортным средством ЛАДА Калина, гос.рег.знак А056ЕА122, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут прямо по <адрес>, на перекрестке с равнозначной <адрес> двигался по ней слева, выехал на его полосу движения, где произошло столкновение транспортных средств, в ДТП считает виновным водителя автомобиля Тойота Авенсис, так как у него была помеха справа.
Согласно письменным объяснениям водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Тойота Авенсис, гос.рег.знак В4610Т122, которые даны были им аваркому ЗАО «Аварийный комиссариат «Консалта» <адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 13 минут ФИО1 управлял автомобилем Тойота Авенсис, гос.рег.знак В4610Т122 двигался прямо по <адрес> на перекрестке с <адрес> гос.рег.знак, ФИО1 начал экстренное торможение, но из-за гололеда не смог уйти от столкновения с автомобилем Лада Калина, после этого автомобиль Тойота Авенсис выбросило на левую обочину, где он остановился в снегу. На перекретске отсутствуют знаки приоритета, но на проезжей части <адрес> хоть слабо, но виден асфальт, поэтому ФИО1 считает, что он двигался по главной дороге по отношению к <адрес>. Виновником в ДТП ФИО1 себя не считает, так как уверен, что ехал по главной дороге (л.д.40).
Согласно постановлению Администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> АК от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении идентификационных номеров автомобильным дорогам общего пользования местного значения муниципального образования <адрес>, в новой редакции», <адрес> имеет протяженность в <адрес> 1,2 км, из них с асфальтобетонным покрытием 1,2 км., <адрес> имеет протяженность в <адрес> 1,4 км, из них с асфальтобетонным покрытием 0 км. (л.д. 76-91).
Истец в исковом заявлении указывает, что он двигался по <адрес> которая имеет твердое покрытие, <адрес> по которой двигался ответчик имеет грунтовое покрытие, ссылаясь на вышеуказанное постановление Администрации <адрес>.
Исследовав материалы дела, обстоятельства ДТП, заслушав пояснения ответчика, суд приходит к выводу о виновности в ДТП ответчика ФИО2, которым были нарушены следующие требования ПДД: п. 2.1.1 - отсутствует договор ОСАГО, п.13.9 - на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, п. 13.13 - если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге, в соответствии с п.1.2 ПДД «Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой. Тем самым, ответчик двигался по второстепенной дороге и нарушив вышеуказанные требования ПДД, не уступил истцу дорогу, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены автомобилю истца механические повреждения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, схему места дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о виновности ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в связи с рассматриваемым ДТП, должна быть возложена именно на ответчика ФИО2
В качестве надлежащего доказательства по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца в данном ДТП, суд принимает экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, гос.рег.знак В4610Т122 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что стоимость ущерба причиненного собственнику автотранспортного средства составляет 588 783,14 руб. (л.д. 8-20).
Установленный указанным заключением размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайства о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялись, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 588 783,14 руб.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов по делу, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате оценки ущерба в размере 10000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 16776 руб. подтверждаются материалами дела (л.д.44, 6) подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, а также расходы по оплате юридических услуг (за составление искового заявления и представительство в двух судебных заседаниях) с учетом разумности и справедливости в размере 30000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0115 186587) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 0115 127285) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 588783 руб. 14 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16776 руб. 00 коп., всего 645559 руб. 14 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Славгородский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Н.М. Димитриева