РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи С.И.Косых при секретаре Мезенцевой Т.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Е.С. к П.А.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
К.Е.С. обратился в суд с названным иском к П.А.А., указав в обоснование своих требований, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в г. Славгороде умышленно повредил его (истца) автомобиль, а именно разбил стекла и фонари, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 177 700 руб.
Истец отразил, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, однако причинённый ущерб до настоящего времени не возместил.
Также истец указал, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, заключающийся в переживаниях и неудобствах связанных с невозможностью использования автомобиля.
На основании изложенного, К.Е.С. просил суд взыскать с П.А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 177 700 руб., компенсацию морального вреда 15000 рублей, а также расходы на оплату экспертного заключения 15 000 рублей, юридические услуги 35 000 рублей и госпошлину 6 331 руб.
Истец К.Е.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии с участием представителя, который в ходе судебного заседания поддержал доводы и требования иска.
Ответчик П.А.А. и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, указав в направленном заявлении, что просят принять решение по делу на усмотрение суда, на основании представленных доказательств, при этом указав на необоснованность требований истца о взыскании морального вреда и завышенность расходов на оплату юридических услуг (л.д.123).
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:
В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Из материалов дела следует, что истец К.Е.С. является собственником автомобиля Ниссан «Пульсар», 1999 г.в., рег.знак У 688 ХА 22 (л.д.78).
По делу установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ (умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества) - (л.д.116-117).
Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. в <адрес> на фоне ранее возникшего конфликта с К.Е.С. повредил стекла его автомобиля Ниссан «Пульсар», причинив ущерб в сумме 25 500 рублей.
В объяснении, полученном в рамках дела об административном правонарушении, П.А.А. указал, что он разбил 6 стекол данного автомобиля, а также два фонаря, при этом вину признает, в содеянном раскаивается (л.д.111).
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела часта первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимость до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца экспертом М.А.Г. был произведен осмотр автомобиля Ниссан «Пульсар», № в целях установления стоимости восстановительного ремонта этого автомобиля от умышленного повреждения, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. При этом независимым экспертом были установлены повреждения лобового стекла, стекла заднего, стекол передних и задних дверей (левой и правой), корпусов левых и правых фонарей (л.д.11, 32-35).
Согласно выводов эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан «Пульсар», № для устранения повреждений, образовавшихся в результате неправомерных действий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 28.01.2026 г. составляет без учета износа 383 600 руб., с учетом износа 105 500 руб.
Однако, расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей выше рыночной стоимости автомобиля в доваренном состоянии, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля установлена экспертом равной рыночной стоимости автомобиля в неповреждённом состоянии - 177 700 рублей (л.д.27).
Проанализировав содержание экспертного исследования, суд приходит к выводу о возможности использовать данное заключение в качестве допустимого доказательства. Суд отмечает, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, обладает специальными знаниями в области определения размера ущерба и стажем работы. Экспертное исследование является мотивированным и обоснованным, оснований для сомнений в объективности заключения эксперта не имеется.
При определении размера подлежащей взысканию суммы ущерба суд учитывает, что доказательств иного размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
С учетом изложенного, суд устанавливает сумму ущерба, причиненного ответчиком истцу в результате повреждения его автомобиля, в размере 177 700 рублей.
Вопреки ранее направленным возражениям ответчика (л.д.79-80), повреждения автомобиля, зафиксированные экспертом при исследовании, соответствуют материалам проверки, осуществлённой в рамках дела об административном правонарушении (л.д.93-98). При этом эксперт направлял П.А.А. уведомление о проведении осмотра пострадавшего имущества с указанием времени и места (л.д.129-132).
Относительно результатов товароведческого исследования (в виде справки), осуществленного в рамках дела об административном правонарушении, где общая стоимость повреждённого имущества (стекол и фонарей) составляет 25 500 руб. (л.д.99-101) суд отмечает, что указанное исследование проводилось в целях разрешения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности. При этом суд не принимает указанное исследование (справку) для установления реального размера ущерба, причинённого истцу, в виду того, что специалистом была учтена лишь стоимость подобного рода изделий на вторичном рынке, без фактического осмотра автомобиля, без применения затратного подхода и без учета стоимости ремонто - восстановительных работ.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку К.Е.С. доказан факт повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате виновных действий ответчика, имеется причинная связь между возникшим вредом (ущербом) и противоправными действиями причинителя вреда, суд взыскивает с П.А.А. в пользу К.Е.С. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля денежные средства в размере 177 700 рублей.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд считает, что данное требование в рассматриваемом деле удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага (статья 151 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 1099 названного Кодекса предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина, в прямо предусмотренных законом случаях.
Предусмотренных статьями 150, 151, 1099 ГК РФ условий возникновения для ответчика гражданской правовой ответственности в виде компенсации морального вреда не установлено, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение лишь факт нарушения ответчиком имущественных прав истца. При этом обстоятельства причинения истцу нравственных и физических страданий и нахождение их в причинной связи с действиями ответчика, согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, подтверждены не были. Сам по себе факт повреждения автомобиля достаточным условием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда служить не может.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ), перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей (л.д.125-128).
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о присуждении К.Е.С. расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность дела, объем выполненной представителем работы – изучение документов; консультации по предмету спора, подготовка процессуальных документов, непосредственное участие представителя истца в судебном заседании по делу, а также достигнутый результат – частичное удовлетворение требований истца.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены: договор о возмездном оказании услуг с рукописной отметкой представителя о получении денежных средств в размере 35 000 рублей (л.д.133 оборот).
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая требования закона о разумности, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в оставшейся части отказывает.
На основании положений статей 88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 331 рубль.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск К.Е.С. удовлетворить частично.
Взыскать с П.А.А., паспорт № № в пользу К.Е.С. паспорт № № в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля денежные средства в сумме 177 700 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 331 рубль.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Председательствующий С.И. Косых