РЕШЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Асино Томской области
Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А. по адресу: Томская область, г. Асино, ул. имени Ленина, д. 58, рассмотрев жалобу Холбоева А.Х., родившегося /дата/, уроженца <адрес>, гражданина Республики <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего русским языком, в услугах переводчика не нуждающегося, на постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области № от /дата/ Холбоев А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Томской области по адресу: <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Не согласившись с указанным постановлением, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холбоев А.Х. обратился в суд с жалобой, считая, что дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, без учета имеющихся юридически значимых обстоятельств. Приводя ссылки на действующие нормы права, указал, что должностным лицом не были выяснены причины, по которым совершено правонарушение. Указывает, что в описательно-мотивировочной части решения отсутствуют указания на обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, установленные в ходе разбирательства по делу. Также должностным лицом не было учтено, что на территории РФ заявитель проживает длительное время, за все время пребывания работал по патенту, оплачивал налог на доходы в виде фиксированного авансового платежа и официально трудоустроен, впервые совершил административное правонарушение. Указал, что собрав все необходимые документы, /дата/ подал заявление для получения патента на территории <адрес>, после чего оплатил за патент в общей сумме <данные изъяты>, считая, что продлил срок временного пребывания до /дата/. При этом, работал в <данные изъяты>». /дата/ приехав в Россию, принимающая сторона поставила его на миграционный учет по адресу: <адрес> до /дата/. С /дата/ фактически стал проживать по адресу: <адрес>. Указывает, что в установленный законом срок должен был предоставить принимающей стороне документы для постановки на учет по месту фактического пребывания, что им было сделано. /дата/ пришел в миграционный центр для постановки на учет, в этот же день узнал, что его патент был аннулирован. Полагает, что вывод об окончании срока пребывания /дата/ должностным лицом не мотивирован. Также заявителем указано на то, что должностное лицо при принятии решения необоснованное назначило дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ и не мотивировал принятое решение. Указал, что в настоящее время имеет необходимые денежные средства для оплаты штрафа и оформления необходимых документов, а также имеет троих несовершеннолетних детей, официально трудоустроен, оплачивает налоги, также просил учесть незначительный срок нарушения требований закона, признание вины, в связи с чем, просит постановление должностного лица изменить – исключить указание о назначении дополнительного административного наказания – административного выдворения за пределы РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.
В судебном заседании, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Холбоев А.Х. и его защитник Азимов Ж.М., участвующие посредством видеоконференц-связи, доводы жалобы поддержали. При этом Холбоев А.Х. заявил о полном признании вины, выразил раскаяние в содеянном, просил не назначать дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (п. 8 ч. 2). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3).
Жалоба в Асиновский городской суд <адрес> в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
В силу статьи 25.10 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, /дата/ в 15 час. 00 мин., сотрудниками МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> установлен гражданин Республики <адрес> Холбоев А.Х., который нарушил режим пребывания (проживания) иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившийся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а именно въехал на территорию Российской Федерации /дата/, получил миграционную карту № с заявленной целью выезда «работа», в дальнейшем с /дата/ уклонился от выезда из Российской Федерации по истечению определенного срока пребывания, срок которого истек /дата/, чем нарушил положения п.п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении с достоверностью подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, в числе которых: протокол об административном правонарушении № от /дата/, объяснение Холбоева А.Х. от /дата/, копия паспорта иностранного гражданина Холбоева А.Х.; копия миграционной карты Холбоева А.Х., копия уведомления о прибытии Холбоева А.Х., досье на Холбоева А.Х.
Правильность составления вышеперечисленных документов, их достоверность у суда сомнений не вызывает, оснований для признания принятых доказательств недопустимыми, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, протокол подписан составившим его должностным лицом. Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не имеется.
Холбоеву А.Х. при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.Холбоевым А.Х. при составлении протокола об административном правонарушении в реализации процессуальных прав ограничен не был и пользовался процессуальными правами по своему усмотрению.
Факт нарушения гражданином Республики Узбекистана Холбоевым А.Х. требований миграционного законодательства, а именно, уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, также подтверждается его письменными объяснениями о том, что по истечении срока пребывания он территорию Российской Федерации не покинул, мер по урегулированию своего проживания на территории Российской Федерации, не предпринимал.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о нарушении Холбоевым А.Х. требований п.п. 1,2 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № от /дата/, ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» у суда не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны должностным лицом достоверными относительно события административного правонарушения.
Материалы дела об административном правонарушении позволяют сделать вывод о том, чтоХолбоев А.Х. владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл данных ему разъяснений, подписываемых документов.
Вывод о наличии в действиях Холбоева А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины Холбоева А.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Оснований для переоценки выводов должностного лица в части виновности Холбоева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, суд не усматривает.
Доводы заявителя, содержащиеся в объяснении и жалобе о том, что при въезде на территорию Российской Федерации /дата/ патент не оформлял, т.к. считал, что оформленный им патент серии №, выданный /дата/ является действительным, являются необоснованными и не основанными на законе, исходя из следующего.
В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. Отсутствие соответствующей отметки о прекращении срока действия патента в базе данных государственной информационной системе миграционного учета само по себе не свидетельствует о действительности патента.
Пунктом 5 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.
Согласно п. 6 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ патент выдается иностранному гражданину лично по предъявлении документа, удостоверяющего его личность и признаваемого Российской Федерацией в этом качестве, а также документа, подтверждающего уплату налога на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, на период действия патента в соответствии с пунктом 5 этой статьи.
В соответствии с п. 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается налогоплательщиком по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.
Из представленных документов следует, что датой выдачи Холбоеву А.Х. патента серия № является /дата/, что указано также на самом патенте.
Таким образом, фиксированный авансовый платеж по налогу подлежал уплате по 04 число каждого месяца.
Как следует из представленных заявителем документов, уплата фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц после получения патента производилась /дата/, /дата/, т.е. с нарушением установленного пунктом 4 статьи 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации срока, что повлекло прекращение действия патента.
То обстоятельство, что решения об аннулировании патента или о запрете на въезд в отношении Холбоев А.Х. уполномоченным органом не принимались, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, учитывая, что действие полученного им патента прекращено с /дата/ в силу положений абзаца 4 пункта 5 статьи 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.
Вместе с тем, доводы заявителя и его защитника об изменении назначенного должностным лицом наказания заслуживает внимания, и обжалуемое постановление подлежит изменению в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ иностранные граждане, лица без гражданства иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.
Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (ч.1). Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2).
Согласно ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (далее - принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.
Частью 4 ст. 3.10 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья, орган или должностное лицо, указанные в пунктах 1, 2, 10 - 12 части 2 статьи 23.3 и части 2 статьи 23.10 настоящего Кодекса, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда от /дата/ № следует также учитывать, что выдворение лица из страны, в которой проживают члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Поэтому при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, Холбоев А.Х. ранее, на протяжении /дата/ неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации без нарушений законодательства, вставал на миграционный учет, получал разрешительные документы, был трудоустроен, оплачивал налоги, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с /дата/ был трудоустроен в ООО «Сити-Лес», откуда положительно характеризуется, с /дата/ состоит на учете в налоговом органе.
В подтверждение приведенных обстоятельств к жалобе: копии трудовых договора от /дата/, от /дата/, от /дата/, заключенных между <данные изъяты> и Холбоевым А.Х., копия трудового договора от /дата/, заключенного между <данные изъяты> и Холбоевым А.Х., решение о создании <данные изъяты>», согласно которого учредителем данной организации является Холбоев А.Х., сведения, подтверждающие отправку работодателями в территориальный орган МВД уведомлений о заключении трудовых договоров с Холбоевым А.Х., копии патентов серия № от /дата/, серия № от /дата/, серия № является /дата/, копии чеков, повреждающих оплату фиксированного авансового платежа по налогу на доходы физических лиц в разные периоды времени, копия свидетельства о постановке Холбоева А.Х. на учете в налоговом органе.
Более того, суд учитывает, чтоХолбоев А.Х. к административной ответственности, связанной с нарушением миграционного законодательства, а также к уголовной ответственности на территории РФ не привлекался, при рассмотрении дела обстоятельств, отягчающих административную ответственность, должностным лицом установлено не было. В судебном заседании Холбоев А.Х. пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, выразил намерение выехать из РФ и заняться оформлением разрешительных документов для того, что легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации и работать в ООО «Сити-Лес», кроме того, указал, что в настоящее время имеет необходимые денежные средства для оплаты штрафа, намерен его оплатить.
Частью 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.
Исходя из изложенного, назначение Холбоеву А.Х. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания.
В соответствии с положениями ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. № 1-П и от 14 февраля 2013 г. № 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а так же разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда от 19.12.2013 № 40, судья, с учетом положений ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого постановления с назначением Холбоеву А.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) без административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Жалобу Холбоева А.Х. удовлетворить частично.
Постановление заместителя начальника отдела МВД России – начальника полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по <адрес> № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении Холбоева А.Х. - изменить.
Исключить из постановления указание на назначение Холбоеву А.Х. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> до исполнения процедуры административного выдворения.
Назначить Холбоеву А.Х. на основании ч. 3.8 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей.
Холбоева А.Х., родившегося /дата/, уроженца <адрес>, гражданина Республики Узбекистан немедленно освободить из Центра временного содержания иностранных граждан УМВД России по <адрес>.
В остальной части обжалуемое постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Е.А. Крюкова