ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
16 марта 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Васильевой Л.Г. единолично, при секретаре судебного заседания Меньжуровой Е.А., с участием государственного обвинителя Гармаева Т.Э., подсудимой Федотовой В.Э., ее защитника-адвоката Поздняковой Т.В., представившей удостоверение и ордер, представителя потерпевшего ПАО Сбербанк ФИО12, рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Федотовой В.Э., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Федотова В.Э. совершила умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах. *** минут у Федотовой В.Э., находящейся у себя дома по адресу: <адрес>, имеющей в распоряжении сим-карту оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, банковскую карту ПАО «Сбербанк» с ..., оформленную к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1 и доступ к управлению данным счетом в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк», путем обмана, а именно в оформлении кредитов в крупном размере от имени Свидетель №1 через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное в ее мобильном телефоне.
В *** Федотова В.Э., реализуя свой преступный умысел, находясь по вышеуказанному адресу, имея при себе мобильный телефон марки «Redmi 16» с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, и доступ к автоматизированной системе обслуживания клиентов Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») «Сбербанк Онлайн» (далее по тексту – приложение «Сбербанк Онлайн») для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому на имя Свидетель №1, а также находящуюся в ее пользовании банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Свидетель №1, используя приложение «Сбербанк Онлайн», умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 10000 рублей.
Далее, в период времени с *** минут Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым в *** заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк», в результате чего *** минут денежные средства в сумме 10000 рублей поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 30000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк», в результате чего *** в это же время денежные средства в сумме 30000 рублей поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 30000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 30000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 20000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 20000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 25000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 25000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Кроме того, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. ... минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 40000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер +79965845833, принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 40000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минуты, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 30000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минуты заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минуты денежные средства в сумме 30000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минуты, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 15000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 15000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минуту, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 40000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минуты заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минуты денежные средства в сумме 40000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минуты, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющегося заемщиком, с лимитом на сумму 12000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минуты заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 12000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, Федотова В.Э. *** минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, используя мобильный телефон марки «Redmi 16» с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» для совершения операций по банковской карте ..., оформленной к банковскому счету ..., открытому *** по адресу: <адрес> на имя Свидетель №1, с активированной в нем сим-картой оператора ООО «Скартел» («Йота») с абонентским номером ..., зарегистрированным на имя Свидетель №1, умышленно, из корыстных побуждений путем обмана, с целью хищения денежных средств ПАО «Сбербанк», не имея намерения исполнять взятые на себя обязательства потребительского кредита, оформила заявку на получение кредита от имени Свидетель №1, не осведомленного о преступных действиях Федотовой В.Э. и в действительности не являющимся заемщиком, с лимитом на сумму 40000 рублей.
В это же время Федотова В.Э., находясь в том же месте, продолжая реализацию преступного умысла, в личном кабинете приложения «Сбербанк Онлайн», ознакомившись с условиями кредитования, подтвердила согласие с данными условиями электронной подписью, введя код, направленный на абонентский номер ..., принадлежащий Свидетель №1, тем самым *** минут заключила кредитный договор ... от имени последнего с ПАО «Сбербанк». *** минут денежные средства в сумме 40000 рублей, поступили на банковский счет ..., открытый на имя Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк», управление которым было у Федотовой В.Э., тем самым, последняя получила реальную возможность распоряжаться похищенными денежными средствами, и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.
Таким образом, Федотова В.Э. путем обмана похитила денежные средства на общую сумму 292000 рублей, чем причинила ПАО «Сбербанк» материальный ущерб в крупном размере.
Подсудимая Федотова В.Э. вину по предъявленному обвинению признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, оглашены показания Федотовой В.Э., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым с *** годы она сожительствовала с Свидетель №1, *** года рождения, проживали в съемной квартире в <адрес>. Брак с ним не заключали, детей общих не имеют. В начале *** года Свидетель №1 приобрел сим-карту оператора «Йота» с абонентским номером ..., однако ею не пользовался, и чтобы не потерять номер, отдал ее ей. У нее в телефоне было два слота для сим-карт, и она поместила данную сим-карту в один из слотов. К данному номеру телефона был подключен «Мобильный банк» для управления счетом банковской карты ПАО «Сбербанк», которая была открыта на имя Свидетель №1. Поскольку банковской карты в то время у нее не было, Свидетель №1 передал ей ее в пользование. Мобильное приложение банка также было установлено в ее телефоне. Данной картой она активно пользовалась, расплачивалась в магазинах за покупки. При этом заработная плата ее, либо Свидетель №1 на нее не поступали. У Свидетель №1 от работы имелся счет в банке «Навиком», куда ему ежемесячно зачисляли зарплату, она же во время работы в магазине «Fix Price» зарплату получала на руки.
Летом *** года они с Свидетель №1 разошлись, так как он встретил другую женщину. Со съемной квартиры они съехали. Она переехала к родителям по адресу своей регистрации. Вернуть ему сим-карту и банковскую карту Свидетель №1 ее не просил, она продолжала ими пользоваться.
Так, *** она находилась у себя дома и, зайдя в приложение «Сбербанк Онлайн», увидела вкладку о возможности получения кредита. В то время она работала в магазине, заработной платы не хватало, просить у родителей не хотелось. Около *** часов решила оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму до 300000 рублей от имени Свидетель №1, так как имела доступ к его счету. Понимала, что разрешения взять на его имя кредит Свидетель №1 точно не даст, поэтому приняла решение действовать втайне от него. К тому же она решила, что будет брать кредиты на небольшие суммы в разные даты в течение месяца, то есть *** года. Она была очень обижена на Свидетель №1, так как он оставил ее, променял на другую взрослую женщину. В первое время после их знакомства она перевезла его в город, ее мама посодействовала, чтобы его устроили на работу, на завод, а он так неблагородно поступил с ней. В то время она испытывала материальные трудности, зарплаты в размере 25000 рублей не хватало на личные нужды, поэтому и это тоже способствовало решению. Сама она погашать кредиты не собиралась, т.к. была обижена на него. Общая сумма платежей по всем кредитам составляла около 15000 рублей, которую она погасить бы не смогла с такой зарплатой.
В этот же вечер, около *** часов, она зашла в приложение «Сбербанк Онлайн», нажала на вкладку «Взять кредит», после чего ввела сумму 10000 рублей, поскольку предполагала, что на большую сумму (то есть сразу около 300000 рублей) не одобрят. Далее ей на телефон с абонентским номером, находящимся в ее пользовании, поступил смс-код, который она ввела в приложении ФИО2. Спустя несколько минут кредит был одобрен, и денежные средства были зачислены ей на счет, точнее на счет Свидетель №1, который находился в ее пользовании. Поступившие 10000 рублей она впоследствии потратила на личные нужды. Следующий кредит на сумму 30000 рублей она оформила ***, также находясь у себя дома. Деньги поступили ей на счет, которые она в последующем потратила на себя.
Так, на протяжении *** года она оформила от имени Свидетель №1 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» еще 9 кредитов в следующие даты: *** – на сумму 30000 рублей, *** – на сумму 20000 рублей, *** – на сумму 25000 рублей, *** - на сумму 40000 рублей, *** – на сумму 30000 рублей, *** – на сумму 15000 рублей, *** – на сумму 40000 рублей, *** – на сумму 12000 рублей, *** – на сумму 40000 рублей. Все денежные средства она потратила на одежду, продукты, походы в кафе, рестораны. Причем тратила она их сразу, как только получала деньги. При оформлении кредитов, в графе срок кредита она указывала от 3 до 5 лет, для того, чтобы ежемесячные платежи были небольшими. Все указанные выше кредиты она оформляла в вечернее время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>. Кому-либо об этом она не говорила. В *** года, когда подходила дата первого платежа, она внесла на счет Свидетель №1, доступ к которому был у нее в ее мобильном телефоне, 5000 рублей. Она знала, что этой суммы не хватит на погашение всех ежемесячных платежей. Но большую сумму она вносить не собиралась. Внесла, чтобы Свидетель №1 как можно дольше не узнавал об имеющихся кредитах. После списания этой суммы, которая распределилась автоматически на оплату нескольких кредитов, она видела в мобильном приложении, что приходили сообщения о необходимости внесения оплаты, однако счет она не пополняла.
В середине *** года, когда она находилась на работе в магазине, к ней пришел Свидетель №1, ругался, потому что ему не одобрили ипотеку. Она сразу же поняла цель его визита, призналась, что действительно оформила на его имя 11 кредитов на общую сумму 292000 рублей, и пообещала платить, т.к. испугалась его. Поскольку он с ее матерью работает вместе на авиазаводе, Свидетель №1 рассказал маме о произошедшем. Мама отругала ее, однако помогла внести 25000 рублей на погашение кредитов.
В последующие месяцы платить ежемесячные платежи ей не удавалось, так как денег не хватало, заработная плата уходила на продукты, проезд, иные нужды.
В *** года ей позвонили сотрудники полиции, пояснили, что необходимо явиться в отдел для дачи показаний. Явившись в назначенную дату, она узнала, что Свидетель №1 обратился в полицию с ФИО2 о мошенничестве.
В этом году Свидетель №1 просил ее погасить кредиты досрочно, но возможности у нее не было. Она ежемесячно по 5000 рублей отправляла ему на карту, хотя понимала, что этой суммы недостаточно для погашения всех ежемесячных платежей. Кроме того, в *** года она отправила Свидетель №1 92000 рублей, в июле – 25000 рублей. Вину в том, что она оформила от имени Свидетель №1 втайне от него, без его ведома, кредиты на общую сумму 292000 рублей, и потратила их на личные нужды, признает полностью, в содеянном раскаивается.
На сегодняшний день 4 кредита из 11 закрыты, осталось оплатить задолженность по 7 кредитам. Обязуется исправно оплачивать, по мере возможности закрыть досрочно. Сим-карты и банковской карты, принадлежащих Свидетель №1, у нее нет, так как в сентябре прошлого года он заблокировал их, узнав о взятии на его имя кредитов, и она их выбросила. Доступа к управлению счетами Свидетель №1 в ПАО «Сбербанк» у нее тоже нет. Сотовый телефон марки «Redmi 16», в котором у нее было установлено приложение «Сбербанк Онлайн» для управления счетом Свидетель №1, сломался в прошлом году, она его выбросила» (т. 1 л.д. 177-181, 197-199, т. 2 л.д. 9-11 т. 2 л.д. 24-26).
Оглашенные показания подсудимая Федотова В.Э. подтвердила в полном объеме, вину признала, в содеянном раскаялась.
Представитель потерпевшего ФИО12 полагала, что ПАО «Сбербанк» ошибочно признан потерпевшим по данному уголовному делу. Заявила ходатайство об исключении ПАО «Сбербанк» из числа потерпевших, поскольку имущественный ущерб причинен Свидетель №1, а не ПАО «Сбербанк». Мотивировала тем, что в силу требований закона обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами. Банк после зачисления средств на счет заемщика, открытый в этом же банке, должен обеспечить заемщику возможность снять деньги с этого счета наличными или перевести в другой банк, т.е. предоставить деньги в распоряжение. Действующее законодательство и нормативно-правовые акты Банка России не возлагают на банк ответственность за действия клиента по распоряжению своими денежными средствами по его усмотрению.
Последующее перечисление/внесение денежных средств заёмщиком, оформившим на себя кредит по указанию третьих лиц под воздействием обмана, на счета, реквизиты которых сообщены ему этими третьими лицами, означает движение денежных средств уже самого заёмщика. Предметом преступления в таком случае выступают денежные средства, принадлежащие заёмщику, как разновидность чужого имущества, что подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце втором п. 5 Постановления Пленума от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате». Специфика передачи имущества в этом случае состоит в том, что потерпевший сам, будучи введённым в заблуждение, передаёт свое имущество виновному или указанным им третьим лицам. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п.3 ст.845 ГК РФ).
Поэтому именно заемщика следует признавать потерпевшим по уголовному делу, поскольку ему преступлением причиняется имущественный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), т.к. полученные кредитные денежные средства стали его имуществом, а с перечислением их третьим лицам либо со снятием их и внесением на счета третьих лиц, соответственно, сохранилось кредитное обязательство перед банком.
Следовательно, Банк не может признаваться потерпевшим, поскольку противоправные действия совершены не в отношении Банка, а в отношении клиента Банка. Указанное свидетельствует о том, что постановления о признании Банка потерпевшим по такой категории уголовных дел являются незаконными и необоснованными, а при их вынесении допущено существенное нарушение уголовно-процессуального законодательства. Свидетельством осознанности действий клиента, направленных на получение кредита, являются и иные доказательства (например, ответы на вопросы сотрудников Банка, в т.ч. об отсутствии звонков мошенников и работников государственных/правоохранительных органов, согласие с получением кредита, озвучивание цели получения кредита, выражение явного желания заключить сделку по получению кредита и т.п.), которые подтверждают, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, предпринял все необходимые меры, направленные на предотвращение мошенничества в отношении клиента, и установление его воли на заключение сделки.
Законом о потребительском кредите определено, что договор потребительского кредита (займа) считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При выдаче потребительского кредита с использованием электронного средства платежа оно должно быть передано заемщику способом, позволяющим однозначно установить, что электронное средством платежа получено заемщиком лично либо его представителем, имеющим на это право. Таким образом, обязанность Банка по выдаче кредита считается исполненной с момента, когда заемщик получил реальную возможность распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете банковской карты, т.е. с момента передачи (начала обладания) банковской карты и ПИН-конверта (с ПИН-кодом от карты).
Списание денежных средств со счёта осуществляется кредитной организацией на основании распоряжения клиента. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным лицом.
Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (далее - Условия) (размещены на официальном сайте www.sberbank.ru) и Заявление на банковское обслуживание в совокупности, являются заключенным Договором банковского обслуживания (далее - ДБО). ДБО может быть заключен как на бумажном носителе, так и с использованием аналога собственноручной/электронной подписи клиента, который обязуется выполнять условия ДБО.
В рамках ДБО Клиент имеет право заключить с Банком кредитный договор, в том числе с использованием Системы «Сбербанк Онлайн» (далее -СБОЛ).
В силу п. 3.6 Приложения 1 к Условиям, доступ Клиента к услугам Системы «Сбербанк Онлайн» осуществляется при условии его успешной Идентификации и Аутентификации.
Идентификация Клиента осуществляется на основании Логина (Идентификатора пользователя) и/или Биометрических персональных данных Клиента. Клиент считается идентифицированным в случае соответствия Логина (Идентификатора пользователя), введенного Клиентом при входе в Систему «Сбербанк Онлайн» и/или при самостоятельной регистрации Клиентом Мобильного приложения Банка на Мобильном устройстве, Логину (Идентификатору пользователя), содержащимся в Базе данных Банка и/или на основании положительного ответа от автоматизированной системы Банка о степени схожести Биометрических персональных данных Клиента, полученных при совершении операции, с Биометрическими персональными данными, имеющимися в Базе данных Банка и/или на основании ответа от автоматизированной системы Банка об успешном доступе к Системе «Сбербанк Онлайн» с использованием Сбер ID.
Пунктом 3.7 Приложения 1 к Условиям установлено, что Операции в Системе «Сбербанк Онлайн» Клиент подтверждает: одноразовым паролем, который вводится при совершении операции в Системе «Сбербанк Онлайн», либо - путем нажатия при совершении операции кнопки «Подтверждаю», либо - путем ввода или произнесения Клиентом команды подтверждения при совершении операции в Мобильном приложении Банка. Данные средства расцениваются Банком, как аналог собственноручной подписи на основании п. 3.8 Приложения 1 к Условиям.
Аналогом собственноручной подписи Клиента, используемым для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», является Одноразовый пароль/ нажатие кнопки «Подтверждаю». Простая электронная подпись Клиента, используемая для целей подписания Электронных документов в Системе «Сбербанк Онлайн», формируется в порядке и на условиях, предусмотренных Правилами электронного взаимодействия (Приложение 3 к Условиям банковского обслуживания).
Электронные документы, в том числе договоры, заключенные с третьими лицами, включая партнеров и дочерние общества Банка, заявления, иные документы, необходимые для заключения, исполнения и расторжения таких договоров, подписанные с использованием Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписью клиента в Системе «Сбербанк Онлайн», признаются равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, и могут служить доказательством в суде в случае если соглашением об использовании аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи между клиентом и третьим лицом, в том числе партнерами и дочерними обществами Банка предусмотрено такое условие.
При размещении в Системе «Сбербанк Онлайн» Электронного документа или ссылки на Электронный документ, который содержит условия договора, такой документ признается предложением (офертой) Банка Клиенту заключить договор. Согласие Клиента заключить предлагаемый договор/направление Клиентом Банку предложения заключить кредитный договор/ направление Клиентом Банку Заявления на страхование для заключения Банком в отношении него договора страхования по программе страхования Банка, может быть оформлено в форме Электронного документа, подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью. Порядок функционирования Системы «Сбербанк Онлайн» позволяет достоверно установить, что формируемые и передаваемые внутри Системы «Сбербанк Онлайн» Электронные документы исходят от сторон по Договору. Банк фиксирует результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи, введенного Клиентом при совершении действий через Систему «Сбербанк Онлайн», и по запросу Клиента формирует документ с указанием на результат проверки Аналога собственноручной подписи/ простой электронной подписи на бумажном носителе. Банк обеспечивает неизменность подписанного Аналогом собственноручной подписи/ простой электронной подписью Клиента Электронного документа и возможность подтверждения факта подписания Клиентом конкретного документа. Документальным подтверждением факта оказания Клиенту услуги/заключения договора, совершения Клиентом операции/действия является протокол проведения операций/действия в автоматизированной системе Банка, подтверждающий корректную Идентификацию и Аутентификацию Клиента (в том числе, использование Клиентом Аналога собственноручной подписи/простой электронной подписи) и (или) оказание услуги, совершение операции/действия в такой системе. По факту заключения договора в электронной форме Банк направляет Клиенту на все номера мобильных телефонов, зарегистрированных для доступа к SMS-банку (Мобильному банку) по Карте, SMS-сообщение и/или Push-уведомление на Мобильное устройство Клиента с установленным Мобильным приложением Банка о заключении договора, которое является подтверждением заключения такого договора.
Пунктами 6.4-6.5 Условий определено, что Банк не несет ответственности в случае если информация о Карте, ПИН, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), Постоянном пароле, Одноразовом пароле станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования. Кроме того, Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами. Кроме того. Банк не несет ответственности за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи Клиентом мобильного устройства неуполномоченным лицам.
На основании п. 3.18.2 Приложения 1 к Условиям, Банк не несет ответственности за последствия Компрометации Логина (Идентификатора пользователя), Постоянного и/или Одноразовых паролей Клиента, а также за убытки, понесенные Клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц. Клиент также уведомлен и соглашается с тем, что в силу п. 3.21.2 Приложения 1 к Условиям, обеспечение безопасности данных, хранящихся на собственных мобильных устройствах, а также личной конфиденциальной информации обеспечивается непосредственно им самим.
Таким образом, в случаях, когда клиент предоставил необходимые для положительной идентификации и аутентификации сведения третьим лицам, выполнение всех действий в системах Банка является для Банка распоряжением именно клиента о совершении операций по счету, риск за проведение которых возлагается непосредственного на клиента. В том числе, и действия, направленные на получение кредитных средств. С момента выполнения Банком распоряжения клиента о проведении операции по банковской карте, денежные средства по данной операции в силу норм ст. 807 ГК РФ считаются поступившими в собственность клиента.
Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, нормативных документов Банка России, условий обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк следует, что в случаях дистанционного оформления на граждан кредитов в банковских организациях и последующего хищения кредитных денежных средств с банковских счетов физического лица, посредством дискредитации его персональных данных (средств идентификации и аутентификации), с использованием удаленных каналов банковского обслуживания, а равно при хищении денежных средств со счета заёмщика Банка, имущественный ущерб причиняется именно клиенту Банка (заемщику), а не Банку.
В данном случае судом не учтено то обстоятельство, что предметом хищения явились денежные средства, полученные по кредитным договорам на имя Свидетель №1 и перечисленные на его лицевой счет, открытый в ПАО Сбербанк. При этом с момента поступления денежных средств на счет Свидетель №1 у него возникло право распоряжаться денежными средствами. Таким образом, обязанность по выплате кредитов Банку в размере 292 000 рублей возникла у Свидетель №1, следовательно, имущественный ущерб причинен именно ему. Приобщила информацию о кредитных обязательствах Свидетель №1, Памятку держателя карт, Условия банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, доверенность представителя.
Подтвердила, что в обвинении верно указано, что денежные средства по всем кредитным договорам на Свидетель №1 зачислялись на банковский счет ..., открытый *** на его имя в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес>, к данному счету была выпущена банковская карта ..., кредиты от имени Свидетель №1 оформлялись онлайн в мобильном приложении в следующие даты и время (по московскому времени):
- *** – подача заявки в 13:34 ч., зачисление заемных средств в 13:40 ч.,
- *** – подача заявки в 10:09 ч., зачисление заемных средств в 10:09 ч.,
- *** – подача заявки в 16:58 ч., зачисление заемных средств в 17:06 ч.,
- *** – подача заявки в 15:48 ч., зачисление заемных средств в 15:49 ч.,
- *** – подача заявки в 01:48 ч., зачисление заемных средств в 01:49 ч.,
- *** – подача заявки в 06:08 ч., зачисление заемных средств в 06:09 ч.,
- *** – подача заявки в 08:22 ч., зачисление заемных средств в 08:22 ч.,
- *** – подача заявки в 17:54 ч., зачисление заемных средств в 17:55 ч.,
- *** – подача заявки в 14:21 ч., зачисление заемных средств в 14:22 ч.,
- *** – подача заявки в 06:52 ч., зачисление заемных средств в 06:59 ч.,
- *** – подача заявки в 06:38 ч., зачисление заемных средств в 06:46 ч.
Кредитный договор от *** был заключен в 13:40 ч. по московскому времени, кредитный договор от *** - в 17:55 ч. по московскому времени, кредитный договор от *** - в 06:52 ч. по московскому времени. Общая сумма по кредитам составила 292 000 руб., сумма погашения составляет 234 273,39 руб., сумма задолженности составляет 204 305,93 руб.
Свидетель Свидетель №2 суду показала, что Свидетель №1 раньше встречался с ее дочерью. В *** года он подошел к ней на работе и сказал, что дочь взяла кредиты по его карте, их было много, примерно 200 тысяч рублей. Дочь призналась в этом, после чего она переводила деньги около 60 000 рублей. В дальнейшем будут оплачивать. Охарактеризовала дочь с положительной стороны. Дочь сейчас не работает, ее обеспечивает муж. Того, что дочь приобретает новые вещи в *** года она не замечала.
В связи с наличием существенных противоречий, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что по указанному адресу проживает с мужем ФИО3, *** года рождения, дочерями ФИО6, *** года рождения, ФИО4, *** года рождения, внучкой ФИО21, *** года рождения. Ее зять ФИО5, *** года рождения (муж ФИО9), в настоящее время находится на работе вахтовым методом на севере Бурятии. Так, в *** года, точную дату она не помнит, к ней на работе обратился Свидетель №1 и рассказал, что ее дочь ФИО9 оформила на его имя 11 кредитов в ПАО «Сбербанк» без его ведома. Она была очень этому удивлена, дочь ей об этом не рассказывала. Она сказала Свидетель №1, что выяснит у нее все обстоятельства, и позже с ним поговорит. После чего она приехала домой и дочь ей призналась, что действительно в *** года она посредством приложения «Сбербанк-Онлайн» в своем телефоне, имея доступ к счетам Свидетель №1, без его разрешения, не уведомляя его, оформила онлайн 11 кредитов на разные суммы от 10000 до 40000 рублей. Общая сумма кредитных обязательств составила 292 000 рублей. Уточняет, что Свидетель №1 является бывшим гражданским мужем ее дочери ФИО9, они сожительствовали около 3 лет, расстались в *** году из-за того, что они часто ругались, и он изменял ей. С Свидетель №1 они работают на одном предприятии, но в разных подразделениях. Отношений с ним ее семья не поддерживали после их расставания с ФИО9. Видятся они только на работе. Узнав о произошедшем, осенью *** года она решила помочь дочери, отправила 25000 рублей Свидетель №1 на погашение кредитов. Позже ФИО9 тоже оплачивала по мере своих возможностей, насколько ей известно, 3 кредита она закрыла. Она спрашивала у ФИО9, зачем она так поступила, та ответила, что была зла на Свидетель №1, обижена на него. В тот период, когда она оформляла кредиты на его имя, то есть в *** года, она обратила внимание, что у нее имеются деньги, она покупала себе новые вещи, ходила гулять, приобретала игрушки племянникам. На ее вопросы, откуда деньги, она говорила, что получила зарплату и премию на работе. В то время она работала неофициально в магазине «Фикс Прайс» в районе <адрес>. Оказывается, она тратила заемные средства. На сегодняшний день ФИО9 находится в положении, ждет ребенка, который должен родиться в *** года. После случившегося дочь сильно сожалела о содеянном, искренне раскаивалась, извинялась перед Свидетель №1. Причиненный ущерб обязуется возместить до конца этого года. По характеру ФИО9 спокойная, трудолюбивая, скрытная. В школе она училась хорошо, окончила 9 классов, после поступила в железнодорожный колледж, освоила профессию проводника. Затем работала по специальности, но после 2 лет уволилась, и в последние годы была в трудоустроена в магазине кассиром. С ФИО5 они сошлись в *** году, в этом году сыграли свадьбу (т. 1 л.д. 162-165).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердила, пояснила, что прошло много времени, забыла детали.
Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетеля Свидетель №1 с <адрес> года он проживал в гражданском браке с ФИО17 (ныне Федотовой) ФИО8, *** г.р. Жили они в съемной квартире в <адрес>. Во время совместного проживания он передал в пользование ФИО17 свою сим-карту оператора «Йота» (абонентский номер не помнит). Примерно в это же время он в отделении банка получил банковскую карту «Сбербанк», и также передал ее ФИО17, поскольку у нее не было карт. С того времени ФИО13 установила в своем телефоне сим-карту, оформленную на его имя, и скачала приложение «Сбербанк Онлайн», и стала активно ими пользоваться. С ФИО17 они расстались в <адрес> года. После расставания он не раз просил ее вернуть сим-карту и банковскую карту «Сбербанк», но она их ему не отдавала. В сентябре 2024 года, в середине месяца, точную дату он не помнит, он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» для оформления ипотеки, однако его заявка была отклонена. Специалист сообщила ему, что на его имя имеются 11 действующих кредитов на различные суммы, и по некоторым из них уже имеется просрочка. Общая сумма кредитных обязательств составила по его подсчетам 292 000 рублей. Поскольку никаких кредитов он на себя не оформлял, ему сразу же стало понятно, что к этому причастна ФИО17, так как только у нее был доступ к приложению «Сбербанк Онлайн» и, соответственно, к его счету в этом банке. В тот же день, находясь в отделении ФИО2, он написал ФИО2 о блокировке банковской карты, находящейся в пользовании у ФИО17, попросил выпустить новую карту для него. Кроме того, он сходил в офис оператора «Йота» и заблокировал сим-карту, которая находилась у ФИО17. Далее он поехал на работу к ФИО17, чтобы разобраться в произошедшем. В то время она работала в магазине «Фикс Прайс» кассиром в районе <адрес>. Придя к ней, он показал ей выданные ему в банке документы о наличии кредитных обязательства на его имя, ФИО17 ничего отрицать не стала, призналась, что действительно оформила онлайн-кредиты от его имени в мобильном приложении «Сбербанка». Она пообещала, что в ближайшее время погасит всю задолженность. Кроме того, через день он рассказал матери ФИО17 – Свидетель №2, которая тоже работает с ним на авиазаводе, о том, что ее дочь оформила на него кредиты без его ведома. Мать была шокирована этим, пообещала помочь дочери и закрыть кредиты досрочно. Насколько он помнит, в следующем месяце от матери ФИО17 поступило 25000 рублей, которые он внес в погашение ежемесячных платежей по каждому из 11 кредитов. В октябре, ноябре и декабре 2024 года оплаты от ФИО17 не поступало, он звонил ей неоднократно, требовал оплатить задолженность, но та лишь давала обещания, что заплатит. Просрочки по кредитам ежедневно росли, ФИО17 денежные средства ему не переводила, к тому же ее мать при разговоре с ним сказала, чтобы они разбирались в этом сами, в связи с чем в середине <адрес> года им было принято решение об обращении в полицию с заявлением о мошенничестве.
После этого в *** года ФИО17 перевела ему 92000 рублей, он погасил задолженность по 3 кредитам и, соответственно, закрыл их. *** ФИО17 отправила ему 30000 рублей, их он внес на погашение задолженности по всем кредитам. В последующие месяцы ФИО13 отправляла ему деньги, но небольшими суммами. На сегодняшний день на его имя имеется 8 действующих кредитов, просрочки по которым он закрывает тогда, когда ФИО17 отправляет ему деньги на счет «Сбербанк». Поскольку заработную плату он получает на счет, открытый в банке «Новиком», задолженность в счет погашения кредитов с него не списывают. Картой ПАО «Сбербанк» он пользуется, но пополняет ее на незначительные суммы, при этом в счет погашения кредитов деньги с него ни разу не списывали, по какой причине, ему неизвестно. Отмечает, что постоянно при возникновении просрочек ему звонят с ПАО «Сбербанк» и требуют оплатить долг. Кроме того, ему приходило уведомление от банка о том, что они обратятся в суд, если он не внесет ежемесячный платеж по кредитам. И так происходит из месяца в месяц. Ему постоянно приходится напоминать ФИО17 о датах платежей. Утверждает, что разрешение на оформление от его имени 11 кредитов в ПАО «Сбербанк» он ФИО17 не давал. В *** года он с ней уже не проживал, каких-либо отношений не поддерживал. В случае если бы ФИО17 оплатила всю задолженность сразу после того, как он узнал о наличии кредитных обязательств, он бы в полицию не обращался. Сейчас же он желает, чтоб ФИО17 понесла ответственность за содеянное, поскольку до настоящего времени кредиты, а тем более, ипотеку, ему не одобряют. ФИО17 испортила всю его кредитную историю, которая до *** года была хорошей. Общая сумма, которую ФИО17 получила вследствие оформления на него кредитов, составила 292 000 рублей. Остаток задолженности по оставшимся кредитам ему неизвестен. *** ФИО17 (ныне Федотова) перевела ему 30000 рублей со счета своей матери Свидетель №2, он сразу же внес данную сумму, точнее 27414 рублей на погашение задолженности по 1 кредиту. Таким образом, в ПАО «Сбербанк» на его имя осталось 7 действующих кредитов»(т. 1 л.д. 137-138, 151-154, 155-157).
Кроме того, судом исследованы следующие письменные доказательства:
- ФИО2 Свидетель №1 от *** (КУСП № 35864 ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ) о том, что просит принять в отношении бывшей сожительницы ФИО13 (Федотовой В.Э.), которая в *** года оформила от его имени кредиты и не оплачивает их (т. 1 л.д. 37-38);
- протокол выемки от ***, с фототаблицей, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъяты: справка о задолженности по кредитным продуктам на 2 листах, графики платежей по 11 договорам на 11 листах, справки о закрытых кредитах на 3 листах, договоры потребительских кредитов на 16 листах, выписка по платежному счету Свидетель №1 на 13 листах (т. 1 л.д. 48-51);
- протокол осмотра предметов от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрены: справка о задолженности по кредитным продуктам на 2 листах, графики платежей по 11 договорам на 11 листах, справки о закрытых кредитах на 3 листах, 8 договоров потребительских кредитов на 16 листах, выписка по платежному счету Свидетель №1 на 13 листах (т. 1 л.д.97-101);
- протокол осмотра места происшествия от ***, с фототаблицей, согласно которому осмотрена <адрес>, где со слов подозреваемой Федотовой В.Э. ею были оформлены 11 кредитов от имени Свидетель №1 (т. 1 л.д. 182-186).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их полученными без нарушения закона, относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
В основу приговора суд считает необходимым положить показания подсудимой Федотовой В.Э., данные ею в судебном заседании, согласно которым она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, не отрицала, что именно она, используя сотовый телефон с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» совершила операции по банковской карте Свидетель №1, то есть заключила кредитный договор от имени Свидетель №1. Тем самым получила денежные средства на банковский счет Свидетель №1, управление которым было у нее.
Показания Федотовой В.Э. объективно согласуются с исследованными показаниями представителя потерпевшего ФИО12 об обстоятельствах получения денежных средств Федотовой В.Э., подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами.
Исследованные показания подсудимой Федотовой В.Э., свидетелей последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой, а также с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно с протоколом осмотра предметов, а также с другими исследованными судом доказательствами, которые никем не оспариваются, и которые суд также берет в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий между исследованными показаниями подсудимой, свидетелей, письменными материалами дела не имеется. Оснований для оговора Федотовой В.Э. свидетелями по делу, а также самооговора подсудимой не установлено.
Рассматривая ходатайство представителя потерпевшего, суд приходит к следующему.
Из совокупности исследованных доказательств установлено, что Федотова В.Э. использовала для хищения денежных средств банка средство доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», а именно используя сим-карту, подключенную к услуге «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк», путем обмана оформила заявку на получение кредитов от имени Свидетель №1, ознакомилась с условиями кредитования, поступившими посредством смс на абонентский номер Свидетель №1, таким же образом подтвердила согласие с условиями кредитования электронной подписью от имени ничего не подозревающего Свидетель №1, ввела коды для положительной идентификации и аутентификации, направленные ПАО «Сбербанк» на абонентский номер Свидетель №1, тем самым путем формирования, подписания и отправки от имени клиента в банк электронного сообщения с помощью программного средства, используемого по соглашению сторон, заключила кредитные договоры от имени Свидетель №1 с ПАО «Сбербанк», которое перевело на банковские счета, открытые на имя Свидетель №1 кредитные денежные средства в общей сумме 292 000 рублей, которыми Федотова В.Э. в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. В связи с этим, учитывая направленность умысла подсудимой, механизм совершения ею мошенничества, суд приходит к выводу, что цель подсудимой состояла в хищении денежных средств именно банка посредством использования для совершения преступления другого лица Свидетель №1, не осведомленного о преступных намерениях Федотовой В.Э., т.е. в данной ситуации подсудимая использовала другое неосведомленное лицо – Свидетель №1 для совершения преступления - мошеннического завладения чужим имуществом, а именно денежными средствами ПАО «Сбербанк». Принимая во внимание, что рассматриваемые кредитные договоры, заключенные банком с Свидетель №1 для совершения хищения, по сути не повлекли юридических последствий при их заключении, в том числе и перехода права собственности на выделенные кредитные денежные средства в силу ст. 179 ГК РФ, как сделки, совершенные под влиянием обмана либо без намерения создать соответствующие юридические последствия, с целью прикрыть другую сделку, т.к. судом установлено, что в данном случае Свидетель №1, чьими персональными данными, электронной подписью, средствами доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания противоправно воспользовалась подсудимая, как орудием совершения мошеннических операций по завладению чужим имуществом - денежными средствами банка, - не желал получать кредиты, оформленные подсудимым, тем самым имеет место несовпадение зафиксированного при совершении сделки волеизъявления с действительной волей сторон, и заключение от его имени договоров кредитования посредством противоправного доступа к услугам дистанционного банковского обслуживания изначально не было направлено на возникновение, изменение или прекращение гражданских правоотношений, в связи с чем, ПАО «Сбербанк» в ходе следствия обоснованно признан потерпевшим по указанному преступлению. Несогласие представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» с признанием банка в таковом процессуальном качестве не влияет на доказанность вины Федотовой В.Э. в совершенном ею преступлении. Нарушений уголовно-процессуального законодательства в указанной части при признании потерпевшим в ходе производства предварительного следствия, при составлении обвинительного заключения не допущено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что вина Федотовой В.Э. в совершенном преступлении нашла свое полное подтверждение. Действия подсудимой Федотовой В.Э. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Квалифицируя действия Федотовой В.Э. по признаку «в крупном размере», суд учитывает стоимость похищенного имущества, которая составляет 292 000 рублей, согласно примечанию № 4 к ст. 158 УК РФ крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей.
Судом изучены данные о личности Федотовой В.Э.: согласно копии паспорта зарегистрирована по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 205-206), согласно требованию ИЦ МВД по РБ не судима, к уголовной ответственности не привлекалась (т. 1 л.д. 207-209), на учёте в РПНД, РНД не состоит (т. 1 л.д. 210,212); согласно справке-характеристике по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 213).
Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что она и члены ее семьи здоровы, постоянного источника дохода она не имеет, находится на иждивении у мужа, его среднемесячный доход составляет 200 000 руб.
Исследовав данные о личности Федотовой В.Э., а также учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.
Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Федотовой В.Э. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.
При назначении Федотовой В.Э. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает полное признание вины; раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, в целом, удовлетворительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаниях о месте и времени возникновения умысла, совершения преступления; частичное возмещение причиненного ущерба, причиненного преступлением, положительную характеристику свидетеля Свидетель №2.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Федоровой В.Э., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, в связи с чем, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для снижения его категории, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность виновной, в целях ее исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что Федотовой В.Э. следует назначить наказание в виде лишения свободы, а менее строгий вид наказания указанных целей не обеспечит.
Принимая во внимание совокупность смягчающих по делу обстоятельств, личность виновной, а также учитывая ее имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначать ей дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ.
При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Федотовой В.Э. без реального отбывания наказания и считает справедливым применить в отношении нее положения ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение с испытательным сроком с возложением определенных обязанностей.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81, 82 УПК РФ.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поздняковой, в размере <данные изъяты> руб. суд считает необходимым взыскать с Федотовой В.Э. Оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, учитывая состояние здоровья осужденной, ее трудоспособный возраст.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу необходимо отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федотову В.Э. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив Федотовой В.Э. испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденную встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.
Меру пресечения Федотовой В.Э. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после – отменить.
Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Поздняковой Т.В., в размере <данные изъяты> руб. взыскать с Федотовой В.Э.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: справка о задолженности по кредитным продуктам на 2 листах, графики платежей по 11 договорам на 11 листах, справки о закрытых кредитах на 3 листах, 8 договоров потребительских кредитов на 16 листах, выписка по платежному счету Свидетель №1 на 13 листах – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.
Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Л.Г. Васильева