АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Вагановой Е.С., судей коллегии Калмыковой С.С., Рабдановой Г.Г.
при секретаре Бальбуровой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Александра Викторовича к Зимиреву Дмитрию Андреевичу о взыскании процентов, с апелляционной жалобой представителя истца Беляева А.В. по доверенности Моховой А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2026 года, которым постановлено:
Исковые требования Беляева Александра Викторовича к Зимиреву Дмитрию Андреевичу о взыскании процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Зимирева Дмитрия Андреевича в пользу Беляева Александра Викторовича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 13.11.2024 по 22.12.2024 в размере 9134,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 576 руб.
Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2024 по 24.12.2024 в размере 63 442, 09 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.01.2024 с Зимирева Д.А. в пользу Беляева А.В. взысканы убытки в размере 345468,45 руб., штраф 45000 руб., расходы по оплате госпошлины 9184 руб. На сновании исполнительного листа от 29.01.2024 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 27.12.2024 фактическим исполнением. Таким образом, ответчик необоснованно пользовался чужими денежными средствами с даты вынесения решения, т.е. с 29.01.2024.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Зимирев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении указал о несогласии с иском, поскольку Одинцовским городским судом в рамках дела № 33-36122/2025 уже вынесено решение о взыскании с него процентов по ст.395 ГК РФ, кроме того, полагал, что расчет процентов должен происходить с 13.11.2024, т.е. с даты вступления в законную силу решения суда от 29.01.2024, представив контррасчет.
Суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Мохова А.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований изменить, взыскать с Зимирева Д.А. в пользу Беляева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 29.01.2024 по 24.12.2024 в размере 63 442, 09 руб., доначислив разницу сверх уже взысканных судом первой инстанции 9134,96 руб. в размере 54307,13 руб., взыскать с ответчика судебных расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям п. 57 Постановления Пленума № 7, так как данные требования носят договорный характер и к деликтным обязательствам не относятся. Следовательно, п. 57 Постановления Пленума № 7 к настоящему спору не применим. Таким образом, считает, что право на начисление процентов по ст. 395 ГК РФ возникло у истца не позднее начала августа 2024г. Истцом представлен подробный расчет процентов за период с 29.01.2024 по 24.12.2024, указанный расчет подтвержден документально и судом первой инстанции не опровергнут – отказ основан исключительно на ошибочной квалификации правоотношений и неверном определении начальной даты начисления процентов.
Истец Беляев А.В., ответчик Зимирев Д.А. в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 29.01.2024 исковые требования Зимирева Д.А. к Беляеву А.В. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов оставлены без удовлетворения; встречный иск Беляева А.В. к Зимиреву Д.А. о взыскании штрафа, убытков удовлетворен частично, с Зимирева Д.А. в пользу Беляева А.В. взысканы убытки в сумме 345468,45 руб., штраф в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9184 руб.
Решение вступило в законную силу 13.11.2024. Выдан исполнительный лист серии ФС № ....
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 29.07.2024 возбуждено исполнительное производство № ...-ИП в отношении Зимирева Д.А. о взыскании суммы в размере 399652,45 руб. в пользу Беляева А.В.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области от 27.12.2024 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением, с должника в пользу взыскателя взыскано 399652,45 руб. путем перечисления средств в счет погашения долга взыскателю частями: 06.08.2024 – 19,15 руб., 2,11 руб., 0,50 руб.; 17.12.2024 – 12860 руб., 22.12.2024 – 386779,69 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установив, что на стороне ответчика возникло денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии с положениями ст.395 ГК ПФ с момента вступления решения суда в законную силу с 13.11.2024 по 21.12.2024 и определил ко взысканию 9 134,96 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно определил начало срока для взыскания процентов, как дату вступления решения суда в законную силу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 08 мая 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.08.2026 г.