РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д. при секретаре судебного заседания Ногай А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, начальнику Кызылского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО7, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2-ооловне о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании бездействий незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, указав, что на исполнении в Кызылское ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 направлен исполнительный документ (исполнительная надпись нотариуса) №-Н/77-2023-6-1289, должником по которому является ФИО3. На основании исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу КБ «Локо-Банк» (АО). Между Банком и НАО ПКО "ПКБ" заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым банк передал, а НАО ПКО "ПКБ" принял право требования взыскания с задолженности по кредитному договору с Должника. В подразделение судебных приставов было направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. Согласно штриховому почтовому идентификатору 80107714650678 заявление о замене стороны в исполнительном производстве получено ДД.ММ.ГГГГ. На дату написания настоящего административного искового заявления от подразделения судебных приставов не поступило постановление об отказе либо об удовлетворении заявления НАО ПКО "ПКБ". Таким образом, из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель документы, надлежащим образом не рассматривались, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось. Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Следовательно, несоблюдение требований ст. 52 Закона № 229-ФЗ привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.
Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.С., Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части своевременного направления НАО ПКО "ПКБ" копии постановления о замене стороны исполнительного производства.
Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.С., Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 в рамках наполнительного производства №-ИП устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём рассмотрения по существу заявления НАО ПКО "ПКБ" о замене стороны исполнительного производства, замены стороны в исполнительном производстве в соответствии с нормами ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" и направления постановления по результатам его рассмотрения.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечена начальник Кызылского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО7
В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 Р.С., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО8, действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении требований административного иска.
Представитель административного истца – Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» просил рассмотреть дело без его участия, извещен.
Административные ответчики: начальник отделения Кызылского ГОСП ФИО7, представитель Кызылского городского отделения судебных приставов УФССП по Республике ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 не явилась, извещалась по известному суду адресу, согласно конверту, письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие.
В отзыве судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.С. на административное исковое заявление указано, что на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2023-6-1289 судебным приставом-исполнителем Сат Е.К. возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству 596/24/17001-ИП в отношении ФИО3, о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 14 176,50 рублей в пользу КБ «Локо-Банк». В ходе совершения исполнительных действий установлено, что заявление о замене в исполнительном производстве зарегистрирован в АИС ФССП от ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в пользу НАО ПКО АО "Первое клиентское бюро" от ДД.ММ.ГГГГ Данное постановление направлено почтой (эл. сервис Почты России) через АИС ФССП России в АО «Первое клиентское бюро» по адресу 400050, Россия, <адрес>, Рокоссовского, <адрес>, 21 этаж, 13 этаж. Судебным приставом-исполнителем данное постановление повторно продублировано и направлено через Почту России от ДД.ММ.ГГГГ В силу положений статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, в связи с чем, он самостоятельно определяет круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения подлежащих применению в каждом конкретном случае. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в остановленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Относительно, доводов, изложенных в жалобе в части по направлению взыскателю копий процессуальных документов, а также акта совершения исполнительных действий, сообщает, что самостоятельной обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять взыскателя о производимых исполнительных действиях, за исключением прямо указанных в законе случаев, Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, поскольку взыскатель, будучи стороной исполнительного производства, в соответствии со статьей 50 данного Федерального закона имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства либо направить судебному приставу-исполнителю ходатайство о сообщении сведений о ходе исполнительного производства. Бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем счерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность), исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведение должника и взыскателя. Не совершение конкретных действий не свидетельствует о допущенном бездействии, поскольку основания, предусмотренные законом, для их осуществления отсутствовали. Взыскатель не вправе оценивать целесообразность совершения или не совершения действий. В случае, когда совершение или не совершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем избирается самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Просит отказать в удовлетворении административного иска.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии со статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2).
Согласно части 3 названной статьи о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства относится к полномочиям судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство.
Частью 1 статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).
Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).
В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (ч. 5.1).
В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2023-6-1289 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 14 176,50 рублей в пользу КБ «Локо-Банк».
ДД.ММ.ГГГГ заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене в исполнительном производстве зарегистрировано в АИС ФССП.
14.11.2025Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в пользу НАО ПКО АО " Первое клиентское бюро".
Согласно сведениям ДД.ММ.ГГГГ АИС данное постановление направлено почтой (эл. сервис Почты России) через АИС ФССП России в НАО «Первое клиентское бюро» по адресу 400050, Россия, <адрес>, Рокоссовского, <адрес>, 21 этаж, 13 этаж.
Судебным приставом-исполнителем данное постановление повторно продублировано и направлено через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату - НАО ПКО «Первое клиентское бюро» ДД.ММ.ГГГГ (согласно квитанции ШПИ 66700015139684).
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, возложенные на него нормативными правовыми н иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами), надлежащим образом не рассматривалось заявление о замене сторон, решение в соответствии со ст. 52 Закона № 229-ФЗ не принималось, несостоятельны.
В соответствии с частью 5 статьи 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене в исполнительном производстве (правопреемство) зарегистрировано в АИС ФССП ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) в пользу НАО ПКО АО " Первое клиентское бюро" в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ. Копии постановления о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлены сторонам посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.
Согласно сведениям АИС данное постановление направлено ДД.ММ.ГГГГ почтой (эл. сервис Почты России) через АИС ФССП России в АО «Первое клиентское бюро» по адресу 400050, Россия, <адрес>, Рокоссовского, <адрес>, 21 этаж, 13 этаж.
Судебным приставом-исполнителем постановление повторно продублировано и направлено через Почту России ДД.ММ.ГГГГ, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 66700015139684).
Доводы административного истца о том, что заявление НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о замене в исполнительном производстве (правопреемство) подразделением судебных приставов получено ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, штриховой почтовый идентификатор - ШПИ 80107714650678, указанный в административном иске, не подтверждает дату получения данного заявления подразделением судебных приставов.
В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 Р.С., Кызылского ГОСП УФССП России по Республике ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП в части рассмотрения заявления о замене стороны исполнительного производства в установленные законом сроки, в части принятия решения произвести замену стороны в исполнительном производстве в соответствии со ст. 14, 52 ФЗ "Об исполнительном производстве", в части своевременного направления НАО ПКО "ПКБ" копии постановления о замене стороны исполнительного производства не допущено, по поступившему заявлению Кызылским ГОСП УФССП по Республике ФИО4 в установленные сроки принято решение и направлено сторонам исполнительного производства, в этой связи оснований для удовлетворения данных административных исковых требований не усматривается.
Срок рассмотрения обращения о замене стороны в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не был нарушен и не повлекло для административного истца каких-либо негативных последствий, не лишило его прав предоставленных законом взыскателю и не создало препятствий в реализации указанных прав.
Статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).
Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
В порядке устранения последствий совершения незаконного бездействия, суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.
Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с нарушением срока рассмотрения ходатайства о замене стороны ИП (правопреемство), направления копии постановления, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).
При таких обстоятельствах, поскольку решение (действие, бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца, постольку совокупности вышеуказанных условий судом не установлено, то требования административного истца к административным ответчикам удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» (НАО ПКО «ПКБ») к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, начальнику Кызылского городского отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4 ФИО7, Кызылскому городскому отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО2-ооловне о признании незаконным бездействий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кызылский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: