РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 июня 2026 года город Кызыл
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Уйнукай С.Д., при секретаре судебного заседания Ногай А.С., с участием представителя административного ответчика - Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» ФИО5, действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, главному специалисту отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ГЖИ и СН РТ Даргый-оол Е.Т. о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, установил:
административный истец обратилась в суд административным иском о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в отношении нее вынесено предписание №-ЖЛК, которым на нее возложена обязанность выполнить ряд мероприятий, включая согласование перепланировки, проведение общего собрания собственников, а в случае отказа органа местного самоуправления - привести помещение в прежнее состояние. С указанным предписанием не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку предписание вынесено с нарушением порядка проведения контрольного мероприятия. Как следует из содержания предписания, оно вынесено по результатам внеплановой выездной проверки, проведённой на основании решения руководителя Службы ГЖИ РТ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК. При этом решение о проведении внеплановой проверки ей не вручалось, о проведении проверки она заранее уведомлена не была, акт проверки в ее адрес не направлялся, возможность дать объяснения, представить документы и возражения ей предоставлена не была. Отсутствовали законные основания для проведения внеплановой выездной проверки. Внеплановая выездная проверка допускается лишь при наличии исключительных оснований, в том числе при угрозе причинения вреда жизни и здоровью граждан либо при наличии иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом. В предписании не указано, в чём выражается угроза жизни или здоровью, не приведены доказательства аварийности либо нарушения несущих конструкций, отсутствует указание на согласование проверки с органами прокуратуры. Само по себе обращение третьего лица (ректора образовательного учреждения) не образует предусмотренного законом основания для проведения внеплановой выездной проверки, оно поступило от ректора образовательного учреждения, с которым у административного истца имеются длительные судебные споры. Указанное обращение было подано в условиях наличия между сторонами неурегулированного конфликта и рассмотрения споров в судебном порядке, что исключает его восприятие как объективного и нейтрального источника информации, о якобы допущенных нарушениях. Работы выполнены на основании проекта, согласованного уполномоченным органом. На момент проведения, контрольных мероприятий у нее имелся проект перепланировки, который был согласован архитектором города, что подтверждается соответствующими документами. Фактически выполненные работы, а именно демонтаж кирпичной кладки под оконным проёмом и устройство дверного проёма, произведены строго в соответствии с согласованным проектом. Административным ответчиком не установлено выполнение работ вне проектных решений, не дана оценка представленной проектной документации, не доказано, что перепланировка является самовольной. Следовательно, вывод о наличии нарушения жилищного законодательства носит предположительный характер и не основан на доказательствах. Требование о приведении помещения в прежнее состояние является преждевременным и незаконным. Предписание содержит указание о необходимости приведения помещения в прежнее состояние в случае отказа органа местного самоуправления в согласовании. Однако отказ в согласовании на момент вынесения предписания отсутствовал, процедура перевода помещения в нежилое не завершена, проект перепланировки является действующим. Требование о приведении помещения в первоначальное состояние возможно лишь при признании перепланировки самовольной либо по решению суда, чего в данном случае не имеется. Служба ГЖИ вышла за пределы предоставленных полномочий. Полномочия Службы ГЖИ и строительного надзора Республики Тыва в силу действующего законодательства и утверждённого Положения распространяются исключительно на объекты жилищного фонда. Само по себе наименование здания как «общежитие» не свидетельствует о его принадлежности к жилищному фонду, не подтверждает наличие у помещений статуса жилых и не образует оснований для осуществления регионального государственного жилищного надзора. Административным ответчиком не представлено доказательств того, что здание, в котором расположено спорное помещение, отнесено к жилищному фонду в установленном законом порядке, а также доказательств применимости к данному объекту норм жилищного законодательства. При отсутствии подтверждённого статуса объекта как элемента жилищного фонда осуществление проверочных мероприятий, вынесение предписаний и принятие мер административного воздействия выходят за пределы компетенции Службы и свидетельствуют о превышении ею предоставленных полномочий. Предписание нарушает права и законные интересы административного истца. Оспариваемое предписание возлагает на нее чрезмерные и необоснованные обязанности, фактически предрешает вопрос о незаконности перепланировки и ограничивает мои права как собственника помещения, что не соответствует принципам законности и соразмерности государственного вмешательства. Просит признать незаконным и отменить предписание Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с административного ответчика судебные расходы.
В отзыве представителя административного ответчика СГЖИ и строительного надзора Республики Тыва ФИО4, действующей на основании доверенности, на административное исковое заявление указано, что ДД.ММ.ГГГГ Службой государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва (далее - Служба) вынесено предписание в отношении ФИО1, обязывающее ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все действия по оформлению пакета документов в соответствии с ст. 26,29 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласовать проект переустройства и/или перепланировки, провести и составить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод, получить письменное согласие каждого собственника помещений, примыкающих к переводимому помещению (над, под или имеющих общую стену), в случае отказа органа местного самоуправления, осуществляющего согласование на основании принятого им решения привести в прежнее состояние демонтированные перегородки фасад жилого помещения. Не согласившим с указанным предписанием ФИО1 обжаловала его в Кызылский городской суд Республики Тыва, С доводами административного искового заявления ФИО1 Служба не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Сведения о направлении ФИО1 жалобы в Службу в порядок предусмотренном частью 1 статьи 40 Федерального закона № 248-ФЗ отсутствуют. Таким образом, досудебный порядок обжалования предписания ФИО1 не соблюден, в связи с чем административное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. На доводы ФИО1 о том, что предписание вынесено с нарушением порядка сообщаем, что ДД.ММ.ГГГГ за вх.№-ОГ в Службу через прокуратуру Республики Тыва поступило обращение ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» (далее -ТГУ) о том, что ФИО1 произведена самовольная реконструкция/перепланировка жилого помещения по адресу: <адрес> литера «А», <адрес>, а именно в окне спальной комнаты жилого помещения, расположенного на 1 этаже здания, пробит дверной проем, и жилое помещение используется как нежилое помещение. К заявлению ТГУ приложены: выписка из ЕГРН на здание и земельный участок по адресу: <адрес>, литера А, ответ мэрии <адрес> на обращение ректора ТГУ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому разрешительные документы на переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес> литера А, не выдавались, уведомление ТГУ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, фотография несущей стены здания по адресу: <адрес> литера А, со стороны демонтированного в дверной проем окна. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Службы на основании задания руководителя Службы от ДД.ММ.ГГГГ проведено мероприятие по контролю без взаимодействия и составлен акт о проведении мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК. По итогам проверки выявлено, что имеется самовольная реконструкция путем разрушения оконного проема под дверь в <адрес>. 20 по <адрес>, а также вынесено представление о назначении внеплановой проверки на основании/по результатам мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших обращений и заявлений граждан/внесения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований нормативно-правовых актов от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Службы о проведении внеплановой/документарной проверки физического лица, индивидуального предпринимателя. Уведомление о проведении выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК на ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин. направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения, далее почтовое отправление направлено в <адрес>, затем ДД.ММ.ГГГГ вручено извещение о получении почтового отправления, что свидетельствует об умышленном уклонении ФИО1 от получения почтового отправления. ДД.ММ.ГГГГ Службой проведена выездная проверка, по итогам которой составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ЖЛК. Согласно акту выездная проверка проведена с привлечением представителя ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» ФИО6, в отсутствии ФИО1, установлено, что ФИО1 выполнена перепланировка и переоборудование жилого помещения без получения соответствующих разрешений. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано оспариваемое предписание, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ. Данное контрольно-надзорное мероприятие в отношении ФИО1, проведено на основании абзаца девятого подпункта б) пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, которым предписано, что внеплановые контрольные (надзорные) мероприятия, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав. Поскольку от ректора ТГУ ФИО7 поступило обращение о восстановления нарушенных прав, Службой проведена данная проверка в отношении ФИО1, в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора). 3) На доводы ФИО1 о том, работы выполнены на основании согласованного уполномоченным органом сообщает следующее. Порядок перевода из жилого помещения в нежилое регламентируется Жилищным кодексом ЖК РФ. Так, перевод осуществляется только по решению уполномоченного органа местного самоуправления (ст. 23 ЖК РФ). Если реконструкция затрагивает имущество (несущие конструкции, придомовую территорию), требуется согласие собственников помещений в доме (ч.2 ст. 40 ЖК РФ, ст. 36 ЖК РФ). Согласно приложенному к обращению ректора ТГУ ФИО7 ответу мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № разрешительные документы на переустройство и перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес> литера А, не выдавались. Согласно ответу Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо разрешительных документов на перепланировку и перевода жилого помещения на нежилое по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО1, не выдавались. Таким образом, ФИО1, минуя установленную действующим законодательством процедуру перевода жилого помещения в нежилое, незаконно использует жилое помещение как нежилое, и самовольно произвела реконструкции здания по адресу: <адрес> литера А, произведя демонтаж оконного проема на 1 этаже в дверной проем, тем самым, создав угрозу несущим конструкциям здания в целом. Каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов административным истцом не представлено. Следовательно, предписание Службы соответствует установленным требованиям федерального законодательства и защищает интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
В возражении на административное исковое заявление представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» ФИО5, действующая на основании доверенности, в обоснование, указав на то, что здание принадлежит ТувГУ, а наружные стены в соответствии с действующим Национальным стандартом № являются частью здания, а не внутреннего помещения, то согласно ст. 209 ГК РФ правом распоряжения ими обладает только собственник здания - университет. В этой связи, данное право ТувГУ административным истцом было нарушено. Кроме этого, основная деятельность ТувГУ связана с реализацией образовательных программ высшего образования, а значит, на ответчика распространяются нормы действующего законодательства в области антитеррористической защищенности объектов образования. Согласно вышеуказанным нормам, а также по требованиям, предъявляемым ФСБ России и Росгвардии, образовательные учреждения обязаны обеспечить контроль доступа на территорию учреждения посторонних лиц. С этой целью, а также принимая во внимание то, что в общежитии проживают студенты, в том числе иностранные и несовершеннолетние граждане, ТувГУ установлена система видеонаблюдения, металлический забор, а также обеспечена круглосуточная охрана, которая по обращению проживающих, включая собственников помещений,, всегда обеспечивает доступ на внутреннюю территорию, включая доступ специализированного транспорта экстренных служб. Однако, контроль доступа в здание путем проникновения в него через жилое помещение истицы не позволит собственнику здания выполнять вышеобозначенные требования по комплексной безопасности. На основании вышеизложенного, ТувГУ сначала направил истице уведомление, которое она проигнорировала, а затем обратился с соответствующим заявлением в контрольно-надзорные органы о нарушении прав университета, как собственника здания, так как разрешения на перепланировку и/или реконструкция фасада здания ТувГУ не давал, а также о создании угрозы причинения вреда. В этой связи, согласно упомянутому обращению, а также письму Прокуратуры <адрес>, ГЖИ по РТ было подготовлено соответствующее задание на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемым лицом от 01.12.2025г. №-ЖЛК. Таким образом, имелись все основания для проведения контрольного мероприятия без взаимодействия, а также принятия по их итогам соответствующих решений. Доводы истицы о наличии согласованного проекта перепланировки не являются достаточным основанием для проведения самой перепланировки. Ранее ТувГУ обосновал, что как собственник здания, которой имеет прав пользоваться и распоряжаться им, в том числе в отношении фасада, не входящего в состав жилых помещений, разрешений на его частичный демонтаж не предоставлял. Доводы истицы, что требование о приведении помещения в прежнее состояние является преждевременным, неправомерны. Поскольку перепланировка жилого помещения истицы затрагивает ограждающие конструкции здания, собственниками которых является ТувГУ, то без согласия университета, который выступил против проведения истицей данных работ путем направления соответствующего обращения в контрольно-надзорные органы, получение истицей соответствующего согласования не представляется возможным. Над квартирой истицы расположено жилое помещение, находящееся в собственности ТувГУ, который против данного перевода и проведенной истицей перепланировки/реконструкции не принадлежащего ей фасада здания. Таким образом, предъявленные требования не являются преждевременными и направлены на восстановление нарушенных прав ТувГУ и на ликвидацию возможных последствий вреда (ущерба) или угроз причинения вреда (ущерба). Доводы истицы о превышении ГЖИ по РТ своих полномочий неправомерны, так как контрольный орган проверял не правила пользования зданием общежития, относящегося к государственному жилищному фонду, а поверял истцу в части соблюдения ею правил пользования жилым помещением, находящимся в ее собственности и зарегистрированному на территории Республики Тыва. Таким образом, истец не привела ни одного доказательства в пользу обозначенных ею доводов в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, регламентирующей обязанность лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются. На основании просит в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва отказать в полном объеме.
Определением суда в качестве административного соответчика привлечен главный специалист отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ГЖИ и СН РТ Даргый-оол Е.Т.; в качестве заинтересованных лиц - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Тувинский государственный университет», Департамента архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес>.
В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, ранее в судебных заседаниях поддержала иск, просила удовлетворить.
Представитель административного ответчика - Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО4, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административного иска, просила отказать.
Административный ответчик - главный специалист отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ГЖИ и СН РТ ФИО9 не явился, извещен.
Представитель заинтересованного лица – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Тувинский государственный университет» ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала в удовлетворении административного иска, просила отказать.
Заинтересованное лицо – Департамент архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> не явилось, извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав административного истца и административного ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу п. 3, 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие решения, порядка его принятия или совершения оспариваемого действия (бездействия), оснований для принятия оспариваемого решения, соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно положениям ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся с административным иском в суд возлагается обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; а также соблюдение сроков обращения в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из положений статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (часть 1).
На основании ст. 20 Жилищного Кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными исполнительными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с положением, утверждаемым высшим исполнительным органом субъекта Российской Федерации, и общими требованиями к организации и осуществлению государственного жилищного надзора, установленными Правительством Российской Федерации.
Оспариваемое предписание Службой ГЖИ и строительного надзора Республики Тыва принято ДД.ММ.ГГГГ, настоящее административное исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока с даты принятия административным ответчиком оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» на праве управления принадлежит общежитие, расположенное по адресу: <адрес> литер «А», являющееся собственностью РФ и отнесенное распоряжением Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №-р к специализированному жилищному фонду. Собственником жилого помещения – <адрес> дома по <адрес> № литер А, расположенное на 1 этаже, является ФИО1
ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» на имя прокурора <адрес> представлено заявление ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту о том, что собственником жилого помещения – <адрес> литер А по <адрес>, ФИО1 со стороны <адрес> вместо окна самовольно пробит дверной проем, что по мнению ТувГУ, как собственника здания, может повлиять на несущую способность всего объекта недвижимости в целом. При этом университет согласие собственнику на реконструкцию/перепланировку квартиры не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ было вручено уведомление собственнику квартиры по устранению нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, собственник проигнорировал данное уведомление и не предпринял никаких действий по возврату в исходное положение оконного проема.
В связи с вышеуказанным обращением ДД.ММ.ГГГГ руководителем Службы ГЖИ и строительного надзора РТ ФИО8 принято решение о проведении выездной проверки по доводам заявления ректора ФГБОУ ВО «Тувинский государственный университет» в отношении собственника <адрес> литер А по <адрес> ФИО1 При проведении выездной проверки совершаются следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, истребование документов.
Согласно квитанции об отправлении, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено уведомление о проведении выездной проверки №-ЖЛК, которая состоится в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление направлено по адресу: <адрес>, (ШПИ 6670016058077 – некорректный). ФИО1 уведомление не получено.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела контроля жилищного фонда Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО10 проведена проверка, по результатам которой составлен акт №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственником <адрес> ФИО1 выполнена перепланировка и переоборудование жилого помещения без получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
При проведении проверки ФИО1 не участвовала.
По результатам проведенной проверки государственной жилищной инспекцией Республики Тыва собственнику жилого помещения по <адрес> ФИО1 выдано предписание №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить все действия по оформлению пакета документов в соответствии со ст.ст. 26,29 Жилищного кодекса РФ; согласовать проект переустройства и/или перепланировки. Проект должен соответствовать санитарным, пожарным и градостроительным нормам; провести общее собрание и составить протокол собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод; получить письменное согласие каждого собственника помещений, примыкающих к переводимому (над, под или имеющих общую стену); в случае отказа органа местного самоуправления, осуществляющего согласование на основании принятого им решения привести в прежнее состояние демонтированные перегородки переоборудование, так и прежнее состояние фасада жилого помещения, чем нарушены требования ч.1 ст. 26, ч.1,2 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4 Постановления Госстроя России от 27.09.2003г. № «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».
Предписание направлено ФИО1 на электронную почту sainbelek@yandex.ru, а также по адресам: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ГЖИ и строительного надзора Республики Тыва ФИО11 составлен протокол об административном правонарушении №-ЖЛК по ст. 19.4.1 КоАП РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 главным специалистом отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ГЖИ и строительного надзора Республики Тыва ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении №-ЖЛК по ч.1,2 ст. 7.21КоАП РФ.
Постановлением руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО8 №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1,2 ст. 7.21 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление руководителя Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление
На основании части 6 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.
Исходя из того, что административному истцу уведомление о проведении выездной проверки №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу: <адрес>, (ШПИ 6670016058077), тогда как ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>, пер. Транспортный, <адрес>, и административным ответчиком не было представлено иных доказательств, подтверждающих о вручении административному истцу решения о проведении внеплановой проверки, уведомления о проведении выездной проверки, суд считает, что административным ответчиком - Службой ГЖИ и строительного надзора Республики Тыва нарушена процедура проведения внеплановой выездной проверки, выразившийся в несоблюдении требований законодательства об уведомлении ФИО1 о предстоящей проверке за 24 часа до ее начала.
При таком положении суд признает предписание незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца.
При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО1 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, главному специалисту отдела жилищного и лицензионного контроля Службы ГЖИ и СН РТ Даргый-оол Е.Т. о признании незаконным и отмене предписания главного специалиста отдела жилищного и лицензионного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Даргый-оол Е.Т. №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению.
Вопреки доводам административного ответчика, в соответствии с ч. 3 ст. 4 КАС РФ при оспаривании предписания соблюдение претензионного (досудебного) порядка не требуется.
По смыслу главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации принципом распределения судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, выступает возмещение судебных расходов (затрат) лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Выступающие в качестве административных ответчиков государственные органы в случае удовлетворения административного искового заявления не освобождены от возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя.
Частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" при удовлетворении административного иска, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, понесенные судебные расходы, включая расходы по уплате государственной пошлины, подлежат взысканию с административного ответчика, в том числе, являющегося государственным органом, поскольку КАС РФ не содержит исключений при возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 111 КАС РФ).
В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями действующего законодательства, исходя из представленных доказательств, приходит к выводу о необходимости взыскания со Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск ФИО1 к Службе государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва, главному специалисту отдела жилищного и лицензионного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва ФИО13 о признании незаконным и отмене предписания, взыскании судебных расходов, удовлетворить.
Признать незаконным и отменить предписание главного специалиста отдела жилищного и лицензионного контроля Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва Даргый-оол Е.Т. №-ЖЛК от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений.
Взыскать со Службы государственной жилищной инспекции и строительного надзора Республики Тыва в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья С.Д. Уйнукай
Копия верна: