ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Москаленки Омской области 13 мая 2025 года
Москаленский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Яновича Д.Н., при секретаре судебного заседания Барт А.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Москаленского района Омской области Чемеренко М.И., потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО22, представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО23, подсудимого Стуканова М.М. и его защитника – адвоката Наумова Д.С., рассмотрев в общем порядке уголовное дело в отношении
Стуканова Максима Михайловича, <данные изъяты>, не судимого, по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Стуканов М.М., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Преступление было совершено Стукановым М.М. на территории <адрес> при следующих обстоятельствах:
Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацией от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - ПДД) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ Стуканов М.М., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> перевозя на переднем пассажирском сидении автомобиля пассажира Потерпевший №2, следовал по автомобильной дороге федерального значения <данные изъяты>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Не ранее 10 часов 35 минут и не позднее 10 часов 44 минут указанного дня на 708 километре указанной автомобильной дороги Стуканов М.М. в нарушение требований пунктов 10.1 и 9.10 ПДД при управлении автомобилем не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД с учетом имевшихся сложных метеорологических условий (снег, поземок, плохая видимость), не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, вследствие чего допустил перемещение управляемого им автомобиля на встречную полосу движения и последующее столкновение на участке указанной автодороги, расположенном на расстоянии 810 метров после километрового столба «708» и на расстоянии 2,8 метров от левого края проезжей части, управляемого автомобиля со следовавшим в прямом встречном направлении в соответствии с требованиями ПДД автомобилем марки «<данные изъяты> под управлением водителя ФИО1
Нарушение Стукановым М.М. вышеуказанных требований ПДД повлекло по неосторожности смерть водителя автомобиля «<данные изъяты>, ФИО1 и причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «<данные изъяты>, Потерпевший №2
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получены следующие повреждения, которые квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли за собой смерть пострадавшего:
- закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома (объемом – 70,0 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой височной, левой затылочной долей, кровоизлияния мягких тканей головы, рвано-ушибленные раны носа (1), левой параорбитальной области (1), кровоподтеки лобной области лица (6), левой скуловой области (1), ссадина подбородочной области (1);
- закрытая травма груди: перелом правой ключицы, переломы ребер справа (1 ребро по средне-ключичной линии, 2,9,10 по лопаточной линии, 3 по задней подмышечной линии), переломы ребер слева (1 по средне-ключичной и околопозвоночной линиям, 2 по передней подмышечной околопозвоночным линиям, 3 по передней подмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям, 5 по передней подмышечной и околопозвоночной линиям, 6 по передней подмышечной линии, 7 по околопозвоночной и передней подмышечной линиям, 8 по передней, задней подмышечной и околопозвоночной линиям, 10 по средней подмышечной линии, 12 ребро по лопаточной линии без повреждения костальной и легочной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани груди), ушиб левого и правого легкого, разрыв корня правого легкого, разрыв верхней доли левого легкого, кровоизлияния в кони легких, двухсторонний гемопневмоторакс (справа - 1000,0 мл, слева - 600,0 мл жидкой крови, 550,0 мл свертков), ссадины в области проекции грудины (2), левой боковой поверхности груди (15);
- закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (2000,0 мл), кровоподтек правой боковой поверхности живота (1);
- вертебро-спинальная травма: отрыв передней продольной связки, разрыв передней атлантозатылочной мембраны в области 1-го шейного позвонка, с кровоизлияниями края повреждений и прилежащие мягкие ткани, кровоизлияния в твёрдую и мягкую мозговую оболочки спинного мозга, переломы остистых отростков 1,2,3,4,5,6,7,8,9 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левой лопаточной кости, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, ссадины левой лопаточной области (3), закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, с кровоизлияниями в области перелома, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в области перелома, множественные ссадины и кровоподтёки, шеи, верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана левого предплечья.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в условиях дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №2 получены повреждения, квалицированные как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, закрытая травма груди, ушиб лёгких, множественные переломы рёбер с обеих сторон (переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,8, ребер справа в области хрящей без признаков смещения, неполные переломы 2,3,4 ребер слева, переломы 5,6,8 слева без признаков смещения), закрытый компрессионный перелом тела Т-12 позвонка, ушибленная рана левой кисти, ушибы обоих коленных суставов, травматический шок 1 степени.
В судебном заседании подсудимый Стуканов М.М. виновным себя признал полностью, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации, просил огласить следственные показания.
На основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) судом по ходатайству сторон были оглашены показания Стуканова М.М., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого 23 и ДД.ММ.ГГГГ.
Из оглашенных показаний Стуканова М.М. следует, что у него имеется водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В». Водительский стаж составляет 32 года. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он выехал на принадлежащем ему автомобиле «<данные изъяты>, из <адрес> в сторону <адрес>. Вместе с ним в автомобиле находилась ФИО35 которая сидела на переднем пассажирском сидении. Они были пристегнуты ремнями безопасности и двигались по федеральной трассе <данные изъяты>. Автомобиль находился в технически исправном состоянии, осветительные приборы работали, на всех колесах была установлена зимняя шипованная резина с неизношенным рисунком протектора. Около 10 часов 30 минут он, управляя автомобилем в районе <данные изъяты>, из-за сильного поперечного ветра, снегопада, метели двигался со скоростью не более 50-70 км/ч. Двигаясь по своей правой полосе движения, ввиду обильного снегопада и метели поздно на небольшом расстоянии от себя заметил слабо святящие огни красного цвета задних фар следующего впереди него в попутном направлении легкового автомобиля. Чтобы не совершить столкновение с указанным автомобилем, он начал применять торможение, в результате чего из-за скользкого покрытия на дороге его автомобиль «выбросило» на встречную полосу движения. Автомобиль потерял управляемость и стал самостоятельно маневрировать. В этот момент он заметил встречный легковой автомобиль (автомобиль марки «<данные изъяты>» под управлением ФИО1) и попытался вернуться вправо на свою полосу движения. Встречный автомобиль также смещался вправо в сторону своей обочины, однако избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в левые передние части автомобилей, после чего автомобили развернуло по своей оси и они остановились. На какое-то время он потерял сознание. Когда пришел в себя, увидел людей, которые пытались оказать помощь пострадавшим. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде перелома бедренной кости, вертлужной впадины левого тазобедренного сустава, вывиха бедренной кости слева, перелома лучевой кости слева. Позднее узнал, что водитель автомобиля «<данные изъяты> скончался на месте ДТП. Он принес свои извинения и предпринял меры к возмещению морального и материального ущерба семье погибшего, а также несовершеннолетнему пассажиру автомобиля <данные изъяты>» в общей сумме 850 000 рублей. Готов продолжать возмещать моральный и материальный вред. Вину в предъявленном обвинении полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 2, л.д. 41-46, 76-78).
Оглашенные показания Стуканов М.М. в судебном заседании подтвердил.
Помимо признания вины и собственных показаний Стуканова М.М. его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается иными представленными стороной обвинения доказательствами:
Потерпевшая Потерпевший №1 показала в судебном заседании, что состояла в браке с ФИО1. Ее муж работал водителем <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на своем рабочем автомобиле «<данные изъяты>» он вместе с внуком Свидетель №18 выехали к родственникам в д. <адрес>. Около 12 часов дня ей по мобильному телефону сообщили, что ее муж ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие на территории <адрес> и от полученных травм скончался на месте происшествия;
Из оглашенных в соответствии с частью 6 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №18 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он с дедушкой ФИО1 следовали на автомобиле <данные изъяты>» в д. <адрес> по федеральной трассе. Дедушка управлял автомобилем, он находился на переднем пассажирском сиденье, был пристегнут ремнем безопасности. На колесах автомобиля были установлены зимние шины, во время движения световые приборы были включены. Около 10 часов 40 минут в момент движения в районе 709 километра скорость их автомобиля составляла около 80 км/ч. В тот момент они двигались по своей полосе, внезапно на их полосу выехал автомобиль <данные изъяты> примерно на расстоянии 30 метров от их автомобиля. Дедушка стал прижиматься к правой обочине, но их автомобили не разъехались и произошло лобовое столкновение. Сразу в момент столкновения он потерял сознание на непродолжительное время. Когда открыл глаза, понял, что произошло ДТП, его руки были в крови, изо рта шла кровь. Далее к их автомобилю подошел неизвестный мужчина и крикнул: «Мальчик еще жив». Он был зажат в автомобиле и испытывал сильную боль. Когда приехала «скорая помощь», ему поставили обезболивающий укол, извлекли из автомобиля и увезли в больницу (т. 1, л.д. 103-106);
В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14 судом по ходатайству сторон в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 281 УПК РФ, оглашены показания названных свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования дела.
Свидетели Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, являющиеся сотрудниками ОМВД России по <адрес>, ПСЧ № и работниками БУЗОО «Москаленская ЦРБ», показали на предварительном следствии, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они по вызову выезжали на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> Прибыв на место происшествия, увидели расположенные на проезжей части деформированные автомобили «<данные изъяты>». На водительском сидении «<данные изъяты>» находился труп мужчины, на переднем сидении сидел мальчик (Свидетель №18). На водительском сидении «<данные изъяты>» находился мужчина (ФИО2), рядом с ним на переднем пассажирском сидении находилась женщина (Потерпевший №2). Водитель автомобиля <данные изъяты> и пассажиры обоих автомобилей находились в сознании, их доставили в БУЗОО «Москаленская ЦРБ» для оказания экстренной медицинской помощи (т. 1, л.д. 161-185);
Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по Москаленскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 44 минут в дежурную часть ОМВД России по Москаленскому району поступило сообщение от оператора «112» о том, что на трассе <адрес> произошло ДТП с пострадавшими (т. 1, л.д. 5);
Из протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на территории <адрес> на 708 километре + 810 метров автомобильной дороги федерального значения «<данные изъяты>. С места происшествия изъяты и отбуксированы на стоянку деформированные автомобили «<данные изъяты>, и «<данные изъяты> В ходе осмотра свидетель Свидетель №18 указал место, где он увидел выехавший в боковом положении на их полосу встречного движения автомобиль «<данные изъяты>», расстояние от которого до места столкновения указанных автомобилей было замерено и составило 52,3 метра (т. 1, л.д. 20-36, т. 2, л.д. 1-7);
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены автомобили «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, которые были признаны вещественными доказательствами (т. 1, л.д. 190-199);
Согласно свидетельствам о регистрации ТС собственником автомобиля «<данные изъяты> является ФИО2, собственником автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1, л.д. 78-79, 87-88);
Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с экспертной точки зрения, основываясь на предоставленном комплексе исходных данных, возможно определить, что при движении автомобиля «<данные изъяты>» со скоростью 80 км/ч остановочный путь автомобиля может составлять около 94,2…115,4 м. При развитии дорожно-транспортной ситуации в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями в целях обеспечения безопасности движения водителю автомобиля «<данные изъяты>» следовало руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 10.1 абзаца 1 с учетом пункта 11.1 ПДД, а водителю автомобиля «<данные изъяты>» - руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД (т. 1, л.д. 127-132);
Согласно заключению эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма: левосторонняя субдуральная гематома (объемом – 70,0 мл), субарахноидальное кровоизлияние левой височной, левой затылочной долей, кровоизлияния мягких тканей головы, рвано-ушибленные раны носа (1), левой параорбитальной области (1), кровоподтеки лобной области лица (6), левой скуловой области (1), ссадина подбородочной области (1);
- закрытая травма груди: перелом правой ключицы, переломы ребер справа (1 ребро по средне-ключичной линии, 2,9,10 по лопаточной линии, 3 по задней подмышечной линии), переломы ребер слева (1 по средне-ключичной и околопозвоночной линиям, 2 по передней подмышечной околопозвоночным линиям, 3 по передней подмышечной, лопаточной и околопозвоночной линиям, 5 по передней подмышечной и околопозвоночной линиям, 6 по передней подмышечной линии, 7 по околопозвоночной и передней подмышечной линиям, 8 по передней, задней подмышечной и околопозвоночной линиям, 10 по средней подмышечной линии, 12 ребро по лопаточной линии без повреждения костальной и легочной плевры с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоизлиянием в мягкие ткани груди), ушиб левого и правого легкого, разрыв корня правого легкого, разрыв верхней доли левого легкого, кровоизлияния в кони легких, двухсторонний гемопневмоторакс (справа - 1000,0 мл, слева - 600,0 мл жидкой крови, 550,0 мл свертков), ссадины в области проекции грудины (2), левой боковой поверхности груди (15);
- закрытая травма живота: множественные разрывы селезенки, гемоперитонеум (2000,0 мл), кровоподтек правой боковой поверхности живота (1);
- вертебро-спинальная травма: отрыв передней продольной связки, разрыв передней атлантозатылочной мембраны в области 1-го шейного позвонка, с кровоизлияниями края повреждений и прилежащие мягкие ткани, кровоизлияния в твёрдую и мягкую мозговую оболочки спинного мозга, переломы остистых отростков 1,2,3,4,5,6,7,8,9 грудных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, перелом левой лопаточной кости, с кровоизлияниями в прилежащие мягкие ткани, ссадины левой лопаточной области (3), закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза правой бедренной кости, с кровоизлияниями в области перелома, закрытый фрагментарно-оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с кровоизлияниями в области перелома, множественные ссадины и кровоподтёки, шеи, верхних и нижних конечностей, рвано-ушибленная рана левого предплечья.
Все обнаруженные повреждения получены незадолго до наступления смерти, могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия от действия тупых твердых предметов, имеют единый механизм образования, поэтому квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью (пункты 5.ДД.ММ.ГГГГ, 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н), по признаку опасности для жизни, повлекли за собой смерть пострадавшего. Смерть ФИО1 наступила в результате сочетанной травмы головы, груди, живота, вертебро-спинальной, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, разрывом корня левого легкого, что и повлекло смерть пострадавшего (т. 1, л.д. 43-72);
Из заключения эксперта БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 обнаружены повреждения в виде политравмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей головы, закрытой травмы груди, ушиба лёгких, множественных переломов рёбер с обеих сторон (переломы передних отрезков 3,4,5,6,7,8, ребер справа в области хрящей без признаков смещения, неполные переломы 2,3,4 ребер слева, переломы 5,6,8 слева без признаков смещения), закрытого компрессионного перелома тела Т-12 позвонка, ушибленной раны левой кисти, ушибов обоих коленных суставов, травматического шока 1 степени, квалифицируемые как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (пункт 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н).
Данные повреждения могли возникнуть от действия тупого, твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, а также при соударении с таковым, в том числе в условиях ДТП (т. 1, л.д. 216-217).
Исследовав представленные суду доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о виновности Стуканова М.М. в инкриминируемом ему деянии.
Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела. Данные доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «<данные изъяты>, и «<данные изъяты>, в результате которого погиб водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 и пострадал пассажир автомобиля «<данные изъяты>» Потерпевший №2, подтверждается протоколами осмотра места происшествия и другими материалами дела. Наличие у ФИО1 и Потерпевший №2 перечисленных в описательной части приговора повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии и причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма головы, груди, живота, вертебро-спинальная, конечностей с множественными переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов, разрывом корня левого легкого. В указанном заключении экспертом также сделан вывод о том, что все обнаруженные повреждения у ФИО1, как имеющие единый механизм образования от травматических воздействий тупыми твердыми предметами в условиях дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1
Тот факт, что автомобилем «<данные изъяты>» в момент дорожно-транспортного происшествия управлял именно Стуканов М.М., а не иное лицо, следует из показаний самого подсудимого Стуканова М.М., а также из показаний свидетеля Свидетель №18, находившегося в момент дорожно-транспортного происшествия в качестве пассажира в автомобиле «<данные изъяты>», показаний свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7 Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, явившихся очевидцами извлечения ФИО2 с водительского сидения поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля «<данные изъяты>».
Оснований не доверять показаниям подсудимого Стуканова М.М., потерпевшей Потерпевший №1 и вышеназванным свидетелям у суда не имеется. Потерпевшая и допрошенные по делу свидетели предупреждались следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра, заключениями экспертов, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого и юридическую оценку его действий. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности потерпевшей и свидетелей по делу у суда не имеется, мотивов для самооговора подсудимым, либо для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему уголовному делу.
Давая оценку письменным доказательствам, суд также признает их достоверными и допустимыми, поскольку протоколы осмотра места происшествия и осмотра предметов составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, поэтому оснований не доверять им у суда не имеется.
Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствие понятых либо с применением средств фотофиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, потому суд признает эти документы допустимыми и достоверными доказательствами.
Судебные экспертизы проведены лицами, имеющими необходимые квалификацию и стаж работы по специальности, в соответствии с утвержденными методиками. С учетом того, что эксперты обладают специальными познаниями, необходимыми для дачи ответов на поставленные вопросы, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, судом не усматривается оснований ставить под сомнение их выводы, полученные в ходе проведенных исследований. Исследовательские части экспертных заключений являются полными и мотивированными. Неясности заключения экспертизы не содержат, ответы на вопросы даны четко и определенно, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, в связи с чем, указанные заключения признаются надлежащими доказательствами по делу.
Суд кладет в основу обвинительного приговора все указанные выше доказательства как соответствующие действительности, в совокупности полагает их достаточными для принятия итогового решения по уголовному делу.
Таким образом, из фактических обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющихся доказательств, видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Стуканова М.М., которым при управлении автомобилем были нарушены пункты 9.10 и 10.1 ПДД. Все указанные нарушения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате его последствиями, включая смерть водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО1 и причиненный тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>» Потерпевший №2
Так, Стуканов М.М., управляя автомобилем на 708 километре автомобильной дороги федерального значения <адрес>» в зимнее время в сложных метеорологических условиях (снег, поземок, плохая видимость) не выбрал безопасную скорость, которая бы обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства на скользком дорожном покрытии, поздно обнаружил движущийся впереди в попутном направлении автомобиль, не выдержал безопасную дистанцию до него, вследствие чего не справился с управлением и допустил перемещение управляемого им автомобиля на встречную полосу движения, где при указанных выше обстоятельствах произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб ФИО1 и получила тяжкий вред здоровью Потерпевший №2
По мнению суда, водитель Стуканов М.М. в рассматриваемом случае должен был действовать в соответствии с пунктами 9.10 и 10.1 ПДД.
Доводы Стуканова М.М. о том, что он ввиду обильного снегопада и метели поздно на небольшом расстоянии от себя заметил слабо святящие огни красного цвета задних фар следующего впереди него в попутном направлении легкового автомобиля, подтверждают выводы суда о нарушении подсудимым требований пунктов 9.10 и 10.1 ПДД, поскольку водитель должен быть внимателен при управлении транспортным средством. Подсудимый не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть. Стуканов М.М., будучи водителем со значительным стажем, знающий и применяющий Правила дорожного движения, осознавал возможную ответственность за их нарушения, проявил невнимательность, что привело к дорожно-транспортному происшествию, последствиями которого явились смерть человека и тяжкий вред здоровью другого человека.
При этом суд исключает из объема предъявленного Стуканову М.М. обвинения указание на нарушение им пунктов 8.1, 9.1 (1) и 9.4 ПДД, поскольку они устанавливают общие требования к маневру и расположению транспортных средств на проезжей части, и в своем контексте предполагают умышленное нарушение водителем запретов на нарушение прав других участников дорожного движения при маневрировании, на движение транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, и по левым полосам движения при свободных правых вне населенного пункта. Умысел на нарушение указанных требований и запретов подсудимым не нашел своего бесспорного подтверждения. В своих показаниях Стуканов М.М. пояснил о вынужденном выезде его автомобиля <данные изъяты>» на встречную полосу движения из-за частично утраченной управляемости в результате возникшего при торможении заноса, что не исключается показаниями свидетеля Свидетель №18 (пассажира автомобиля <данные изъяты>») и не опровергнуто стороной обвинения. Кроме того, совершение обгона либо иного маневра, связанного с умышленным движением транспортного средства по полосе, предназначенной для встречного движения, не вменяется Стуканову М.М. предъявленным обвинением, выйти за пределы которого в силу частей 1 и 2 статьи 252 УПК РФ суд не вправе.
Вины водителя «<данные изъяты>» ФИО1, который с учетом установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, суд не усматривает, поскольку он в силу внезапного появления автомобиля «<данные изъяты>» на его полосе на небольшом расстоянии (составляющем 52,3 метра согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ) и быстротечности развития дорожно-транспортной ситуации не имел объективной возможности принять необходимые меры, направленные на предотвращение возникшей для него опасности для движения.
Действия Стуканова М.М. по отношению к смерти ФИО1 и тяжкому вреду здоровью Потерпевший №2 характеризуются неосторожностью, поскольку их причинение умыслом подсудимого не охватывалось, однако, как уже отмечалось выше, при достаточной осмотрительности он, не обеспечив должного контроля за движением транспортного средства и дорожной обстановкой, мог и должен был предвидеть возможность наступления тяжких последствий для других участников дорожного движения.
С учетом изложенного суд полагает необходимым квалифицировать действия Стуканова М.М. по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Разрешая ходатайство потерпевшей Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении Стуканова М.М. в связи с примирением сторон, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом в соответствии со статьей 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, он загладил причиненный вред потерпевшей Потерпевший №2 и принес свои извинения.
Из заявления потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она претензий к подсудимому не имеет, подсудимый добровольно возместил вред, причиненный в результате преступления, в счет возмещения вреда передал ей 1 000 000 рублей.
Согласно материалам дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Стуканова М.М., погиб ФИО1 и был причинен тяжкий вред здоровью Потерпевший №2 Объектами преступления, совершенного подсудимым, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.
Принимая во внимание, что прекращение уголовного дела за примирением сторон в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в целях защиты законных интересов личности, общества и государства суд не находит оснований для удовлетворения, заявленного потерпевшей Потерпевший №2 ходатайства о прекращении уголовного дела по факту повреждений Потерпевший №2 за примирением сторон.
На учете врача-психиатра Стуканов М.М. не состоит, его поведение не дает суду оснований сомневаться в его психическом здоровье и вменяемости (т. 2, л.д. 83).
Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и условия жизни членов его семьи, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.
Стуканов М.Н. не судим, характеризуется положительно по месту жительства, трудоустройства и в быту, работает главным врачом в БУЗОО «Центр крови», имеет ученую степень доктора медицинских наук, неоднократно награждался почетными грамотами за заслуги в области медицины, признавался лучшим врачом года и лучшим руководителям медицинской организации, имеет патенты на изобретения, был отмечен благодарственными письмами, участвовал в организации проведения донации крови для оказания помощи раненым участникам СВО из числа сотрудников органов безопасности России, оказывал содействие в служебной деятельности и в организации оперативно-боевых мероприятий, в эвакуации и госпитализации тяжело больных ковидом сотрудников органов безопасности и членов их семей.
Совершенное Стукановым М.М. преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ, является неосторожным деянием и относится к категории преступлений средней тяжести.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в отношении Стуканова М.М. активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования подробной ранее им неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ), добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, а также другим родственникам погибшего ФИО1 (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ).
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Стуканова М.М., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, наличие на иждивении подсудимого престарелой мамы, плохое состояние здоровья виновного и его близкого родственника (мамы), положительные характеристики подсудимого, наличие у него ученой степени доктора медицинских наук, дипломов, патентов. почетных грамот, благодарностей за заслуги и вклад в область медицины, примирение с потерпевшей Потерпевший №2, ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о снисхождении к подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В связи с наличием смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения части 1 статьи 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что Стуканов М.М. совершил преступление против безопасности движения, относящегося категории средней тяжести, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое в данном случае является обязательным.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, равно как и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающего степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ.
Между тем, учитывая личность подсудимого Стуканова М.М., который совершил преступление впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, а также мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей не лишать свободы подсудимого, и заявление потерпевшей ФИО8, в котором она просила прекратить уголовное дело в отношении своего сына ФИО2, суд приходит к выводу, что цели наказания, в том числе исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, в связи с чем считает возможным применить статью 73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые позволят контролировать поведение осужденного и будет отвечать задачам его исправления.
Поскольку Стуканов М.М. после дорожно-транспортного происшествия получил травму опорно-двигательного аппарата, вследствие которой перемещается в инвалидном кресле, суд полагает не возможным назначение ему наказание в виде принудительных работ.
Избранную в отношении Стуканова М.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу, впоследствии - отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со статьей 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Стуканова Максима Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ назначенное Стуканову М.М. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Обязать Стуканова М.М. в течение испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в соответствии с графиком, установленным этим органом; не менять место жительства и регистрации без уведомления указанного органа.
Назначить Стуканову М.М. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.
В силу части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.
Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу определить следующим образом:
- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Стуканову М.М., - возвратить собственнику Стуканову М.М.;
- автомобиль марки «<данные изъяты>», - возвратить собственнику <данные изъяты>».
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд Омской области в течение 15 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.
Председательствующий подпись Д.Н. Янович
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _____________________
Секретарь судебного заседания Москаленского районного суда Омской области__________________
__________________
«_____»_________________20_____ г.
Подлинный приговор подшит в материалы уголовного дела № 1-23/2026 Москаленского районного суда Омской области.
Приговор вступил в законную силу «__» __________ 202_ г.
Судья _________________________Д.Н. Янович