АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Петрик Н.А., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) МИА., его представителя Королькова В.Г., осужденного Кравченко В.А., защитника-адвоката Ткачука С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Ткачука С.А в интересах осужденного Кравченко В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 июля 2026 г., которым
Кравченко ВА, родившийся *** в городе ***, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-специальное образование, работающий ООО «***», женатый, военнообязанный, имеющий малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: Республики Хакасия, ***, проживающий по адресу: Республики Хакасия, г. Черногорск, ***34, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кравченко В.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение потерпевшему МИА легкого вреда здоровью, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ткачук С.А в интересах осужденного Кравченко В.А. просит отменить приговор и вынести решение о невиновности его подзащитного, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного, ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку стороной обвинения не доказана объективная сторона преступления (нанесение удара) и причинно-следственная связь между возникшими последствиями и действиями Кравченко В.А., а также в связи с не прекращением уголовного дела по причине вынесения незаконного судебного решения (приостановления производства по делу).
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Стороной обвинения доказательств, указывающих на нанесение удара Кравченко В.А., от которого возникли повреждения у МИА установленные в ходе судебно - медицинской экспертизы, не представлено. МИА. в ходе допроса указал на обстоятельства которые не нашли своего подтверждения в пояснениях его супруги МС., брата супруги БРВ так как в показаниях указанных лиц имеются противоречия, относительно обстоятельств произошедшего. При этом, свидетели КДА., ЗДК., СВА., КПО., ВАВ., КДВ БАО., БИО в ходе допроса подтвердили показания БР в части места и времени, расположения МИа. и Кравченко В.А. в момент якобы нанесения телесных повреждений, однако в полной мере отрицали нанесение удара МИа. и наличие на его одежде следов крови.
Указывает на то, что МИА. сознательно отказался от использования социальных гарантий по причинам, которые им в судебном заседании озвучены не были, что по мнению стороны защиты, дают основания полагать, что телесные повреждения им были получены при иных обстоятельствах, а желание привлечь Кравченко В.А. к уголовной ответственности связано с желанием истребовать сумму необоснованных материальных затрат, в связи с чем заявлен иск на сумму 517300 рублей, которые подтверждены сомнительными документами о понесенных расходах по восстановлению поврежденных зубов.
С целью установления всех обстоятельств по уголовному делу, устранения противоречий в показаниях БР о нанесении удара и возникновения повреждений, стороной защиты заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебно - медицинской экспертизы (ситуационной), но мировой судья в удовлетворении ходатайства отказал.
Кроме того, показания свидетеля БР., изложенные в описательной части приговора, не соответствуют его показаниям, данным в ходе судебного разбирательства.
Мировой судья при оценке доказательств по уголовному делу и постановлении приговора о виновности Кравченко В.А. пренебрег принципами уголовного судопроизводства, а в частности, изложенных в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Однако, мировым судьей в ходе слушания уголовного дела предоставлен приоритет частному обвинителю.
Отсутствие причинно - следственной связи между действиями Кравченко В.А. и наступившими последствиями у МИА, а также не прекращение уголовного дела при повторной неявке частного обвинителя указывают на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые согласно ч.2 ст.389.17 являются основаниями отмены или изменения судебного решения. В возражениях на апелляционную жалобу представитель частного обвинителя адвокат Корольков В.Г. приводит доводы о необоснованности апелляционной жалобы, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения
В судебном заседании осужденный Кравченко В.А. и защитник Ткачук С.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Частный обвинитель (потерпевший) МИА., его представитель Корольков В.Г. поддержали возражения, просили приговор суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Указанное судебное решение этим требованиям не отвечает.
Согласно правовой позиции, выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, исходя из конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом сделанные судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела выводы относительно наличия или отсутствия события преступления, виновности лица в его совершении, достаточности собранных доказательств, по иным вопросам, которые могут стать предметом дальнейшего судебного разбирательства, могли бы определенным образом связывать судью при принятии по этим вопросам соответствующих итоговых решений (Постановления от 2 июля 1998 года № 20-П и от 23 марта 1999 года №5-П).
В силу ч. 1 ст. 62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по делу.
Как видно из материалов уголовного дела, мировой судья, постановивший 22 июля 2026 г. приговор в отношении Кравченко В.А., 13 февраля 2026 г. при вынесении постановления о признании МИа потерпевшим, а также 25 марта 20206 г. при вынесении постановлений о признании МИА гражданским истцом, а Кравченко В.А. гражданским ответчиком, признал установленными, в том числе, и фактические обстоятельства, указанные в заявлении о возбуждении дела частного обвинения, касающиеся существа обвинения, времени и места совершения инкриминируемого деяния, формы вины и мотивов подсудимого, а также вреда, причиненного преступлением, предусмотренным ч.1 ст. 115 УК РФ (т. 1, л.д. 76, 115, 117).
При указанных обстоятельствах председательствующий по делу судья не мог рассматривать настоящее уголовное дело по существу, и был обязан устраниться от участия в производстве по нему.
Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку повлекли вынесение приговора незаконным составом суда.
Поскольку вынесение приговора незаконным составом суда, в частности судьей, подлежащим отводу, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ не может быть устранено при апелляционном рассмотрении дела, приговор в отношении Кравченко В.А. в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.
В связи с отменой приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.
В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Мировым судьей судебного участка № 3 г. Черногорска вынесено постановление о возмещении частному обвинителю МИа. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в сумме 53 500 рублей, за счет федерального бюджета, и указанная сумма взыскана в порядке регресса с Кравченко В.А.
В связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, основания для взыскания с него процессуальных издержек в настоящее время отсутствуют, вследствие чего указанное постановление в части взыскания с Кравченко В.А. процессуальных издержек подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389, 22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 июля 2026 г. в отношении Кравченко ВА, а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 22 июля 2026 г в части взыскания в порядке регресса с Кравченко В.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 53 500 рублей отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Хакасия в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
При этом Кравченко В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Кузнецова