АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
ст.помощника прокурора г. Черногорска Кузьминой М.В., защитника - адвоката Лукиной Э.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Лукиной Э.Ю. в интересах осужденного
Саражакова С.Е., родившегося *** судимого:
- 24 ноября 2023 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27 февраля 2024 года неотбытая часть обязательных работ заменена на принудительные работы на срок 27 дней с удержанием 5% из заработной платы осужденного. Освобожден по отбытии срока наказания 24 апреля 2024 года,
- 26 января 2024 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей. Штраф оплачен 06 ноября 2024 года, на приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия от 29 июля 2026 года, которым осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Саражаков С.Е. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.
Преступление совершено в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Лукина Э.Ю. в интересах осужденного указывает о несогласии с приговором суда в части назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. По мнению защиты, Саражаков С.Е. исправим без изоляции от общества. Просит учесть, что Саражаков С.Е. вину признал, добровольно возместил вред, принес потерпевшей извинения, и применить к наказанию положения ст. 73 УК РФ.
В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рудаков Д.О. указал о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора.
В суде апелляционной инстанции участвующий защитник – адвокат Лукина Э.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Кузьмина М.В. считала необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и, оценив собранные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с приведением полного обоснования выводов суда о признании достоверными одних доказательств и не состоятельными других, пришел к правильному выводу о виновности Саражакова С.Е.
Подсудимый Саражаков С.Е. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных показаний Саражакова С.Е., данных в ходе предварительного расследования, следует, что с ноября 2023 года он стал встречаться с ОИА В феврале 2024 года они с ОИА поругались. Он уехал по работе в командировку и приехал 11.04.2025. 17.04.2025 около 05 часов 00 минут он вышел из кафе «***» и пошел в гости к ОИА которая не открыла ему двери. Он вышел на улицу и увидел, что автомобиль марки Шкода Октавия SKODA OCTAVIA, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком ***, которым пользуется ОИА но принадлежащий ее матери, стоит на стоянке возле угла *** г. Черногорска. Он от обиды решил повредить автомобиль, подошел к нему, встал обеими ногами на капот и прыгнул один раз на лобовое стекло обеими ногами, от чего лобовое стекло на автомобиле треснуло. После этого он ушел к себе домой и лег спать. Причиненный материальный ущерб он возместил. (том 1 л.д. 234- 237, том 2 л.д. 6-8).
Аналогичные показания даны Саражаковым С.Е. при проверке показаний на месте (том 1 л.д. 246-251).
Оглашенные показания Саражаков С.Е. в судебном заседании подтвердил.
Оценивая показания Саражакова С.Е., суд первой инстанции обоснованно признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и не опровергнуты другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях, которые могут повлиять на установление фактических обстоятельств по делу, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Исследованные в судебном заседании доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела.
Суд первой инстанции обоснованно привел в качестве доказательств вины Саражакова С.Е. показания потерпевшей, свидетелей, пояснивших об известных им обстоятельствах преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования.
Из оглашенных показаний потерпевшей ОИА следует, что 13.04.2023 она оформила потребительский кредит на свое имя и приобрела автомобиль ШКОДА ОКТАВИЯ SKODA OCTAVIA с государственным регистрационным знаком *** белого цвета 2011 года выпуска, которым пользовалась ее дочь - ОИА В 2024 году она познакомилась с молодым человеком ее дочери - Саражаковым С.Е., который начал за ней ухаживать, но она отвергла его ухаживания. Когда дочь пользовалась автомобилем, ставила его на стоянке внутри двора дома, и вечером 16.04.2025 она оставила его там же, как приехала с работы. 17.04.2025 около 07 часов 00 минут она пришла домой к дочери по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** чтобы поводиться с внуками. Дочь пошла на работу, но, спустя некоторое время, вернулась домой и рассказала, что обнаружила разбитое лобовое стекло на автомобиле. По данному факту дочь сделала сообщение в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску. Она ознакомлена и согласна с заключением эксперта о рыночной стоимости лобового стекла. Причиненный ущерб для нее является значительным, так как размер пенсии составляет 17329 рублей 27 копеек. Саражаков С.Е. перевел ее дочери денежные средства в размере 18000 рублей в счет возмещения ущерба, так как заменой лобового стекла автомобиля занималась она. Таким образом, причиненный ей ущерб полностью возмещен Саражаковым С.Е., исковые требования к нему предъявлять не желает (том 1 л.д. 124-128, 138-139).
Из оглашенных показаний свидетеля ОИА следует аналогичная информация (том 1 л.д. 173-176).
Из оглашенных показаний свидетеля ТГМ, работающего в ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Черногорску, следует, что, обозрев фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 17.04.2025 по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** повреждениями ветрового стекла автомобиля марки Skoda Oktavia, 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком *** регион, может пояснить, что при таких повреждениях эксплуатация автомобиля запрещена, ветровое стекло полностью подлежит замене. В случае эксплуатации автомобиля с такими повреждениями водитель мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (том 1 л.д. 221-223).
Из оглашенных показаний свидетеля МРГ, работающего в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску, следует, что 17.04.2025 он находился на дежурных сутках в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по г. Черногорску, и в 07 часов 19 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Черногорску поступило сообщение от ОИА проживающей по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, *** о том, что разбили лобовое стекло на автомобиле Шкода Октавиа, А925ЕХ19. В ходе проведения оперативно-разыскных мероприятий был установлен и доставлен в ОМВД России по г. Черногорску для дачи объяснений Саражаков С.Е., который добровольно выдал ему свои кеды черного цвета (том 1 л.д. 224-225).
Все показания потерпевшей и свидетелей по делу судом надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами. Противоречий в приведенных показаниях, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных по делу лиц, нарушений уголовно-процессуального закона при получении показаний судом не установлено и по материалам дела не усматривается.
Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда первой инстанции не имелось, не находит их и суд апелляционной инстанции. Положенные в основу приговора показания потерпевшей и свидетелей в значимых деталях согласуются со сведениями, содержащимися в иных материалах дела, подробно приведенных в приговоре.
Кроме показаний потерпевшей и свидетелей вина осужденного подтверждается также письменными доказательствами, содержание, анализ и оценка которым даны в приговоре:
-протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2025 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 1 метра в восточном направлении от восточного угла ***, г.Черногорск, Республика Хакасия (том 1 л.д. 90-93),
-документами, предоставленными потерпевшей ОИА в обоснование доводов о значительности причиненного ущерба:
копией договора аренды жилья за 9 тыс. руб. в месяц, копией кредитного договора в размере 770000 рублей с ежемесячным платежом в сумме 15 851 руб. 51 копейка, копией справки о назначении пенсии и социальных выплат ежемесячно в размере 17 329 руб. 27 копеек (том 1 л.д. 100-108,132-134),
-копией свидетельства о регистрации транспортного средства № 99 55 № 982682 от 24.05.2023 марки ШКОДА ОКТАВИЯ «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак А925ЕХ/17 регион, 2011 года выпуска на ОИА (том 1 л.д. 99),
-протоколом выемки от 15.04.2026 у потерпевшей ОИА автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак *** регион, 2011 года выпуска (том 1 л.д. 206-208),
-протоколом осмотра предметов от 15.04.2026, согласно которому осмотрен автомобиль марки ШКОДА ОКТАВИЯ «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак *** регион, 2011 года выпуска (том 1 л.д. 209-217, 218),
-заключением эксперта № 1652/10-5-25 от 15.02.2026, согласно которому расчетная стоимость ветрового стекла автомобиля марки ШКОДА ОКТАВИЯ «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак *** регион, 2011 года выпуска, составляет 12751 рубль (том 1 л.д. 146-150),
-копией товарного чека от 19.04.2025 о стоимости замены лобового стекла с учетом ремонтных работ (том 1 л.д. 140).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства. Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре.
Приведенные в приговоре доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о виновности Саражакова С.Е.
Давая юридическую оценку содеянного Саражаковым С.Е., при наличии признаков совершенного преступления, его объективной и субъективной стороне, указанной в приговоре, что подтверждается исследованными доказательствами по уголовному делу, мировой судья квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ – как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, что является верным. Оснований для иной квалификации действий осужденного судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом заключения комиссии экспертов, иных сведений о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, суд обоснованно признал Саражакова С.Е. в отношении совершенного деяния вменяемым.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний, в том числе участие в проверке показаний на месте с указанием места и способа совершения преступления, состояние его здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), а также в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное полное возмещение имущественного ущерба, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание Саражакова С.Е., судом обоснованно признан рецидив преступлений.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
При назначении наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного Саражаковым С.Е. преступления, влияние наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, также данные о состоянии здоровья и личности подсудимого.
С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельств судом первой инстанции верно не применены при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Вывод суда первой инстанции о назначении Саражакову С.Е. наказания в виде принудительных работ мотивирован, основан на сопоставлении данных о его личности и обстоятельств содеянного, а также других, предусмотренных законом, обстоятельств, что, вопреки доводам апеллянта, соответствует его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ.
Ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, для назначения данного вида наказания, судом первой инстанции верно не установлено.
Оснований для применения в отношении Саражакова С.Е. правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, по делу не установлено.
Суд первой инстанции верно не применил правила, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, указав об этом в приговоре.
Наказание Саражакову С.Е. мировым судьей верно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.
В связи с изложенным, назначенное Саражакову С.Е. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым. Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности, отсрочке исполнения наказания, в том числе, по болезни, мировой судья обоснованно не усмотрел.
Срок наказания Саражакову С.Е. в виде принудительных работ мировым судьей верно постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр, куда ему надлежит следовать самостоятельно после получения предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.
Суд первой инстанции в целях обеспечения исполнения назначенного наказания верно оставил без изменения меру пресечения в отношении Саражакова С.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мотивировав свое решение.
Действуя в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено, все заявленные ходатайства разрешались, а представленные доказательства исследовались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд не ограничивал прав участников по исследованию имеющихся доказательств. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.
Вместе с тем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.
Так, в качестве доказательств использованы досудебные показания свидетеля МРГ (сотрудника полиции - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по г. Черногорску), который в составе следственно-оперативной группы прибыл на место происшествия. Наряду с другими обстоятельствами, изложенными данным свидетелем в своих показаниях, мировой судья привел в приговоре сведения, которые ему сообщил Саражаков С.Е. в ходе беседы. В частности, мировой судья привел показания МРГ о том, что осужденный пояснил ему, что «в указанной обуви (которую он добровольно выдал) он повредил автомобиль SKODA OCTAVIA».
По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показания допрошенного лица. Поэтому показания данной категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного, что также соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 №44-О.
Таким образом, мировой судья, мотивируя свой вывод о виновности Саражакова С.Е., сослался, в том числе, не показания свидетеля – оперуполномоченного полиции, которые в части фактических обстоятельств преступления являются недопустимыми доказательствами, что подлежит исключению из приговора.
Вместе с тем, исключение из приговора ссылки на показания свидетеля МРГ в указанной части не влияет на общий вывод о доказанности вины Саражакова С.Е., поскольку он подтверждается другими исследованными судом доказательствами, отраженными в приговоре и получившими надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены либо изменения приговора, кроме указанных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка №2 г. Черногорска Республики Хакасия, и.о. мирового судьи судебного участка №4 г. Черногорска Республики Хакасия Бондаренко О.М. от 29 июля 2026 года в отношении Саражакова С.Е. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить показания свидетеля МРГ (сотрудника полиции) в части пояснений, данных Саражаковым С.Е. на месте происшествия, о причинении последним повреждений автомобилю SKODA OCTAVIA.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева