АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
помощника прокурора г. Черногорска Ооржак А.Г., защитника - адвоката Кима В.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Черногорска Ооржак А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия Журавель О.В. от 24 июля 2026 года, которым в отношении
Шилиной В.С., родившейся *** не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.187 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей, установив срок уплаты до 24 сентября 2026 года.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного расследования Шилина В.С. подозревалась в передаче из корыстной заинтересованности клиентом оператора по переводу денежных средств предоставленных ему оператором по переводу денежных средств электронного средства платежа и доступа к нему другому лицу для осуществления таким лицом неправомерных операций в г. Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части постановления.
В апелляционном представлении помощник прокурора г. Черногорска Ооржак А.Г. полагает, что постановление мирового судьи подлежит изменению, поскольку мировой судья не указал реквизиты банковского счета, принадлежащего Шилиной В.С., и не указал ее имущество, на которое следует наложить арест, при конфискации денежных средств.
В возражении на апелляционное представление защитник – адвокат Ким В.Ф. указал о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом постановления.
В суде апелляционной инстанции участвующий прокурор Ооржак А.Г. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.
Защитник – адвокат Ким В.Ф. возражал против внесения данных изменений в постановление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ выполнены в полном объеме, обвинение, предъявленное Шилиной В.С., является обоснованным, преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ею совершено впервые.
Ходатайство о прекращении уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ Шилиной В.С. заявлено добровольно, также ею добровольно выражено согласие на назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что Шилина В.С. приняла меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, совершила действия, направленные на уменьшение степени общественной опасности совершенного деяния, путем перечисления добровольных взносов в благотворительные фонды.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под заглаживанием вреда, причиненного преступлением (ст. 75, ст. 76.2 УК РФ), понимается не только имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, но и принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Следовательно, применение положений ст. 76.2 УК РФ возможно и в том случае, если потерпевший по уголовному делу отсутствует, а лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, предприняло какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий.
Выводы мирового судьи мотивированно изложены в постановлении, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
При определении размера штрафа мировой судья в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности Шилиной В.С., ее поведении, имущественном положении: наличии постоянного источника дохода, отсутствие иждивенцев.
При таком положении суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению принятого судом решения, считает, что судебный штраф, назначенный Шилиной В.С. в размере 10000 рублей, является обоснованным, соразмерным содеянному и может быть ею уплачен в срок до 24 сентября 2026 года.
В соответствии со ст. 446.2 УПК РФ мировой судья верно определил порядок и срок уплаты штрафа, предупредил Шилину В.С. о последствиях неуплаты судебного штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обоснованно отменена.
При указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений требований уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении и принятии решения не установлено, равно как не установлено обстоятельств, способных причинить ущерб конституционным правам участников процесса.
Несмотря на это, вывод мирового судьи о необходимости наложения ареста на денежные средства и имущество Шилиной В.С. без определения их местонахождения и указания индивидуальных признаков, является необоснованным и противоречащим требованиям ст. 115 УПК РФ, и подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления.
При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления частично заслуживают внимания, в связи с чем, с учетом положений ст. 389.17 УПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в обжалуемое постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия Журавель О.В. от 24 июля 2026 года в отношении Шилиной В.С. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления указание о наложении ареста на денежные средства и имущество Шилиной В.С.
В резолютивной части постановления указание о конфискации денежных средств Шилиной В.С. изложить в следующей редакции.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ денежные средства, сопоставимые размеру денежных средств, полученных в результате совершения преступления, в размере 10000 (десять тысяч) рублей конфисковать у Шилиной В.С. и обратить в собственность государства.
В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для Шилиной В.С. - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Шилина В.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении ее жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева