АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 сентября 2026 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Свищевой Н.П., при секретаре Солиной А.А., с участием:
помощника прокурора г. Черногорска Ооржак А.Г., защитника - адвоката Сиговой М.В., осужденного Колобова В.Г., потерпевшего КВВ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Колобова В.Г., его защитника – адвоката Сиговой М.В., потерпевшего КВВ на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия от 06 августа 2026 года, которым
Колобов В.Г., родившийся *** судимый:
- 01 июля 2004 года Черногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 15 января 2008 года условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года,
- 28 августа 2008 года Верховным Судом Республики Хакасия (с учетом кассационного определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2014, постановлений Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29.03.2010, от 29.12.2011) по ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 4 ст. 111, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, 70 УК РФ (приговор от 01.07.2004), к наказанию в виде лишения свободы на срок 18 лет 5 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 апреля 2023 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 10 месяцев 26 дней.
Снят с учета 01 марта 2026 года в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения, осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 5% в доход государства. Приговор Верховного Суда Республики Хакасия от 28 августа 2008 года постановлен исполнять самостоятельно.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Колобов В.Г. осужден за совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в г.Черногорске РХ при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Колобов В.Г., не оспаривая правильность установленных судом обстоятельств уголовного дела, считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов в части назначенного наказания. Апеллянт указывает, что мировым судьей неверно установлено отягчающее наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ говорит, что преступление небольшой тяжести, каким является ч. 1 ст. 112 УК РФ, не образует рецидив преступлений. Также полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание в виде принудительных работ без учета смягчающих наказание обстоятельств, его поведения, деятельного раскаяния, возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, и расходов на лечение. Просит исключить рецидив преступлений, назначить наказание в виде условного осуждения.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сигова М.В. полагает, что мировой судья при назначении наказания формально учел все смягчающие наказание обстоятельства, поведение Колобова В.Г. во время и после совершения преступления, и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Считает, что суд не учел поведение Колобова В.Г., который встал на путь исправления, имеет крепкие семейные и социальные связи, трудоустроен, осуществляет уход за отцом инвалидом первой группы, активно сотрудничал со следствием, способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что существенно уменьшает степень его общественной опасности. Также апеллянт полагает, что суд 1 инстанции не учел мнение потерпевшего КВВ, который к подсудимому претензий не имеет, просил не лишать его свободы, они примирились, а вред, причиненный преступлением, ему заглажен в полном объеме. Просит изменить приговор, назначить Колобову В.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший КВВ указывает на несогласие с приговором мирового судьи, считая это чрезмерно суровым наказанием, так как Колобов В.Г. принес ему свои извинения, возместил вред, причиненный преступлением, оплатил расходы на лечение. Просит назначить условное наказание.
В возраженииях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ооржак А.Г. указала о законности, обоснованности и справедливости вынесенного судом приговора.
В суде апелляционной инстанции осужденный Колобов В.Г., его защитник – адвокат Сигова М.В., потерпевший КВВ поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.
Участвующий прокурор Ооржак А.Г. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции рассматривает уголовное дело в соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ в пределах полномочий суда апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В судебном заседании Колобов В.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения, потерпевший не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.
Признав обвинение Колобова В.Г. по ч. 1 ст. 112 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.
Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.
Действия Колобова В.Г. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении Колобову В.Г. наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Колобов В.Г. состоит в брачных отношениях, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства, месту работы и соседями удовлетворительно.
Не доверять характеризующим материалам у суда первой инстанции оснований не имелось. Не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Колобова В.Г., в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции обоснованно отнес действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, мировой судья учел признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, осуществление ухода за больным и престарелым отцом – инвалидом 1 группы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Колобова В.Г., мировым судьей верно установлен рецидив преступлений.
Доводы апелляционной жалобы осужденного Колобова В.Г. об отсутствии рецидива преступлений в его действиях основаны на неправильном толковании закона, поскольку Колобовым В.Г. совершено преступление небольшой тяжести в период неснятых судимостей по приговорам от 01 июля 2004 года и 28 августа 2008 года за совершение, в том числе тяжкого и особо тяжких преступлений.
Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.
Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ противоречит материалам дела, поскольку сведения о возмещении причиненного преступлением вреда, наличие на иждивении престарелого родителя – инвалида 1 группы, отношение потерпевшего к совершенному деянию (его позиция, выраженная, в том числе, в апелляционной жалобе), по мнению суда апелляционной инстанции, являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершения преступления, что существенно уменьшает степень общественной опасности преступления и позволяет назначить более мягкий вид наказания при рецидиве преступлений. На основании изложенного, при назначении наказания Колобову В.Г. необходимо применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Назначенное осужденному Колобову В.Г. наказание в виде принудительных работ в приговоре надлежаще мотивировано, суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что достижение предусмотренных уголовным законом целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде принудительных работ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к применению при назначении наказания осужденному положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.
С учетом назначения осужденному менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое могло быть назначено Колобову В.Г., суд первой инстанции не верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с изложенным, назначенное Колобову В.Г. в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ наказание, суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Вопреки доводам апелляционных, оснований полагать его чрезмерно суровым не имеется.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, назначение Колобову В.Г. наказания с применением ст. 73 УК РФ не представляется возможным в силу прямого запрета, указанного в ч. 1 ст. 73 УК РФ, поскольку осужденному назначено наказание в виде принудительных работ, а назначение наказания в виде лишения свободы, как указывает осужденный в жалобе, ухудшает его положение.
Поскольку преступление по данному уголовному делу совершено Колобовым В.Г. в период условно-досрочного освобождения по приговору от 28 августа 2008 года, следовательно, суд первой инстанции с учетом данных о личности виновного, конкретных обстоятельств совершения преступления, его отношения к содеянному, поведения в период условно-досрочного освобождения, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно принял решение о самостоятельном исполнении указанного приговора.
Судом первой инстанции принято мотивированное решение о разрешении вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого судопроизводства судом обоснованно не взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием адвоката.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.
Как следует из обжалуемого приговора и протокола судебного заседания, данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, однако в описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции при его постановлении ошибочно руководствуется ст. 307 УПК РФ и не указывает на ссылку ст. 316 УПК РФ, что подлежит изменению.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены или изменения приговора, кроме вышеизложенных, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.17, 389.18, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Черногорска Республики Хакасия Бедненко И.Г. от 06 августа 2026 года в отношении Колобов В.Г. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора указать о применении при назначении наказания Колобову В.Г. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, указав о применении ст. 316 УПК РФ.
В резолютивной части приговора указать о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания Колобову В.Г.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.П. Свищева