РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Асино Томской области 11 марта 2026 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника Стародумова И.И., поданную в защиту интересов Грязнова С.Э., /дата/ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района <адрес> от /дата/, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка№ 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ Грязнов С.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Стародумов И.И. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы указывает, что в судебном заседании не нашло подтверждение, что /дата/ Грязнов С.Э. в 02.30 час. управлял машиной в указанном протоколе месте. На представленной видеозаписи четко видно, что машиной Грязнов С.Э. не управлял. Доказательств иному сотрудники ГИБДД суду не представили. Мировым судьей при рассмотрении дела не приняты во внимание положений ст.ст. 26.11, 1.5 КоАП РФ. Факт управления машиной суд принимает только со слов сотрудников ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами. Более того, в постановлении мировой судья указывает, что на просмотренной видеозаписи, по мнению судьи, отчетливо слышно: «время управления 02.30 – примерно». Это, якобы, время управления машиной, которое проговаривал инспектор ГИБДД под видеозапись. При этом, в протокол об административном правонарушении внес иное время – <данные изъяты> На вопрос защитника инспектор ГИБДД пояснил, что ему ничто и никто не мешал составлять данный протокол. При этом, на видеофайле инспектор четко говорит: 02.30 час. без слова «примерно».
В судебном заседании защитник Стародумов И.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, дополнительно пояснил, что в сопроводительном письме о направлении дела мировому судье не указано, на скольких листах и сколько листов было направлено в суд для принятия процессуального решения. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи при рассмотрении дела мировым судьей, инспектор ГИБДД, составлявший административный протокол, сказал, что управление машиной было зафиксировано в 02.30 час. Допрошенный инспектор пояснил, что смотрел время, которое было в машине, при этом составляя протокол об административном правонарушении, указал время управления Грязновым С.Э. в 02.35 час., т.е. это уже иное обстоятельство и событие. На представленной видеозаписи видно, что стоит машина, в которой находится 4 человека, хотя мировой судья в постановлении и инспектор ГИБДД говорят о том, что было 3 человека. Вместе с тем, факт управления не зафиксирован. Доказательств того, что именно Грязнов С.Э. управлял автомобилем, не представлено. Инспектор ГИБДД факт того, что именно Грязнов С.Э. управлял автомобилем, не видел, что следует из его пояснений. Кроме того, сам инспектор в судебном заседании сказал, что остановил машину рукой, что является нарушением, поскольку он был обязан останавливать машину жезлом. Полагает, что судом первой инстанции вынесено незаконное решение без учета всех обстоятельств, в том числе процессуальных нарушений по делу. Просил постановление мирового судьи отменить и прекратить дело за отсутствием события административного правонарушения. После просмотра в судебном заседании видеозаписи, имеющейся в материалах дела, защитник обратил внимание на несоответствие даты, указанной на видеозаписи и в протоколе об административном правонарушении. Также обратил внимание на пояснения инспектора, который подтвердил факт того, что время указано неверное. Полагает, что инспектор дал ложные показания, т.к. телефон в руки он не брал, время на телефоне не смотрел, что зафиксировано на видеозаписи. В протоколе указано время, которое не соответствует событию правонарушения.
Доброшенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО5 показал, что /дата/ в ночное время он находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО6 На <адрес> в <адрес> ими был замечен автомобиль, который был странно расположен на проезжей части. Находясь около данного автомобиля, ФИО6 остановил автомобиль ВАЗ-21074, чем именно он останавливал автомобиль, не видел. Из-за руля указанного автомобиля вышел Грязнов С.Э. Он это отчетливо видел. У Грязнова С.Э. имелись признаки опьянения. После чего, Грязнов С.Э. был приглашен в патрульный автомобиль, ему были разъяснены его права и обязанности. Грязнов С.Э. был отстранён от управления транспортным средством. Грязнову С.Э. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотестера, на что Грязнов С.Э. согласился. По результатам освидетельствования было установлено состояние опьянения. Грязнов С.Э. согласился с результатами освидетельствования, после чего был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Грязнов С.Э. никаких возражений относительно проведения в отношении него вышеуказанных процессуальных действий не высказывал, факт управления транспортным средством не отрицал. Вместе с Грязновым С.Э. в машине находились другие люди, однако, автомобилем управлял именно Грязнов С.Э. Во время проведения указанных действий велась видеозапись на переносной видеорегистратор. Видеорегистратор выдается при заступлении на службу в дежурной части. При получении видеорегистратора он осматривает его внешне, включает, проверяет видеорегистратор на работоспособность. Однако, нет технической возможности сверить время и дату, отражающиеся на видеозаписи с реальным временем. Это возможно сделать только во время просмотра видеозаписи после того, как видеозапись будет скачена на компьютер. После просмотра в судебном заседании видеозаписей пояснил, что на них изображен Грязнов С.Э., при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средовом им (ФИО5) действительно произнесена фраза: «02.30», данное время он произнес после того, как посмотрел на панель прибора патрульного автомобиля, после чего посмотрел на телефон, где было указано «02.35» и указанное время он внес в протокол как время управления Грязновым С.Э. транспортным средством, что соответствует действительности.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление Грязнов С.Э., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявил. В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Заслушав защитника, должностное лицо, проверив доводы жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в срок, установленный ст.30.3 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция данной нормы подразумевает наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Запрет управлять водителем транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, установлен не только ст. 12.8 названного кодекса, но и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ
Согласно ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ)
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от25 июня 2019 г. N 20 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).
В соответствии с п.п. 3,5,6,7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении жалобы, /дата/ в 02 час. 35 минутГрязнов С.Э.по адресу:<адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем LADA-210740, государственный регистрационный №, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором Алкотектор «Тigon P-8800», показания прибора – 1,938 мг/л.
Обстоятельства, установленные мировым судьей в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном № от/дата/, согласно которого в отношении Грязнова С.Э. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при его составлении Грязнову С.Э. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в графе объяснение лица указано: «с нарушением согласен»; протоколом<адрес> /дата/ отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Грязнов С.Э. был отстранён от управления транспортным средством LADA-210740, государственный регистрационный № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения<адрес>от/дата/, с приложением показаний измерительного прибора на бумажном носителе, согласно которому уГрязнова С.Э.установлено состояние опьянения, с результатами освидетельствованияГрязнов С.Э. согласился; свидетельством о поверке технического средства Tigon P-8800, рег. №с датой последней поверки/дата/; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от /дата/; карточкой операция с водительским удостоверением на имяГрязнова С.Э.; видеозаписью, представленной на оптическом диске, на которой зафиксировано осуществление в отношенииГрязнова С.Э.процессуальных действий, пояснениями инспекторов ДПСФИО5 и ФИО6, данными мировому судье об обстоятельствах совершенного Грязновым С.Э. административного правонарушения, а также пояснениями инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении настоящей жалобы.
Сомнений в наличии у Грязнова С.Э. признаков опьянения не имеется, поскольку согласно вышеуказанному протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у Грязнова С.Э. были признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем, последний был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Грязнов С.Э. согласился. По результатам проведения названного освидетельствования достоверно было установлено состояние алкогольного опьянения у последнего.
Все проведенные в отношении Грязнова С.Э. процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (отстранение Грязнова С.Э. от управления транспортным средством и производство освидетельствования на состояние алкогольного опьянение) были осуществлены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 25.7, 27.12 КоАП РФ. Нарушений процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов судом не установлено.
Мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применены соответствующие нормы права, дана правильная юридическая оценка содеянному и вынесено обоснованное постановление. Выводы судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют. Оснований для переоценки выводов мирового судьи, основанных на представленных доказательствах, не имеется.
Таким образом, суд находит обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Грязнова С.Э. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Довод жалобы защитника о том, что факт управления транспортным средством Грязновым С.Э. не доказан, был проверен нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается перечисленными выше письменными доказательствами, с которыми Грязнов С.Э. ознакомился без замечаний, изложенные в них обстоятельства не оспаривал, а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6, пояснивших в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также показаниями инспектора ДПС ФИО5 при рассмотрении жалобы, допрошенных с соблюдением положений статьи 25.6 КоАП РФ по обстоятельствам выявления и процессуального оформления совершенного Грязновым С.Э. административного правонарушения, пояснивших о том, что они являлись очевидцами того, как Грязнов С.Э., имея признаки опьянения, управлял автомобилем.
Оснований полагать, что инспекторы ДПС, являясь должностными лицами, могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, нельзя признать состоятельным. Выполнение сотрудниками ДПС своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Грязновым С.Э. административного правонарушения.
Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ, свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.
Инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО6 были вызваны в судебное заседание и допрошены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Их показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу, признаются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.
Кроме того, на видеозаписи с наименованием «№» файл 1 (1) зафиксировано, как сотрудник ДПС подходит к автомобилю со стороны водителя, Грязнов С.Э. сидит на водительском сиденье, достает документы и на вопрос сотрудника ДПС «Как самочувствие?», отвечает: «Домой еду, Максим попросил….». Оснований сомневаться, что на видеозаписи запечатлён именно Грязнов С.Э., с учетом пояснений в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, не имеется. Само по себе отсутствие видеозаписи, на которой зафиксирован факт управления Грязновым С.Э. автомобилем в состоянии опьянения, правового значения не имеет, и отмену обжалуемого постановления не влечет.
Доводы защитника об управлении транспортным средством иными лицами, находящимися в автомобиле, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.
То обстоятельство, что время и дата, зафиксированное на видеозаписи, не соответствует дате и времени, указанных в процессуальных документах, а также то, что инспектор ДПС произнося «02.30» как время управления транспортным средством, указывает в документах «02.35» не свидетельствует о неустранимых противоречиях относительно события, вмененного Грязнову С.Э., данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения данного дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях Грязнова С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы защитника о том, что инспектор ДПС в нарушение ПДД РФ остановил транспортное средство взмахом руки, а не жезлом, суд находит несостоятельными, поскольку распоряжение инспектора ДПС об остановке транспортного средства, данное им взмахом руки не противоречит действующим Правилам дорожного движения Российской Федерации и не влияет на наличие или отсутствие состава вменяемого Грязнову С.Э. административного правонарушения и не свидетельствует об отсутствии указанного в протоколе об административном правонарушении события.
Приведенные доводы защитника о том, что в сопроводительном письме о направлении административного материала в отношении Грязнова С.Э. не указано количество направляемых листов дела, копия свидетельства о поверке заверена ненадлежащем образом, не свидетельствуют о существенных нарушениях, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта и не ставят под сомнение наличие в действиях Грязнова С.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В целом, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей, при этом выводы мирового судьи законные, обоснованные и мотивированные, оснований не соглашаться с ними, судья не усматривает.
Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Грязнова С.Э. материалы не содержат и в ходе рассмотрения жалобы, не установлено.
Административное наказание назначено Грязнову С.Э. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств административного правонарушения и личности лица, его совершившего.
Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.
Постановление о привлечении Грязнова С.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка№ 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Грязнова С.Э. не имеется, а жалоба защитника Стародумова И.И. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Грязнова С.Э. - оставить без изменения, а жалобу защитника Стародумова И.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А. Крюкова