Решение
(адрес) 16 марта 2026 года
Судья Асиновского городского суда (адрес) Д рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе П и протест Асиновского городского прокурора (адрес) на постановление начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ц (номер) от (дата) о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, установила:
постановлением начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ц (номер) от (дата) П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб..
Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что в 15.00 час. (дата) П находился в общественном месте - возле дома по (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя и он имел шаткую походку, чем оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением должностного лица, П подал жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
В обоснование жалобы указано, что во время вменяемого ему административного правонарушения он находился в кабинете следственного отдела МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) (номер), где в период с 15.00 час. до 15.11 час. следователь проводил его допрос в качестве свидетеля по уголовному делу, что исключают возможность совершения им административного правонарушения в указанное время. При этом факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в протоколе допроса не отражен.
Кроме того, привлечение к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ предполагает, что лицо нарушает общественный порядок, чем создается угроза жизни и здоровью лицу, привлекаемому к ответственности, или иным третьим лицам.
Также на указанное постановление Асиновским городским прокурором (адрес) подан протест, в котором он просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях П состава административного правонарушения.
В обоснование протеста указано, что в ходе проверки по жалобе П было установлено отсутствие у последнего (дата) умысла на совершение вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в этот день он находился дома и был доставлен в отдел полиции – по (адрес) в (адрес) в сопровождении сотрудников полиции для проведения следственного действия по уголовному делу и во время, указанное в протоколе об административном правонарушении, как время совершения административного правонарушения, у здания по (адрес) не находился.
Как не установлено и доказательств, свидетельствующих о том, что П в момент правонарушения находился в виде оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Также прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления должностного лица. В обоснование уважительности причин пропуска срока обжалования указано, что оспариваемое постановление поступило в прокуратуру (дата) при проведении проверки по жалобе П, поступившей (дата), в ходе которой были опрошены П, В, Щ и Ф, после чего установлены обстоятельства свидетельствующие о необходимости отмены оспариваемого постановления, в связи с чем принести протест в установленный законом срок не представилось возможным.
Должностное лицо – начальник МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ц, и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица и лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании прокурор Б доводы жалобы и протеста, ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица поддержала.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П в судебном заседании 2 и (дата) доводы жалобы и протеста прокурора поддержал, не возражал против удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении пропущенного срока на подачу протеста.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и прокурора, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела об административном правонарушении, а также доводы ходатайства, протеста и жалобы судья приходит к следующему выводу.
Согласно п.3 ч.1 ст.15.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
Частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ предусмотрено, что жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении могут быть поданы в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, протест может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Исходя из того, что прокурор не являлся участником производства по делу об административном правонарушении, ему не направлялась копия оспариваемого постановления, то есть он не был осведомлен о вынесении должностным лицом постановления (дата), а также исходя из обстоятельств, послуживших поводом для принесения протеста, которые были установлены лишь в результате проведения проверки (дата), проведённой в установленные сроки, а также, что протест был подан 03.03.2026, то есть в течение 10 дней с момента выявления указанных обстоятельств, признавая указанные причины уважительными, судья считает необходимым ходатайство прокурора удовлетворить и восстановить срок на подачу им протеста на оспариваемое постановление.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.
Согласно положениям ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые данным Кодексом установлена административная ответственность.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния и имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.
При этом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ст.1.6 КоАП РФ).
В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Статей 20.21 КоАП РФ предусмотрена ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1 ст.2.2 КоАП РФ).
В силу частей 1, 3 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из выписок из книги регистрации посетителей и книги учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), (дата) в 14.50 час. в отдел полиции в сопровождении следователя Ф прибыл П, который убыл в 14.55 час. этого же дня. Однако в 15.00 час. (дата) он вновь был доставлен в указанный отдел полиции участковым уполномоченным полиции Ч на основании ст.20.21 КоАП РФ (том (номер) л.д.39-41).
Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ч в присутствии понятых В и Щ, (дата) в 15.00 час. П находился в общественном месте - возле дома по (адрес) в (адрес) в состоянии алкогольного опьянения, из полости его рта исходил резкий запах алкоголя и он имел шаткую походку, чем он оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ, с чем П не согласился (том (номер) л.д.18).
В 16.05 час. (дата) указанным должностным лицом П при наличии признаков опьянения – резкого запаха алкоголя из полости рта и шаткой походки был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в ОГБУЗ «(адрес) больница» (том (номер) л.д.19).
Согласно чекам и акту медицинского освидетельствования ОГБУЗ «(адрес) больница» (дата) у П установлено состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха, а также были зафиксированы его неопрятный внешний вид, умеренная и смазанная речь, шатающаяся походка и не устойчивость в позе Ромберга (том (номер) л.д.20,21).
Свидетель Ч, участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), пояснила, что (дата) в 15.00 час. она остановила П у парковки МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в (адрес) с признаками алкогольного опьянения – слегка шаткой походкой и резким запахом алкоголя изо рта, чем он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, поскольку мимо проходили граждане, в том числе и дети. При этом он вел себя спокойно и агрессию не проявлял, одежда на нем была опрятной, речь его была связной и понятной, он ориентировался во времени и пространстве и угрозу как для себя, так и для окружающих не представлял.
После чего ею он был доставлен в ОГБУЗ «(адрес) больница» для проведения медицинского освидетельствования, при котором он сидел и врач кроме изъятия у последнего проб выдыхаемого воздуха иных манипуляций с ним не проводил. После этого он был доставлен в фойе дежурной части, где в отношении него она составила протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, при этом сначала в присутствии понятых – женщин, а затем в присутствии понятых - мужчин. Она не исключает факта того, что понятые с протоколом об административном правонарушении не знакомились и она им его не зачитывала.
Однако, как следует из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П в суде и в ходе проведения прокурорской проверки (том (номер) л.д.69), оспаривающего нахождение его в указанное время у здания по (адрес) в (адрес), с вечера (дата) до 02.00 час. (дата) он распивал крепкий спиртной напиток и находился в средней степени алкогольного опьянения. (дата) он находился дома, когда сотрудники полиции по телефону пригласили его прийти в отдел полиции по (адрес) в (адрес), на что он отказался, поскольку находился в состоянии «похмелья». Тогда на служебном автомобиле сотрудник полиции Х и следователь Ф доставили его в указанный отдел полиции, где они, не останавливаясь, сразу прошли в кабинет следователя (номер) и где следователь Ф начала его допрос, который продолжался с 15.00 час. по 15.10. час.. В ходе допроса он воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, в связи с чем сотрудник полиции начал угрожать ему тем, что он не выйдет из здания. В кабинете следователя он пробыл около 30 мин.. После допроса сотрудник полиции проводил его в фойе у дежурной части и попросил подождать, куда через некоторое подошли 3 сотрудников полиции, в том числе Ч, которая начала составлять протокол об административном правонарушении, который неоднократно переписывала. Также он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого сидел на стуле и врач его походку не проверял. При этом с момента доставления его в отдел полиции к следователю и до направления его на медицинское освидетельствование из отдела полиции он не выходил.
В момент доставления его отдел полиции к следователю он ориентировался во времени и пространстве, его одежда была чистой, походка не шатающаяся, а речь связная, он не грубил, вел себя спокойно и какую либо угрозу ни для себя, ни для окружающих не представлял.
Свидетель Ф, следователь СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), в судебном заседании и при даче объяснения прокурору (том (номер) л.д.72,73) подтвердила, что около 14.30 час.– 14.40 час. (дата) ею и сотрудником полиции Х с целью допроса по уголовному делу на служебном автомобиле П был доставлен в отдел полиции по (адрес) в (адрес), поскольку самостоятельно он отказывался прийти в связи с нахождением в состоянии «похмелья», где выйдя из автомобиля у отдела полиции, она и последний, не останавливаясь, в том числе у дежурной части, сразу прошли в кабинет следственного отдела (номер), расположенный на 3 этаже. Перед допросом она составила разговор с П, в ходе которого у последнего возник словестный конфликт с сотрудником полиции. После чего в период с 15.00 час. по 15.11. час. этого же дня она провела допрос последнего, который ознакомившись, подписал его. Время, отраженное в протоколе допроса, соответствовало фактическому времени и П находился в ее кабинете около 30 мин.. При нахождении П у нее в кабинете около 14.45 час. позвонили из дежурной части с целью выяснения анкетных данных П, поскольку при входе в отдел полиции дежурный их не установил и в журнал посетителей не вносил. При этом, зачем в данном журнале сотрудник полиции указал время прибытия и убытия П как 14.50 час. и 15.00 час. соответственно, то есть не соответствующее фактическим обстоятельствам, ей неизвестно.
После допроса она проводила П до фойе у дежурной части, где на протяжении около 30 мин. видела последнего в данном месте, при этом из отдела полиции он не выходил, а затем к нему подошли участковые уполномоченные полиции, которые, как впоследствии ей стало известно от сотрудников полиции, начали составлять в отношении последнего протокол об административном правонарушении.
Во время допроса действительно изо рта П исходил запах алкоголя, однако не сильный, и можно было сделать вывод, что он употреблял алкоголь либо (дата), либо немного утром (дата). При этом он не шатался, вел себя спокойно и агрессию не проявлял, одежда на нем была опрятной, его речь была связной и понятной, он понимал происходящие события и угрозу как для себя, так и для окружающих не представлял.
Проведение допроса П следователем Ф (дата) с 15.00 час. по 15.11 час. в кабинете (номер) МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) подтверждается также протоколом допроса (том (номер) л.д.36,37).
Согласно показаниям свидетеля Щ, данным прокурору (том (номер) л.д.70) и в суде, в середине декабря 2025 года в дневное время сотрудник полиции в его присутствии и в присутствии В, как понятых, составил протокол об административном правонарушении в отношении П в фойе у дежурной части МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) в (адрес). При этом П вел себя спокойно, агрессию не проявлял, в конфликты не вступал и руками не размахивал. Одежда на последнем была опрятной, он не шатался, его речь была связной и понятной, он ориентировался в пространстве и во времени, понимал происходящие события, запаха алкоголя от последнего он не чувствовал. П не привлекал к себе внимания, угрозу как для себя, так и для окружающих не представлял и своими видом и действиями не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Указанный протокол после составления он подписал, не читая его, при этом должностное лицо также не зачитывало указанный протокол. Если бы от сотрудников полиции и П ему не было бы известно о нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения, то сам бы по внешнему виду последнего не определил бы это.
Аналогичные показания об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении П, его поведении и внешнем виде даны прокурору (том (номер) л.д.71) и в судебном заседании свидетелем В.
Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, судья находит недостоверными сведения, указанные в книгах регистрации посетителей и учета лиц, доставленных в дежурную часть МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) о том, что (дата) П находился в кабинете следователя Ф лишь в период с 14.50 час. до 14.55 час. и в 15.00 час. вновь был доставлен в отдел полиции Ч, а также показания свидетеля Ч и соответственно, сведения изложенные ею в протоколе об административном правонарушении, о том, что П (дата) находился у здания по (адрес) в (адрес) в 15.00 час., поскольку они не отражают реальные события, противоречат не только показаниям лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, П, но и показаниями свидетеля – следователя Ф, подкрепленные протоколом допроса П в качестве свидетеля по уголовному делу с указанием времени и места его производства, согласно которым (дата) в период ч 14.30 час. – 14.40 час. на протяжении 30 минут П находился в кабинете (номер) по (адрес) в (адрес), после чего, не выходя из отдела полиции, пробыл у дежурной части еще не менее 30 мин., при этом книга учета посетителей отдела полиции была заполнена не сразу при доставлении П в отдел полиции, а в момент его допроса следователем, не доверять которым у судьи не имеется.
Иных доказательств, объективно подтверждающих обстоятельства, на основании которых должностным лицом было вынесено оспариваемое постановление, в частности, то, что П (дата) в 15.00 час. находился у здания по (адрес) в (адрес) в материалах дела не имеется. Очевидцев вменного правонарушения не установлено, полицейские не опросили мимо проходящих граждан. Видеозапись совершения вменяемого П указанного административного правонарушения по запросу в суд не представлена.
Таким образом, в судебном заседании, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, установлено отсутствие необходимой совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях последнего события административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – нахождение П (дата) в 15.00 час. у здания по (адрес) в (адрес), то есть по времени и месту совершения вменяемого ему правонарушения.
Кроме того, (дата) в указанное время П был доставлен с места своего жительства в отдел полиции по указанному адресу сотрудниками полиции с целью его допроса по уголовному делу, в связи с чем нахождение последнего в отделе полиции не зависело от его волеизъявления.
В силу положений п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Принимая во внимание, что установленные нарушения являются самостоятельным основанием для отмены принятого по делу постановления, остальные доводы жалобы судьей не рассматриваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5 и 30.7 КоАП РФ, судья решила:
жалобу П и протест Асиновского городского прокурора удовлетворить.
Постановление начальника МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Ц (номер) от (дата) о привлечении П к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, отменить, производство по данному делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).
Судья (подписано) Д