Решение
(адрес) 11 марта 2026 года
Судья Асиновского городского суда (адрес) Ц рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Н на определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Х об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установила:
определением старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Х (адрес) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).
Не согласившись с определением должностного лица, Н подала жалобу, в которой просит изменить указанное определение, исключив из него указание на нарушение ею п.10.1 Правил дорожного движения РФ и её виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование жалобы указано, что в мотивировочной части оспариваемого определения указано, что (дата) в 23.57 час. по (адрес) в (адрес) она, управляя транспортным средством марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) не учла дорожные и метеорологические условия и скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Д. То есть в нарушение положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, в оспариваемом определении содержится вывод о нарушении ею п.10.1 ПДД РФ и соответственно, о её виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Должностное лицо – старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Х и Д в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, не просили об отложении рассмотрения дела.
В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица Х и Д.
В судебном заседании заявитель Н и ее защитник Ж доводы жалобы поддержали.
Заслушав заявителя и ее защитника, исследовав доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.
При этом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).
В силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
При этом, исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса.
В силу ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Однако указанные требования закона должностным лицом не соблюдены.
Так, из материалов дела следует, что (дата) в 23.57 час. у дома по (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Н и автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Д, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения.
Заявитель Н в своем объяснении от (дата) указала, что (дата) около 23.57 час. она находилась за управлением автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) и двигалась со стороны (адрес) в сторону (адрес) со скоростью около 60 км.ч., когда впереди едущий автомобиль марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) начал смещаться на правую обочину, так как проехал перекресток (адрес) и (адрес), без включения поворота, в связи с чем она начала притормаживать с целью уйти от столкновения, однако ее занесло в правую сторону, где произошло столкновение указанных автомобилей (том (номер) л.д.11).
Согласно объяснению водителя автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) Д (дата) в 23.57 час. он двигался за управлением данного автомобиля со стороны (адрес) в сторону (адрес) перекресток (адрес) и (адрес), он остановил автомобиль на обочине встречной полосы движения и хотел повернуть направо - на (адрес) со скоростью около 5 км.час., однако почувствовал резкий удар в правую сторону автомобиля от автомобиля марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер) (том (номер) л.д.10).
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия старшим инспектором ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Х была составлена схема происшествия и (дата) вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ должностное лицо указало, что (дата) в 23.57 час. Н, двигаясь на автомобиле марки (иные данные) государственный регистрационный знак (номер), не учла дорожные и метеорологические условия и скорость движения, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством марки «(иные данные) государственный регистрационный знак (номер) под управлением Д (том (номер) л,(адрес),9).
Однако, несмотря на то, что указанное определение не содержит ссылки на нарушение Н какого - либо пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, должностное лицо указывает в нем причины дорожно-транспортного происшествия, то есть фактически выразило суждение о виновности Н в совершении дорожно-транспортного происшествия.
Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В связи с чем, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Н в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения является противоречивым, что недопустимо, поскольку наличие указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Кроме того, должностным лицом в оспариваемом определении, в нарушение ч.5 ст.28.1 и ст.29.10 КоАП РФ, не установлены и не приведены обстоятельства, необходимые для того, чтобы сделать вывод об отсутствии состава административного правонарушения, определение не содержит изложения и анализа доказательств, на основании которых сделан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, в нем не указаны в чьих действиях и почему отсутствует состав административного правонарушения, какими доказательствами такие выводы подтверждаются.
Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, что не позволило должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену оспариваемого определения и направление дела с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек, на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья решила:
жалобу Н удовлетворить частично.
Определение старшего инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) Х (адрес) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Асиновский» УМВ России по (адрес).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).
Судья (подписано) Ц