РЕШЕНИЕ
по жалобе по делу об административном правонарушении г. Асино Томская область 20 марта 2026 года
Судья Асиновского городского суда Томской области Крюкова Е.А. по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу Трифонова В.Ю., родившегося /дата/ в <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, находящегося на пенсии, на постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении директора ООО «АЛМАЗЛЕС» Трифонова В.Ю., установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/ директор ООО «АЛМАЗЛЕС» Трифонов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Трифонов В.Ю. обратился в Асиновский городской суд Томской области с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что с /дата/ не является директором ООО «АЛМАЗЛЕС» в связи с прекращением с ним трудового договора и увольнения из общества, что подтверждается приказом № от /дата/, трудовой книжкой (запись № от /дата/), выпиской из ЕГРЮЛ, в которой в разделе «Сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица» в строке № указан Трифонов В.Ю., в строках № и № этого же раздела имеются отметки о недостоверности этих сведений по состоянию на /дата/. Мировой судья данному обстоятельству не дал правовую оценку и ошибочно сделал вывод, о том, что Трифонов В.Ю. является директором ООО «АЛМАЗЛЕС». Указал, что не является должностным лицом ООО «АЛМАЗЛЕС», следовательно, не является субъектом административной ответственности за правонарушение предусмотренное ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в связи с чем, отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, что является в силу ст. 24.5 и ст. 29.9 КоАП РФ основанием для прекращения производства по делу.
В судебном заседании лицо, в отношении вынесено обжалуемое постановление Трифонов В.Ю., жалобу поддержал, приведя в обоснование те же доводы.
В судебное заседание должностное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежавшим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ о суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.
Заслушав участника процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
Из п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ нарушение установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний сроков представления сведений о начисленных страховых взносах в территориальные органы Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.
Основанием для привлечения Трифонов В.Ю. к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводы о непредставлении в установленный срок директором ООО «АЛМАЗЛЕС» Трифоновым В.Ю. сведений о начисленных страховых взносах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за 1 квартал 2025 по форме ЕФС-1 по сроку предоставления не позднее /дата/.
С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
При принятии решения мировой судья со ссылкой на сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, исходил из того, что Трифонов В.Ю. являлся директором Общества на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности по настоящему делу.
Между тем выводы мирового судьи являются ошибочными по следующим основаниям.
В пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) определено, что Общество может быть учреждено одним лицом, которое становится его единственным участником. Общество может впоследствии стать обществом с одним участником. Общество может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами. Положения настоящего Федерального закона распространяются на общества с одним участником постольку, поскольку настоящим Федеральным законом не предусмотрено иное и поскольку это не противоречит существу соответствующих отношений.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение вопроса о его образовании не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран (назначен) также не из числа его участников. Договор между обществом и его единоличным исполнительным органом подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на заседании общего собрания участников общества, на котором принято решение об избрании единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества, в числе прочего, действует от имени общества без доверенности.
Как указано в подпункте "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации), в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в частности, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица: в отношении физического лица - фамилия, имя и, если имеется, отчество, должность, паспортные данные или данные иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, место жительства, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).
В силу положений пункта 5 статьи 5 Закона о государственной регистрации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, юридическое лицо и индивидуальный предприниматель в течение семи рабочих дней со дня изменения содержащихся в соответствующем государственном реестре сведений, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения или жительства путем представления соответствующих документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если изменение указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений произошло в связи с внесением изменений в учредительные документы, внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном главой VI настоящего Федерального закона.
Гражданский кодекс Российской Федерации в пункте 2 статьи 51 предусматривает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица. Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.
Анализ приведенного правового регулирования позволяет прийти к выводу о том, что возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в единый государственный реестр юридических лиц таких сведений не связаны. Невыполнение юридическим лицом обязанностей по внесению в единый государственный реестр юридических лиц необходимых сведений на действительность самих сведений повлиять не может.
Следует также учесть, что /дата/ Трифонов В.Ю. обратился в налоговую инспекцию с заявлением о недостоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц ООО «АЛМАЗЛЕС», предоставив приказ № от /дата/ о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), заявление на отзыв ЭП, извещение об отмене доверенности.
На основании заявления Трифонова В.Ю. и представленных документов в ЕГРЮЛ ООО «АЛМАЗЛЕС» /дата/ внесена запись (ГРН №) сведения недостоверны (заявление физического лица о недостоверности сведений о нем).
Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В рассматриваемом случае на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Трифонова В.Ю. к административной ответственности, он не являлся субъектом вменяемого административного правонарушения ввиду прекращения его полномочий в качестве директора общества с ограниченной ответственностью ООО «АЛМАЗЛЕС» /дата/, что подтверждается представленными документами: (приказом № от /дата/ о прекращении действия трудового договора по инициативе работника (п. 3 ст. 77 ТК РФ), согласно которого Трифонов В.Ю. уволен с должности директора ООО «АЛМАЗЛЕС», сведениями из трудовой книжки Трифонова В.Ю.).
Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, вынесенное в отношении директора ООО «АЛМАЗЛЕС» Трифонова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенное в настоящем решении не противоречит правовому подходу, выраженному Верховным Судом Российской Федерации в постановлении N 41-АД17-11 от 12.04.2017.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья, решил:
Жалобу Трифонова В.Ю. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Асиновского судебного района Томской области от /дата/, вынесенное в отношении директора ООО «АЛМАЗЛЕС» Трифонова В.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит обжалованию в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.
Судья Е.А. Крюкова